摘要：最高人民法院的相關(guān)裁判大多通過界定《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)(效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定)來判斷公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力。此一裁判進(jìn)路有其局限性,一則強(qiáng)制性規(guī)定的二元化區(qū)分無法涵蓋私法上的越權(quán)規(guī)范;二則法定代表人越權(quán)擔(dān)保首先應(yīng)解決的是該行為的效果是否歸屬于公司,其次才有合同效力判斷的討論空間,兩者并非同一問題。從規(guī)范目的看,第16條是通過公司法定代表人代表權(quán)限的法定限制來保護(hù)公司及其股東利益。法定代表人越權(quán)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的,首先應(yīng)以《合同法》第50條為基礎(chǔ)判斷該行為是否對公司發(fā)生效力。相對人未盡審查義務(wù),知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限,其法律后果應(yīng)當(dāng)類推無權(quán)的規(guī)定予以處理,即對公司而言屬于效力待定的行為。