時(shí)間：2022-03-10 14:55:57
序論：在您撰寫(xiě)民法學(xué)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開(kāi)對(duì)話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對(duì)話主體對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無(wú)論對(duì)話是否達(dá)成較多共識(shí)，對(duì)話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對(duì)話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。
這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對(duì)話”的年代。無(wú)論是活躍于國(guó)際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場(chǎng)合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對(duì)話”。對(duì)話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對(duì)話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開(kāi)溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語(yǔ)的簡(jiǎn)單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過(guò)程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對(duì)話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國(guó)春秋時(shí)代的《論語(yǔ)》。
作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對(duì)獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開(kāi)了對(duì)話。除2006年5月25日由中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話”研討會(huì)正式昭示著面對(duì)面的對(duì)話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對(duì)話實(shí)際上無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行著。
兩門(mén)學(xué)科的對(duì)話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對(duì)象上的態(tài)度、方法、以及研究過(guò)程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對(duì)話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對(duì)待部門(mén)法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。
一、對(duì)話的前提
對(duì)話經(jīng)常被呼吁，但對(duì)話并非總能經(jīng)常進(jìn)行。對(duì)話不是說(shuō)話，它的實(shí)質(zhì)是對(duì)話者自由、平等、開(kāi)放、和平地交流觀點(diǎn)，主觀上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時(shí)盡可能促成共識(shí)的形成。通常，對(duì)話正常進(jìn)行需要如下前提：
其一，對(duì)話主體必須具備對(duì)對(duì)方的獨(dú)立性、平等性的主觀認(rèn)識(shí)。當(dāng)對(duì)話者對(duì)對(duì)方主體的獨(dú)立性沒(méi)有合理認(rèn)知，那么對(duì)話者就不可能產(chǎn)生一種平等觀，具有平等本質(zhì)的對(duì)話也就不可能產(chǎn)生。有則笑話講述一個(gè)乞丐夸耀自己終于和一個(gè)富翁講上話了，因?yàn)楫?dāng)他開(kāi)口向富翁乞討時(shí)，富翁大聲叫他滾開(kāi)。很顯然，這種語(yǔ)言上的來(lái)回并不是對(duì)話。在基本主體性都不認(rèn)可的條件下，根本不可能發(fā)生對(duì)話。主體性的認(rèn)知均是基于不同角度對(duì)客觀獨(dú)立性的主觀判斷，不是客觀獨(dú)立性本身。
其二，雙方對(duì)彼此尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重。如同我們奉行“每個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的原則一樣，對(duì)話雙方也需要對(duì)對(duì)方尊嚴(yán)和存在價(jià)值予以認(rèn)可和尊重。無(wú)論對(duì)方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績(jī)，也就是對(duì)其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對(duì)話將可能缺乏理性，從而扭曲對(duì)話的實(shí)質(zhì)，偏離了對(duì)話的初衷。
其三，對(duì)話必須存在前提性的共識(shí)才可進(jìn)行。前提性共識(shí)不同于對(duì)話可能達(dá)成的共識(shí)結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對(duì)話意向的源泉。如果對(duì)話雙方完全沒(méi)有共識(shí)，彼此認(rèn)為不可能有話題，或者說(shuō)其中任何一方認(rèn)為沒(méi)有共同話題，對(duì)對(duì)話是否具有意義表示懷疑，那么對(duì)話不可能展開(kāi)或順利進(jìn)行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開(kāi)對(duì)話有一種重要原因，那就是雙方認(rèn)為這種對(duì)話必須存在。這種共識(shí)源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對(duì)法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識(shí)可以促成對(duì)話，盡管共識(shí)的深淺會(huì)影響對(duì)話的效果。
二、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話的必然性
民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對(duì)象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門(mén)法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的法律科學(xué)，憲法是配置國(guó)家權(quán)力、調(diào)整國(guó)家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無(wú)論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求
1、憲法學(xué)的自醒和自覺(jué)意識(shí)
憲法是國(guó)家的根本大法，調(diào)整著國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國(guó)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時(shí)跟進(jìn)，作出相應(yīng)調(diào)整，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)未能做出相應(yīng)的及時(shí)的分析，更不用說(shuō)理論指導(dǎo)?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來(lái)中國(guó)法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對(duì)本學(xué)科的問(wèn)題進(jìn)行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見(jiàn)憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問(wèn)題?！盵②]憲法學(xué)界也逐步意識(shí)到問(wèn)題的存在，尤以一些書(shū)籍、文章、會(huì)議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識(shí)，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書(shū)籍、文章《21世紀(jì)憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會(huì)”。基于自身知識(shí)體系的缺陷與長(zhǎng)期發(fā)展的相對(duì)封閉，憲法學(xué)主動(dòng)表達(dá)對(duì)話交流的愿望，完成了對(duì)話主體一方的形成。
2、民法學(xué)對(duì)自身不能完全自足性的認(rèn)知
相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對(duì)自身的不自足性的認(rèn)識(shí)要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達(dá)的知識(shí)體系以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時(shí)不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問(wèn)題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識(shí)到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無(wú)法成為民法學(xué)研究的知識(shí)資源，也使得民法學(xué)問(wèn)題成為純粹的民法學(xué)者的問(wèn)題，其他學(xué)科的學(xué)者無(wú)法切入民法問(wèn)題的討論，形成了人為的知識(shí)隔絕?！辈⑦M(jìn)而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會(huì)科學(xué)乃至與自然科學(xué)進(jìn)行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺(tái)，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)?！盵③]
兩者各自的不自足導(dǎo)致對(duì)話，以謀求在不自足的前提下達(dá)致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法的整體性要求的客觀必然性
“過(guò)去兩個(gè)不同的部門(mén)大多局限于各自的領(lǐng)域里，認(rèn)為兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對(duì)很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解?！盵④]對(duì)于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門(mén)法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門(mén)法的基礎(chǔ)，各部門(mén)法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門(mén)法也都是憲法的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。部門(mén)法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門(mén)法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念?！盵⑤]在這種認(rèn)識(shí)下，憲法必然要求部門(mén)法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無(wú)暇。具體到法的適用性時(shí)，這種關(guān)系的理論卻無(wú)法為現(xiàn)實(shí)提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對(duì)齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，無(wú)法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。顯然這種解決問(wèn)題的方式無(wú)法效仿或推及其他。
另一種是從平行部門(mén)法的角度，認(rèn)為憲法和民法一樣只是法的一個(gè)部門(mén)而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實(shí)行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致各自為政。但實(shí)際上每個(gè)民事主體同時(shí)又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如契約自由的同時(shí)又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。
盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無(wú)法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)由于兩者調(diào)整對(duì)象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話的前提性共識(shí)已經(jīng)形成。
（三）民事立法的現(xiàn)實(shí)需要
由于當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無(wú)法滿足，展開(kāi)對(duì)話藉希解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題自然是對(duì)話的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說(shuō)這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有不同情形，有的是看似民法問(wèn)題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問(wèn)題最終卻需要民法完成。如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該受到平等對(duì)待，但由于憲法本身對(duì)社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見(jiàn)一斑，2006年同命不同價(jià)一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門(mén)法。
如果說(shuō)上述一些憲法問(wèn)題在累積著憲法與民法問(wèn)題的碰撞，那么可以說(shuō)“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對(duì)話的導(dǎo)火索。而鞏獻(xiàn)田教授對(duì)物權(quán)法草案發(fā)難的公開(kāi)信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對(duì)話產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見(jiàn)稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。”等等諸如此類的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國(guó)家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致物權(quán)法制定過(guò)程中不得不面臨兩法交融的問(wèn)題。很顯然，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無(wú)法解決民法典制定過(guò)程中遭遇的根本性問(wèn)題，無(wú)法指導(dǎo)立法實(shí)踐。
簡(jiǎn)而言之，立法問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重大沖突?；凇皩W(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開(kāi)展民主的學(xué)術(shù)對(duì)話以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進(jìn)而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。
（四）對(duì)話是避免兩者割裂發(fā)展的危險(xiǎn)的必然選擇
各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進(jìn)一步下降，并動(dòng)搖人們對(duì)依法治國(guó)包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會(huì)進(jìn)一步受到打擊。
當(dāng)然有一種割裂發(fā)展并非主觀為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決時(shí)，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時(shí)期“萬(wàn)民法”的輝煌時(shí)期。但是無(wú)論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢(mèng)幻帝國(guó)時(shí)期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價(jià)值目標(biāo)相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過(guò)對(duì)話，達(dá)到對(duì)問(wèn)題自在的共識(shí)，并進(jìn)而謀求和諧發(fā)展的途徑。
三、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話的話題
話題是彼此感到困惑，而且主觀上認(rèn)為與對(duì)方的溝通交流有益于進(jìn)一步思考的問(wèn)題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。
（一）民法與憲法的地位之爭(zhēng)
在這一問(wèn)題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進(jìn)而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話題的爭(zhēng)論走樣，變成飯碗之爭(zhēng)?！俺帧埻敕▽W(xué)’觀點(diǎn)者對(duì)其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無(wú)法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對(duì)法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害?！盵⑦]
那么對(duì)于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，或民法作為國(guó)家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點(diǎn)上，當(dāng)然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨(dú)立王國(guó)?！倍斑@樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見(jiàn)。”[⑧]
實(shí)際上民法與憲法的地位問(wèn)題上基本上可以達(dá)成共識(shí)。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語(yǔ)境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。
（二）公法、私法的屬性歸類
在公私法的分類方法上，民法屬于私法已無(wú)疑義，但憲法的歸屬上還存在爭(zhēng)議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認(rèn)為自身在公私法的分類上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類不能獲得普遍認(rèn)可，因此對(duì)于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。
在哈耶克看來(lái)，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推進(jìn)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長(zhǎng)存”[⑩]
在這一問(wèn)題上，容易陷入絕對(duì)地使用相對(duì)劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國(guó)家的美國(guó)在理論上也沒(méi)有嚴(yán)格的公私法之分。事實(shí)上，絕大多數(shù)法律都同時(shí)滲透著公法與私法；可以說(shuō)，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。
而在我國(guó)這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來(lái)。君不見(jiàn)“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競(jìng)相出臺(tái)，而另一方面民法獨(dú)霸私法之譽(yù)，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。
（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同
民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個(gè)話題還可以衍生許多小的話題如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護(hù)與民法保護(hù)方式的差異。憲法主要是通過(guò)約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過(guò)規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對(duì)應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過(guò)落實(shí)憲法責(zé)任來(lái)達(dá)到救濟(jì)和彌補(bǔ)，后者是通過(guò)追究民事責(zé)任來(lái)予以救濟(jì)。對(duì)于公民本人來(lái)說(shuō)，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)”無(wú)意義且容易引起無(wú)謂的紛爭(zhēng)，權(quán)利并不因?yàn)楸Ｕ戏绞缴系牟顒e而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。
（四）經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)成分的法律地位
經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家通過(guò)憲法、法律、政策等在確認(rèn)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)制度主要包括確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理體制和基本經(jīng)濟(jì)政策的制度。憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、特別是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟(jì)制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟(jì)成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，公共財(cái)產(chǎn)是否也存在憲法保護(hù)方式和民法保護(hù)方式的不同，國(guó)家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問(wèn)題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)上自然就存在沖突。
（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)
公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對(duì)立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認(rèn)為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護(hù)私權(quán)利，而私權(quán)利也會(huì)受到公權(quán)力的影響。其實(shí)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”已經(jīng)說(shuō)明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。
公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動(dòng)可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時(shí)，私法的調(diào)整功能就會(huì)受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動(dòng)合同中對(duì)于工傷致殘、疾病、死亡等概不負(fù)責(zé)，或只負(fù)責(zé)發(fā)給較短時(shí)間的生活費(fèi)等條款是否也是簽字生效？在美國(guó)也有類似例子，如美國(guó)瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時(shí)可能發(fā)生種族歧視進(jìn)行了憲法限制。
（六）學(xué)科研究方法比較
民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類似，應(yīng)該說(shuō)是共同采用法學(xué)基本方法。但是長(zhǎng)期以來(lái)，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。
（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)
民事立法究竟應(yīng)該樹(shù)立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開(kāi)表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱依據(jù)憲法。
（八）違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)
這一問(wèn)題的討論是多方面的?！斑`憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因?yàn)檫`憲是一個(gè)專有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對(duì)密切的理由并不意味著因?yàn)檎螁?wèn)題需要回避憲法判斷?？傊@一問(wèn)題是對(duì)當(dāng)前中國(guó)憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實(shí)踐中的尷尬。
（九）某些話題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財(cái)產(chǎn)本來(lái)是由公權(quán)力控制，可是當(dāng)它進(jìn)入民事關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，它的身份是否會(huì)改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰(shuí)有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒(méi)有確認(rèn)平等，也不可能確認(rèn)平等。只要憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此?！盵12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進(jìn)都顯得不夠有力，或許我們需要采取過(guò)渡性的態(tài)度，調(diào)整過(guò)渡時(shí)期的物權(quán)關(guān)系。
四、如何評(píng)價(jià)對(duì)話
評(píng)價(jià)對(duì)話建立在對(duì)對(duì)話結(jié)果的認(rèn)識(shí)上面。首先對(duì)話的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對(duì)話的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識(shí)的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說(shuō)服而不是對(duì)話的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對(duì)話的結(jié)果并非僅通過(guò)明顯的共識(shí)體現(xiàn)。對(duì)話是使雙方的共識(shí)更為鞏固，分歧更為微小；對(duì)話也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見(jiàn)，增進(jìn)了解；功利主義眼光或許抱定要有共識(shí)才能叫做成功的觀點(diǎn)。但其實(shí)對(duì)話若能將問(wèn)題的癥結(jié)明確下來(lái)也是成果。最后，對(duì)話化解對(duì)立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。
應(yīng)該說(shuō)本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對(duì)話促使對(duì)話雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對(duì)話留給我們一些思考?；蛟S我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國(guó)主義的思想就會(huì)消失?；蛟S法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會(huì)帶動(dòng)所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會(huì)遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會(huì)留給我們更多的話題。
對(duì)話無(wú)時(shí)無(wú)刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對(duì)話為名的會(huì)議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》等等，還有接下來(lái)的會(huì)議，如2006年6月24日至25日由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦、重慶高級(jí)人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開(kāi)的物權(quán)法研討會(huì)。梳理對(duì)話的成果有助于鞏固雙方的共識(shí)并有利于下一次的對(duì)話。對(duì)話的初衷是相互交流與融通，是對(duì)彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對(duì)話并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達(dá)致對(duì)法律終極價(jià)值一致的認(rèn)識(shí)仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話并非將來(lái)隨著物權(quán)法的出臺(tái)而終結(jié)。
互動(dòng)與回應(yīng)是對(duì)話的基本特質(zhì)，否則話題就無(wú)法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話也不無(wú)遺憾，如說(shuō)話多過(guò)對(duì)話，自說(shuō)自話多過(guò)相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對(duì)話雙方對(duì)對(duì)話本身的認(rèn)識(shí)還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對(duì)彼此話題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開(kāi)；或許在這場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話中，對(duì)方雙方的主體地位還沒(méi)有獲得足夠的認(rèn)可；或者對(duì)話人本身雖有獨(dú)立意識(shí)，但還未真正獲得獨(dú)立的地位，并且不善于獨(dú)立思考。
應(yīng)該承認(rèn)，本次對(duì)話產(chǎn)生對(duì)法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的，對(duì)話代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當(dāng)然，當(dāng)下在一個(gè)較為狹窄的領(lǐng)域展開(kāi)一個(gè)興師動(dòng)眾的對(duì)話，一定層面上說(shuō)明我們的法學(xué)研究出了問(wèn)題。針對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的狹隘專業(yè)觀的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說(shuō)服力。如吳經(jīng)熊先生認(rèn)為部門(mén)法的學(xué)科劃分過(guò)于狹窄，法學(xué)者“因?yàn)楦鲗Ｒ豢频木壒?，他們就往往把界限劃得太?yán)格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風(fēng)不進(jìn)，雨不出；兩個(gè)疆域之間是永不會(huì)發(fā)生關(guān)系的?！彼Q這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨(dú)化的趨向?！盵14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無(wú)批判性。“從理論上講，憲法學(xué)與其他部門(mén)法學(xué)都以人類美好未來(lái)為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門(mén)法學(xué)就唯研究部門(mén)法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時(shí)增強(qiáng)自主性河開(kāi)放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸?！盵15]
我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對(duì)話和交流中向前發(fā)展著?；蛟S我們也可以說(shuō)：“法學(xué)理論：走向交往對(duì)話的時(shí)代[16]”
參考文獻(xiàn)：
1、（英）戴維·伯姆：《論對(duì)話》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。
2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。
3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。
4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版。
5、劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版
6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。
7、“物權(quán)法研討會(huì)論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會(huì)議文集。
8、李衍柱：《巴赫金對(duì)話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。
9、王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。
10、馬嶺：《憲法與部門(mén)法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。
11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。
12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過(guò)憲法之門(mén)》，載《法學(xué)》2006年第6期。
13、王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。
14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。
15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。
注釋：
[①]李衍柱：《巴赫金對(duì)話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。
[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。
[③]王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。
[④]參見(jiàn)夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。
[⑤]馬嶺：《憲法與部門(mén)法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。
[⑥]童之偉：《該如何通過(guò)憲法之門(mén)》，載《法學(xué)》2006年第6期。
[⑦]王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。
[⑧]參見(jiàn)蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁(yè)。
[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁(yè)。
[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第212頁(yè)。
[11]劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁(yè)。
[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。
[13]作為一個(gè)長(zhǎng)期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時(shí)不得不黯然承認(rèn)，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開(kāi)放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會(huì)有計(jì)劃地開(kāi)展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)也表明較為強(qiáng)烈的自省、自覺(jué)意識(shí)。
[14]吳經(jīng)熊：《關(guān)于現(xiàn)今法學(xué)的幾個(gè)觀察》，原載《東方雜志》1934年第31卷第1號(hào)，收于《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第192頁(yè)。
(一)環(huán)境法與民法對(duì)話的可能性
1.二者同屬中國(guó)的法律系
環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)共存于中國(guó)現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國(guó)法律體系的重要組成部分，基于中國(guó)法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的對(duì)話，只是基于學(xué)科設(shè)置不同而進(jìn)行的分領(lǐng)域研究。
2.二者的歷史淵源
二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問(wèn)題最開(kāi)始的解決途徑：在我國(guó)尚未出臺(tái)環(huán)境法時(shí)，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問(wèn)題都是通過(guò)民法來(lái)解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學(xué)是民法學(xué)的繼承者與進(jìn)化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的實(shí)現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨(dú)特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學(xué)科，這在當(dāng)前的法學(xué)研究學(xué)科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)探討共同理論問(wèn)題時(shí)，需要給予明確的界分。
3.二者之間的沖突的實(shí)質(zhì)是選擇
針對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間的沖突問(wèn)題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問(wèn)題。構(gòu)建二者之間的對(duì)話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問(wèn)題所帶來(lái)的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決環(huán)境問(wèn)題。因此，在解決問(wèn)題時(shí)所面對(duì)的是民法與環(huán)境法，解決時(shí)所面臨的是選擇誰(shuí)的問(wèn)題，是到底以何種法律手段來(lái)確定解決問(wèn)題方案的抉擇。
(二)環(huán)境法與民法對(duì)話的必要性
二者實(shí)現(xiàn)對(duì)話的必要性總體來(lái)講是為了更好的應(yīng)對(duì)當(dāng)前“挑戰(zhàn)與危機(jī)”，其挑戰(zhàn)是來(lái)自當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻形勢(shì)，而其危機(jī)則是來(lái)自于民法學(xué)危機(jī)與環(huán)境法學(xué)危機(jī)。對(duì)于其所應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)是實(shí)現(xiàn)二者對(duì)話的根本動(dòng)因，而關(guān)于二者所存在的危機(jī)的本質(zhì)為理論研究范式危機(jī)。
1.理論范式概念所謂的范式指的是
由從事某一特定學(xué)科研的學(xué)者們?cè)谶@一領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)成的共識(shí)以及基本觀點(diǎn)，是一個(gè)學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定。當(dāng)前，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出最初庫(kù)恩所賦予的定義，具體來(lái)講，當(dāng)前范式所指的是涉及到一個(gè)學(xué)術(shù)共同體時(shí)，學(xué)者們所構(gòu)建的共有知識(shí)假設(shè)、研究模式、研究方法、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，還包括了人們理解世界的知識(shí)體系。
2.環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)理論范式概念的誕生來(lái)衡量
我國(guó)法學(xué)理論學(xué)科，能夠充分的反映出當(dāng)前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)的存在。之所以說(shuō)當(dāng)前中國(guó)環(huán)境法學(xué)尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實(shí)例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學(xué)界引起軒然大波，對(duì)整個(gè)中國(guó)的法學(xué)界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國(guó)環(huán)境法學(xué)尚未形成理論范式體系。但是，并不能因?yàn)橹袊?guó)環(huán)境法學(xué)尚未建立自身的理論范式，就片面的認(rèn)為中國(guó)的環(huán)境法學(xué)就是弱勢(shì)學(xué)科，事實(shí)上，范式危機(jī)存在于當(dāng)前中國(guó)各法律學(xué)科中。
3.民法學(xué)范式危機(jī)
中國(guó)的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個(gè)人主觀觀念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀(jì)的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機(jī)凸顯，因而，民法由此開(kāi)展了一系列的修正工作，在其完善的過(guò)程中又不斷的承受著來(lái)自各新法律部門(mén)的挑戰(zhàn)，進(jìn)而危機(jī)四伏。中國(guó)民法在繼承大陸民法制度的同時(shí)，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動(dòng)的地位。因此，如果用理論范式來(lái)恒定我國(guó)的民法學(xué)，在當(dāng)今的改革階段，顯然其所承擔(dān)使命的完成任重而道遠(yuǎn)。但是，不能因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)的民法體系的不規(guī)范，就認(rèn)為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國(guó)民法學(xué)的主要任務(wù)。因此，作為我國(guó)法律全局性的范式危機(jī)，只能說(shuō)明我國(guó)的法律還過(guò)于“年輕”，只要一定的時(shí)間其必將能夠茁壯成長(zhǎng)。
4.范式的整合實(shí)踐作為理論存在的根本
是理論得以存在與發(fā)展的根本動(dòng)力因素。因此，不管對(duì)范式危機(jī)承認(rèn)與否，都應(yīng)該使理論還原于實(shí)踐，通過(guò)實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證，并通過(guò)實(shí)踐來(lái)使其“羽翼豐滿”，只有直接的應(yīng)對(duì)社會(huì)真實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問(wèn)題當(dāng)前就是社會(huì)中的一大問(wèn)題與挑戰(zhàn)，正是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的存在才成就了環(huán)境法學(xué)的誕生，而同樣是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的日趨加劇，致使法學(xué)“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無(wú)法滿足當(dāng)前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過(guò)程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話，是理論打破重重危機(jī)并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實(shí)現(xiàn)二者之間的對(duì)話，能夠使環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)各自的觀念、立場(chǎng)等問(wèn)題進(jìn)行明確的界定，從而實(shí)現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標(biāo)，也就是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)。
二、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的目的與功能
(一)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的目的環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價(jià)值等，從而實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)各自的理論范式的整合與重構(gòu)。
(二)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的功能民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當(dāng)前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值的重構(gòu)。在二者對(duì)話的過(guò)程中，各自將原有秉持己見(jiàn)的思想意識(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問(wèn)題的立場(chǎng)與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對(duì)話，進(jìn)而以對(duì)話互動(dòng)的形式來(lái)促進(jìn)各自的發(fā)展與完善。也就是在對(duì)話中，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)實(shí)現(xiàn)了換位思考，通過(guò)轉(zhuǎn)變自身原有思維來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)原有未知問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問(wèn)題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實(shí)現(xiàn)對(duì)話的過(guò)程中，能夠有效的實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)各自觀念、立場(chǎng)以及價(jià)值等的重新認(rèn)識(shí)與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過(guò)程中，也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合。
三、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的內(nèi)容與現(xiàn)狀
(一)環(huán)境法學(xué)——以民法力量實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的解決
環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學(xué)中，其所用來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對(duì)環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當(dāng)環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時(shí)，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時(shí)候會(huì)“另有一番天地”，這就是民法學(xué)對(duì)環(huán)境學(xué)的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強(qiáng)調(diào)自身的主導(dǎo)作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點(diǎn)，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強(qiáng)制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導(dǎo)與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合”的立法模式成為當(dāng)前中國(guó)乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學(xué)的個(gè)人主義理論來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論范式的重構(gòu)。
(二)民法學(xué)——環(huán)境問(wèn)題給民法以及民法學(xué)理論
所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)環(huán)境問(wèn)題給民法學(xué)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個(gè)人主義，而在民法典制制定過(guò)程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機(jī)遇。因此，當(dāng)前加強(qiáng)二者之間的對(duì)話，能夠推進(jìn)民法典制定以及民法學(xué)理論構(gòu)建的進(jìn)程。當(dāng)前，民法學(xué)理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當(dāng)前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當(dāng)前民法學(xué)者所關(guān)注的焦點(diǎn)。由于物權(quán)的社會(huì)化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當(dāng)前物權(quán)對(duì)社會(huì)群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識(shí)出發(fā)點(diǎn)，就有學(xué)者提出了將環(huán)境保護(hù)融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán)；也有學(xué)者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準(zhǔn)物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。
四、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)范式整合的途徑
公序良俗原則“公序良俗原則”在當(dāng)前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當(dāng)前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了總結(jié)，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國(guó)家工序的行為”的原則需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的概念解釋。事實(shí)上，這一原則的實(shí)質(zhì)便是個(gè)人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展形勢(shì)，民法學(xué)理論也自覺(jué)的承擔(dān)起社會(huì)化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實(shí)際，最大程度的來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)化與生態(tài)化的理論實(shí)踐。而當(dāng)社會(huì)化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會(huì)出現(xiàn)民法無(wú)法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學(xué)產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學(xué)理論從誕生起便以社會(huì)法自居，其所注重的是強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的公益性。基于此，民法與此類“社會(huì)法”之間不但在理論上、還在實(shí)際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過(guò)程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學(xué)者梅格庫(kù)斯提出了經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點(diǎn)已經(jīng)表明了所謂的“社會(huì)法”—環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實(shí)上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會(huì)法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當(dāng)前法律體系的一種新的思路。
五、總結(jié)
論文摘要：本文認(rèn)為期待權(quán)的大量存在與金融市場(chǎng)上的信用缺失問(wèn)題有著緊密的聯(lián)系，我國(guó)的金融市場(chǎng)一直以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體缺位、非排他性和剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓是國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的巨大難題。
金融市場(chǎng)信用缺失反映出了其市場(chǎng)交易的特殊性，從民法學(xué)的角度究其原因，筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面：
一、期待權(quán)的特殊性
權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力，通常所說(shuō)的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時(shí)享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時(shí)問(wèn)的經(jīng)過(guò)，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國(guó)《合同法》在總則lf1對(duì)附條件和附期限合同予以詳細(xì)規(guī)定：在分則的買(mǎi)賣(mài)合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該具備以下條件：～是對(duì)未來(lái)取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。
對(duì)于期待權(quán)的類型，不同的學(xué)者有不列的觀點(diǎn)，暫且不去細(xì)究。從金融市場(chǎng)的各項(xiàng)交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲(chǔ)蓄合同中，存款人對(duì)于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對(duì)于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對(duì)債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來(lái)債權(quán)。股票交易，持有者對(duì)于行情看漲時(shí)取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價(jià)的權(quán)利；保險(xiǎn)合同中，受益人對(duì)于在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的保險(xiǎn)金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場(chǎng)上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場(chǎng)上的信用缺失問(wèn)題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場(chǎng)與證券市場(chǎng)。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場(chǎng)的融資特性，一方面又賦予投資者相當(dāng)?shù)男庞蔑L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠诖娴膶?shí)現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說(shuō)是一個(gè)具有結(jié)果性的條件，這個(gè)結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。正是由于條件產(chǎn)生的復(fù)雜性，為籌資者的違背信用提供了相當(dāng)大的操縱空間。這便是信用缺失問(wèn)題的解釋之…。再來(lái)看看保險(xiǎn)市場(chǎng)。保險(xiǎn)合同etl受益人對(duì)于保險(xiǎn)金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故。不論是財(cái)產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關(guān)，或?yàn)槠渌?，或是其本人、家屬。無(wú)論人與物都與保險(xiǎn)公司無(wú)必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性、真實(shí)性、損失的大小在保險(xiǎn)公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動(dòng)力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見(jiàn)，期待權(quán)的大量存在與金融市場(chǎng)上的信用缺失問(wèn)題有著緊密的聯(lián)系。
二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性
我國(guó)的金融市場(chǎng)一直以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性是國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的一個(gè)巨大難題。
首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)主體缺位。國(guó)有企業(yè)歸用家所有，通過(guò)委托機(jī)制將經(jīng)營(yíng)權(quán)賦予國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人。但是在建立國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)以前，對(duì)于國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體是人大還是國(guó)務(wù)院等等一直不能明確。即便目前建立了國(guó)資委，它又是否能夠作為一個(gè)完全獨(dú)立的主體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)值得懷疑的問(wèn)題。這就導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的短期行為信用缺失，因?yàn)槠渥陨聿怀袚?dān)失信導(dǎo)致的后果。
「關(guān)鍵詞價(jià)值判斷，實(shí)體性論證規(guī)則，平等原則，私法自治原則
我們身處的，是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代，也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代?！髡哳}記
問(wèn)題與方法
民法問(wèn)題是民法學(xué)問(wèn)題的核心[1]，價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具，民法就是通過(guò)對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”，首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系；其次，是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法，雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍，或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程，就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過(guò)程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問(wèn)題大多與此有關(guān)。
在價(jià)值取向單一的社會(huì)，面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者“心有靈犀”，極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里，討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同，而持守不同的價(jià)值取向，討論價(jià)值判斷問(wèn)題難免“眾口難調(diào)”，價(jià)值判斷問(wèn)題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無(wú)窮追問(wèn)，難免流于如下三種命運(yùn)：一是無(wú)窮地遞歸，以至于無(wú)法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證；三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過(guò)程，例如通過(guò)宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來(lái)結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此，分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問(wèn)題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒(méi)有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達(dá)。”[4]所以“倫理是不可說(shuō)的。倫理是超驗(yàn)的?！盵5]而“對(duì)于不可說(shuō)的東西我們必須保持沉默?！盵6]
問(wèn)題是，民法作為通過(guò)規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán)，承擔(dān)著說(shuō)服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人，也就無(wú)法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問(wèn)題，為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)？換言之，民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯（Alf Ross）不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式?！?[7]？
建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8]，嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之，法律論證理論力圖通過(guò)程序性的技術(shù)（論證的規(guī)則和形式）來(lái)為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西（Robert Alexy）就認(rèn)為，理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立，討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問(wèn)題？答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼（Arthur kaufmann）針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣，法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景，分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見(jiàn)”，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上，特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué)，以及它必須受訴訟制度的限制?！盵12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)?！盵13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14]，從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見(jiàn)”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn)，使得法律論證理論無(wú)法圓滿回答本文提出的問(wèn)題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見(jiàn)”——即最低限度的價(jià)值共識(shí)，對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題至為重要。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí)，民法學(xué)者就無(wú)以達(dá)成相互理解，也更談不上在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。
實(shí)際上，民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題，總是在特定的法治背景下展開(kāi)的，而非“無(wú)底棋盤(pán)上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí)，作為共同的“先入之見(jiàn)”，供作其討論價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn)，在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論，須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開(kāi)，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議，但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)，以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，因無(wú)須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向，表面上看，在討論者之間似乎無(wú)法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn)：即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯（John Rawls）極具洞見(jiàn)的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí)，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高；我們必須通過(guò)提升抽象化的層次，來(lái)獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)?！盵17]以該認(rèn)識(shí)為前提，民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提，確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問(wèn)題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。
本文就力圖從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則，并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則，不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則，而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信，討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18]，必會(huì)達(dá)致相互理解，進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟可能。
兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則
（一）在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。
第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，也是私法自治原則的邏輯前提。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法就喪失了存在的根基[19]，也就無(wú)從談及民法的其他基本原則。
平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則，即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求，因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平，即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí)，“政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的：法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的，簡(jiǎn)言之：在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待。”[20]
如前所述，民法作為一種組織社會(huì)的工具，是通過(guò)對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待：一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，它要求每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。[21]
近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)；一切經(jīng)濟(jì)組織，無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn)，民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏?wèn)社會(huì)成員的身份如何，對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn)，民法才可以通過(guò)成文法的方式，采用高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言，抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷，是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。
現(xiàn)代民法與近代民法不同?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開(kāi)始，人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立：其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立；其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等；又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。
應(yīng)該說(shuō)，強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石，離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當(dāng)性；離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。在這種意義上，弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性，弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則：在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來(lái)回答特定價(jià)值判斷問(wèn)題的討論者，必須承擔(dān)論證責(zé)任，舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑枰谔囟▋r(jià)值判斷問(wèn)題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；還需要通過(guò)論證，有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過(guò)論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。
按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｋ^實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，以至身處弱勢(shì)地位的一方無(wú)法自由地表達(dá)意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無(wú)法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對(duì)待，符合體系強(qiáng)制的要求，[28]因此并不違背類似問(wèn)題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。
在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）頒行以后，圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，理論界和實(shí)務(wù)界（改：民法學(xué)界）存在有較大的意見(jiàn)分歧。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答，將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷[30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。
對(duì)這一問(wèn)題，民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則；另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32]，因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對(duì)待，后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑仨毑捎萌跏揭饬x上的平等對(duì)待；還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。
在討論的過(guò)程中，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出，將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷，如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任，不行使變更或撤銷合同的權(quán)利，豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失？[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問(wèn)題的回答：即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)（或否認(rèn)）國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，就阻止了（或放任了）國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。
與此形成對(duì)照的是，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價(jià)值判斷問(wèn)題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括：
第一，認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于：認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效，意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù)，絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此，凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)；認(rèn)定合同可變更、可撤銷，則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問(wèn)題：首先，迄今為止，我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線，就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利，讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下，用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次，在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時(shí)，如果只需變更合同，就既能實(shí)現(xiàn)交易目的，又可以通過(guò)利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí)，認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益，導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無(wú)效，會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。
第二，如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難：一個(gè)國(guó)家控股60％的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同，這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國(guó)家控股公司的利益，法官如何去認(rèn)定合同的效力？是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無(wú)效？還是國(guó)家控股60％，因此這個(gè)合同的60％是絕對(duì)無(wú)效的，剩下的40％按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的？如果說(shuō)整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無(wú)效的，公司其余40％的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效？如果說(shuō)合同的60％絕對(duì)無(wú)效，40％是可變更、可撤銷的，就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無(wú)效，一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無(wú)效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無(wú)效處理，這又不符合體系強(qiáng)制的要求，違反了類似問(wèn)題類似處理的法治原則，與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。
第三，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待，不作類型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。
時(shí)至今日，堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，要求在這一特定價(jià)值判斷問(wèn)題上無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；又無(wú)法在論證的過(guò)程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁，其觀點(diǎn)就沒(méi)有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。
（二）在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。
第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過(guò)民事行為，特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由，它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情?！盵34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]
論文以人格權(quán)為例，以一般人格權(quán)的創(chuàng)制為線索，集中探討了基本權(quán)利（憲法權(quán)利）與民事權(quán)利二者間的關(guān)系，并對(duì)當(dāng)下關(guān)于人格權(quán)特別是一般人格權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議發(fā)表自己的看法。作者認(rèn)為基本權(quán)利具有雙重性質(zhì)，這與憲法自身的特性緊密相關(guān)；就作為基本權(quán)利的人格權(quán)而言，其同樣具有主觀權(quán)利和客觀秩序的雙重屬性。民法上人格權(quán)具有其獨(dú)立意義；而民法對(duì)基本價(jià)值的維護(hù)則主要依靠一般人格權(quán)制度。因此，一般人格權(quán)是人之為人的重要價(jià)值在民法上的映射，是憲法價(jià)值民法化的民法工具。
憲法與民法的關(guān)系可能是上世紀(jì)以來(lái)法學(xué)上最具爭(zhēng)議和魅惑的話題之一，參與討論者涵括公法私法各科學(xué)者，發(fā)展出了極其繁復(fù)的理論和學(xué)說(shuō)。近些年來(lái)，我國(guó)法學(xué)界也逐步開(kāi)始涉足，切入點(diǎn)大多集中在憲法的私法效力、民法的合憲性控制、基本權(quán)利的第三人效力等方面，而較早前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“物權(quán)法（草案）違憲”之爭(zhēng)，更使原本法學(xué)內(nèi)部“科際整合”的范疇擴(kuò)大化為公眾話題。本文欲以當(dāng)然，這樣的探討注定離不開(kāi)憲法與民法關(guān)系的大背景；而筆者憑民法學(xué)的專業(yè)背景不揣冒昧地以憲法理論作業(yè)，亦不免平添“禪外說(shuō)禪”的惶惑。
一、“下凡”與“求仙”
回溯由來(lái)，一般人格權(quán)乃是由德國(guó)聯(lián)邦法院為滿足人格權(quán)保護(hù)需要，通過(guò)一系列判例而創(chuàng)制。其動(dòng)因在于德國(guó)民法典對(duì)自然人的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單，在人格權(quán)部分，除了姓名權(quán)等零星的幾個(gè)具體人格權(quán)外，并無(wú)對(duì)其他人格利益提供一種總括性保護(hù)的制度，一如梅迪庫(kù)斯所言，“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。①此種狀況當(dāng)然難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人格利益保護(hù)的需要，德國(guó)聯(lián)邦最高法院遂在一些重大的，具有真正法律史意義的裁判（如1954年BGHZ13，334，337f案件、1958年“騎士案”以及1961年“人參案”等）中，以人的尊嚴(yán)和自由發(fā)展其人格的基本權(quán)利為依據(jù)（《基本法》第1條第1款，第2條第1款②），通過(guò)極具意義的和典范的方式發(fā)展了這一一切法律的基本思想，承認(rèn)一般人格權(quán)為《德國(guó)民法典》第823條第1款意義上的其他權(quán)利。③在德國(guó)，相當(dāng)一段時(shí)間里，人們幾乎都是從憲法（基本法第1條第1款），而不是從民法（第823條第1款，第847條第1款）中推導(dǎo)出一般人格權(quán)，盡管基本法不能對(duì)司法產(chǎn)生直接的影響。④
作為以基本法為依據(jù)分析民法問(wèn)題之典范的“呂特案”，其在裁判中所展示的路徑和方法，最具典型。該案判決中闡明的核心要旨如下：（1）基本權(quán)利主要是人民對(duì)抗國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)；但在基本法的各個(gè)基本權(quán)利規(guī)定里也體現(xiàn)一種客觀的價(jià)值秩序（Wertordnung），被視為是憲法上的基本決定，有效適用于各法律領(lǐng)域。（2）基本權(quán)利間接透過(guò)私法上的規(guī)定在民事法中擴(kuò)展其法律內(nèi)涵。此一內(nèi)涵主要是指具有強(qiáng)制性格的規(guī)定，它對(duì)法官而言，透過(guò)概括條款特別容易實(shí)踐。（3）民事法上的規(guī)定也是基本法第五條第二項(xiàng)所稱的“一般法律”，因而得限制意見(jiàn)表達(dá)自由的基本權(quán)利。（4）一個(gè)含有呼吁杯葛的意見(jiàn)表達(dá)未必違反民法第826條所稱的善良風(fēng)俗；在權(quán)衡個(gè)案的所有情況下，也有可能經(jīng)由表達(dá)自由在憲法上找到阻卻違法的理由。⑤“呂特案”中，法官以作出判決的方式肯認(rèn)了“基本權(quán)利的第三人效力”，其采納的學(xué)理，乃第三人效力學(xué)說(shuō)中的間接效力說(shuō)。即認(rèn)可憲法對(duì)于私法的規(guī)范意義，但認(rèn)為私人在其相互關(guān)系中對(duì)基本權(quán)利的尊重并非直接的，基本權(quán)利應(yīng)該是在運(yùn)用和解釋民法規(guī)范時(shí)必須加以考慮的價(jià)值選擇，尤其體現(xiàn)在對(duì)一般條款的應(yīng)用，即透過(guò)民法的概括條款，或不確定法律概念而實(shí)踐之。⑥透過(guò)類似判例不難發(fā)現(xiàn)，憲法已不再滿足于形式上的高高在上以及“根本大法”的頭銜，經(jīng)由諸如基本權(quán)利的第三人效力理論之運(yùn)用，其屢屢將觸角伸至以民法為代表的部門(mén)法中，借此增顯在現(xiàn)實(shí)法律世界中的影響力，內(nèi)中尤以一般人格權(quán)的創(chuàng)制為其著例。
如果認(rèn)為“呂特案”所反映的是基本權(quán)利效力力圖在民事領(lǐng)域延伸并有所作為的一種努力，那么，在另一面，民法在自身制度不足及憲法理論的沖擊影響之下，也出現(xiàn)各類反省，最突出者，即質(zhì)疑人格權(quán)的民法上權(quán)利屬性。例如在中國(guó)有學(xué)者主張，人格權(quán)從來(lái)就不是一種由民法典創(chuàng)制的權(quán)利，而是由憲法直接創(chuàng)制并具憲法性質(zhì)的權(quán)利。⑦也有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)的類型及其內(nèi)容不再是狹窄地以民法典為基礎(chǔ)，而是可以直接援引憲法規(guī)范支持。⑧究其核心理由，皆系圍繞德國(guó)一般人格權(quán)的創(chuàng)制過(guò)程中法院所持法律價(jià)值理念尤其是對(duì)于基本權(quán)利性質(zhì)的觀念轉(zhuǎn)變來(lái)展開(kāi)的。事實(shí)上在德國(guó)，伴隨著一般人格權(quán)的創(chuàng)制，對(duì)于其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)出截然不同的兩派意見(jiàn)：一為基本權(quán)利說(shuō)。梅迪庫(kù)斯就認(rèn)為，德國(guó)聯(lián)邦法院在援引《基本法》的有關(guān)規(guī)定時(shí)，明確將一般人格權(quán)闡述為“由憲法保障的基本權(quán)利?！雹嵋粸槊袷聶?quán)利說(shuō)，如拉倫茨主張“《基本法》對(duì)人的尊嚴(yán)和人格價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，促使司法機(jī)關(guān)通過(guò)相應(yīng)的法律發(fā)展，承認(rèn)了《德國(guó)民法典》中未加規(guī)定的‘一般人格權(quán)’，承認(rèn)它是私法制度的一個(gè)組成部分?！雹?/p>
上述兩種現(xiàn)象，看似彼此相對(duì)，實(shí)具重大牽連。一方面，憲法試圖走下神壇步入“民”間，其所憑依者乃基本權(quán)利第三人效力這一獨(dú)特權(quán)利屬性。那邊廂，民法割舍自己領(lǐng)地，“理失而求諸憲”，同樣是因?yàn)閷?duì)以人格權(quán)為代表的民事權(quán)利的權(quán)利屬性產(chǎn)生懷疑。憲法的“下凡（民）”和民法的“求仙（憲）”，這二者的互動(dòng)正是基本權(quán)利與民事權(quán)利二者關(guān)系在當(dāng)下的撲朔迷離所致，而基本權(quán)利性質(zhì)的模糊和變幻則又是導(dǎo)致基本權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系復(fù)雜化的根源。因此，對(duì)基本權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行分析，無(wú)疑是所有問(wèn)題的突破口。
二、基本權(quán)利的雙重性質(zhì)
人們?cè)诜ê蜋?quán)利之間所做的傳統(tǒng)區(qū)分是：法被認(rèn)為是社會(huì)生活的一種組織方式，而權(quán)利則是指由此歸結(jié)出的個(gè)體的特權(quán)。前者，由其客體即社會(huì)生活的組織所決定，被界定為客觀法，后者因與其主體相聯(lián)系，而被稱為主觀權(quán)利。（11）在當(dāng)代德國(guó)憲法的理論與實(shí)踐中，基本權(quán)利則被認(rèn)為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)?；緳?quán)利的雙重性質(zhì)理論為戰(zhàn)后K.Hesse首倡，并受到德奧學(xué)者普遍引用，在“個(gè)人得向國(guó)家主張”的意義上，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”。同時(shí)，基本權(quán)利又被認(rèn)為是德國(guó)基本法所確立的“客觀價(jià)值秩序”，公權(quán)力必須自覺(jué)遵守這一價(jià)值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件，在這種意義上，基本權(quán)利又是直接約束公權(quán)力的“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。（12）對(duì)基本權(quán)利性質(zhì)的分析可以循著不同的視角切入，如根據(jù)國(guó)家承擔(dān)的是消極的不作為義務(wù)還是積極的作為義務(wù)，可將基本權(quán)利劃分為防御權(quán)和受益權(quán)，依據(jù)自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)的區(qū)分理論可將基本權(quán)利分為公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，凡此種種，不一而足。而各種權(quán)利分類之間彼此亦呈現(xiàn)出范圍的交錯(cuò)，但最具普適意義，最為根本的仍是主觀權(quán)利與客觀秩序的雙重性質(zhì)理論（13）。基本權(quán)利作為憲法中集中體現(xiàn)價(jià)值的部分，其性質(zhì)取決于所在憲法的性質(zhì)，憲法本身的效力直接決定了其組成部分的基本權(quán)利的效力。（14）就筆者觀察所及，基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論是與憲法自身的特性緊密相關(guān)，且暗含著某種邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：
1.作為公法的憲法與主觀權(quán)利
眾所周知，公、私法的劃分可以追溯至古羅馬時(shí)期，建立于社會(huì)分裂為相互對(duì)峙的公、私兩域的基礎(chǔ)之上，二者確定不同的法律原則。私法領(lǐng)域主要體現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障，其核心原則是“法不禁止即自由”；而在公法領(lǐng)域則主要體現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的制約，奉行“法無(wú)明文規(guī)定即禁止”的原則。從政治國(guó)家與市民社會(huì)的二分上看，市民社會(huì)先于國(guó)家并具有相對(duì)的獨(dú)立性展現(xiàn)了民法與憲法在發(fā)生史上的先后關(guān)系，早在憲法產(chǎn)生之前，自古羅馬時(shí)代以來(lái)所形成的用以解決私人間紛爭(zhēng)的由制定法、判例、法解釋學(xué)等組成的完整、協(xié)調(diào)的高度發(fā)達(dá)的私法體系發(fā)揮著調(diào)整社會(huì)生活的功能，私法自治是這一領(lǐng)域內(nèi)的根本原則，憲法在此背景下所起到的作用只是為國(guó)家與市民社會(huì)劃分各自的范圍并對(duì)政治國(guó)家進(jìn)行直接調(diào)整，至于市民社會(huì)領(lǐng)域則是憲法所不能直接涉及的領(lǐng)域。美濃部達(dá)吉在20世紀(jì)30年代的結(jié)論至今仍未過(guò)時(shí)：公法與私法的區(qū)別，實(shí)可稱為現(xiàn)代國(guó)家的基本原則。（15）公、私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生過(guò)利益說(shuō)、權(quán)力說(shuō)、新主體說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)，然而無(wú)論采取哪種學(xué)說(shuō)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，憲法當(dāng)歸屬于公法、民法當(dāng)歸屬于私法卻是沒(méi)有任何疑義的（16）。即使是在屬于普通法系的美國(guó)，雖然在理論上并沒(méi)有嚴(yán)格的公、私法之分，但是在事實(shí)上也同樣嚴(yán)格堅(jiān)持憲法的公法性質(zhì)（17）。憲法作為公法的范疇，它調(diào)整兩種法律關(guān)系，一是國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，另一是國(guó)家與公民之間的關(guān)系，后者主要是以確認(rèn)公民的基本權(quán)利的形式表現(xiàn)出來(lái)的。在作為公法的憲法中，基本權(quán)利集中體現(xiàn)為“主觀權(quán)利”的面向。傳統(tǒng)憲法學(xué)理論恪守著基本權(quán)利僅作為一種“主觀權(quán)利”存在，其主要的功能在于對(duì)抗國(guó)家，確保人民的自由與財(cái)產(chǎn)免受?chē)?guó)家的侵犯，使人民得以享有不受?chē)?guó)家干預(yù)的自由空間。基本權(quán)利的此種“主觀屬性”包含兩層涵義：首先，個(gè)人得直接依據(jù)憲法上的基本權(quán)利條款要求公權(quán)力主體為或者不為一定的行為；其次，個(gè)人得請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以實(shí)現(xiàn)自己的要求。（18）憲法上規(guī)定的諸如言論自由、人格尊嚴(yán)、參政權(quán)等基本權(quán)利，如在個(gè)人與國(guó)家的法律關(guān)系之中受到國(guó)家公權(quán)力的不法侵犯時(shí)，皆可由當(dāng)事人直接主張。因此，作為公法的憲法衍生出基本權(quán)利的“主觀權(quán)利”面向，具備如此稟賦的基本權(quán)利并不必然要通過(guò)行政法等下位階的公法具體化，其本身就具有可訴性。當(dāng)下位階法律未規(guī)定對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)時(shí)，權(quán)利人可以直接以憲法為依據(jù)，主張憲法上的基本權(quán)利。
2.作為“高級(jí)法”的憲法與客觀價(jià)值秩序
從體系與邏輯的角度考量，在現(xiàn)代社會(huì)中，憲法對(duì)整個(gè)法律體系的影響是不可忽視的，在現(xiàn)代制度之下，各個(gè)部門(mén)法都要符合憲法的規(guī)定，在各個(gè)部門(mén)法的法律解釋方法中都包含合憲性解釋方法，這就是奧地利學(xué)者凱爾森（HansKelsen）所謂的法律規(guī)范效力的位階理論或金字塔理論。按照凱爾森的見(jiàn)解，法律位階理論是從動(dòng)態(tài)的法律秩序上來(lái)講的，主要是具有形式上的意義，是具有高一級(jí)效力的規(guī)范，或僅僅是授權(quán)規(guī)范，即規(guī)定誰(shuí)有權(quán)依據(jù)一定的程序制定下級(jí)規(guī)范，很少或者不對(duì)下級(jí)規(guī)范的內(nèi)容作出規(guī)定。（19）對(duì)于憲法的效力根據(jù)，凱爾森認(rèn)為是法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范（basicnorm），“基礎(chǔ)規(guī)范維系著法律秩序的統(tǒng)一性。”（20）凱爾森體系中的基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)法律體系中所有規(guī)范得以具有效力的終極淵源，“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范，我們稱之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范”。基礎(chǔ)規(guī)范是預(yù)設(shè)的，“是構(gòu)建理論體系的邏輯起點(diǎn)也是實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn)”。（21）因此，憲法作為“高級(jí)法”，高居于由公法與私法組成的法律體系金字塔的頂端，成為形式上法律效力的來(lái)源，這就為基本權(quán)利的“基本價(jià)值秩序”面向之產(chǎn)生提供了形式邏輯上的前提。
從實(shí)質(zhì)與歷史的層面看，自國(guó)家與社會(huì)的理想構(gòu)圖從簡(jiǎn)單的二元論走出以后，憲法在各國(guó)均在以不同的方式進(jìn)入并改變著民法的價(jià)值中立外貌，以憲法的價(jià)值規(guī)范來(lái)統(tǒng)合公私法的價(jià)值，化解二者間的理念沖突，已成為各國(guó)普遍采用的方式。二戰(zhàn)后人權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲使得那些“人之為人的根本價(jià)值”在憲法上居于極其優(yōu)越的地位，某種程度上承載著超越包括憲法在內(nèi)的實(shí)定法的自然法權(quán)利的價(jià)值。這便使得憲法價(jià)值化的味道愈加濃烈，也為基本價(jià)值秩序的產(chǎn)生提供了實(shí)質(zhì)理由。蘇永欽先生就認(rèn)為可以通過(guò)“公私法規(guī)的合憲性控制”、“人權(quán)規(guī)定的第三人效力”、“合人權(quán)保障的法律解釋”三個(gè)憲法機(jī)制分進(jìn)合擊，實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的垂直整合。（22）拉倫茨在談到德國(guó)基本法和民法的關(guān)系時(shí)也曾指出，“《基本法》并不是想以少數(shù)幾條內(nèi)容尚需進(jìn)一步確定的原則來(lái)取代現(xiàn)行私法制度，而是要承認(rèn)和確認(rèn)作為一個(gè)整體的私法制度及其根本基礎(chǔ)，但同時(shí)又想以自己的價(jià)值準(zhǔn)則來(lái)衡量私法制度，并將它納入整個(gè)法律制度的一體化之中。（23）作為”高級(jí)法“的憲法衍生出基本權(quán)利的”客觀法“面向：即基本權(quán)利除了是個(gè)人的權(quán)利之外，還是基本法所確立的”價(jià)值秩序“（Wertordnung），這一秩序構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)國(guó)家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)的上位指導(dǎo)原則。由于基本權(quán)利的這一性質(zhì)只涉及到基本權(quán)利對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)制和約束，一般不賦予個(gè)人以主觀請(qǐng)求權(quán)，所以基本權(quán)利在這里只是”客觀的法“或者”客觀規(guī)范“。（24）基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序成為整個(gè)社會(huì)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)，這就使得基本權(quán)利的影響力得以超越”個(gè)人——國(guó)家“關(guān)系的層面，而能夠籠罩社會(huì)生活的一切側(cè)面，對(duì)法的一切領(lǐng)域（無(wú)論公法還是私法）都產(chǎn)生擴(kuò)散的效力，整個(gè)社會(huì)生活都應(yīng)該在基本權(quán)利這一價(jià)值基礎(chǔ)上進(jìn)行整合?！笨陀^價(jià)值秩序“理論在”基本權(quán)利的客觀面向“，”基本權(quán)利的第三人效力“，”基本權(quán)利作為組織與程序的保障“與”基本權(quán)利的保障義務(wù)“等一系列理論的展開(kāi)過(guò)程中，逐漸取得其內(nèi)涵并豐富其意義（25）。
3.客觀價(jià)值秩序與民法
憲法究竟是公法？還是更高的法？有學(xué)者不同程度地認(rèn)為憲法應(yīng)為公法（26），也有學(xué)者認(rèn)為憲法既不屬于公法，也不屬于私法，而是處于兩者之上的法律。（27）在筆者看來(lái)，憲法究竟是公法還是“高級(jí)法”，這并不是一個(gè)非此即彼的選擇，而毋寧是同一問(wèn)題的不同側(cè)面，因?yàn)閼椃ū旧砭褪且惑w兩面。我們可以說(shuō)憲法是高級(jí)法，這是側(cè)重從憲法的客觀秩序的角度來(lái)考慮，基本權(quán)利的價(jià)值需要滲透進(jìn)整個(gè)法律體系，就此種意義而言，基本權(quán)利是一種客觀規(guī)范，是課以國(guó)家積極作為的義務(wù)，但并不同時(shí)構(gòu)成一種可主張的權(quán)利，因?yàn)榭陀^的價(jià)值秩序本身并不體現(xiàn)出權(quán)利的一面（非權(quán)利性），它必須透過(guò)立法，行政，司法等國(guó)家公權(quán)力的進(jìn)一步實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，我們也可以說(shuō)憲法是公法，這是側(cè)重從“主觀權(quán)利”的角度進(jìn)行分析?；緳?quán)利對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是一種可主張的權(quán)利，當(dāng)具體的公法如行政法等沒(méi)有規(guī)定某個(gè)基本權(quán)利時(shí)，權(quán)利人可以直接根據(jù)憲法主張自己的權(quán)利。因此，對(duì)于基本權(quán)利的認(rèn)知必須立于憲法性質(zhì)的高度，明了雙重性質(zhì)背后不同的憲法性質(zhì)決定因素。
作為憲法上基本權(quán)利之一的人格權(quán)同樣具有雙重屬性。作為主觀權(quán)利的人格權(quán)代表著憲法的公法性，是從對(duì)國(guó)家權(quán)力主張的意義而言，其適用范圍僅限于公法領(lǐng)域；而憲法上的人格權(quán)作為一種客觀價(jià)值秩序，代表著憲法的“高級(jí)法”屬性，這就要求人格權(quán)所蘊(yùn)涵的人格尊嚴(yán)、人的自由與發(fā)展的基本價(jià)值貫徹到整個(gè)法律體系當(dāng)中，自然包括作為私法的民法在內(nèi)。至此可以明白：法院在經(jīng)由判例創(chuàng)制一般人格權(quán)時(shí)之所以苦心孤詣大談基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，乃因?yàn)槲ㄓ谢緳?quán)利作為客觀價(jià)值秩序的屬性才能推導(dǎo)出基本權(quán)利對(duì)于民法的效力問(wèn)題，此時(shí)基本權(quán)利是以客觀價(jià)值而非權(quán)利的面貌出現(xiàn)的。三、基本權(quán)利與民事權(quán)利
關(guān)于憲法上的基本權(quán)利與民法中的民事權(quán)利之間在類別形態(tài)以及規(guī)范體系層面上的關(guān)系，已有憲法學(xué)者以人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為例進(jìn)行了頗有意義的比較（28）。而民法學(xué)者也在規(guī)范意義上闡述了基本權(quán)利與民事權(quán)利相互影響的兩個(gè)方面：其一是憲法作為民法典的效力基礎(chǔ)，兩者的關(guān)系主要在于基本權(quán)利，即通過(guò)民法典來(lái)具體化或者實(shí)踐憲法上的基本權(quán)利；其二是民法的規(guī)定會(huì)不會(huì)發(fā)生違憲的問(wèn)題，或者民法的規(guī)定在憲法上如何來(lái)審查；在基本權(quán)的功能上，則體現(xiàn)了針對(duì)立法者的基本權(quán)的防御功能與針對(duì)司法的基本權(quán)的保護(hù)功能。（29）筆者認(rèn)為，探討基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系，首先必須意識(shí)到事實(shí)（本質(zhì)）與法律（建構(gòu)）的區(qū)分。基本權(quán)利代表著一些人之為人的最為重要的價(jià)值，需要通過(guò)法律予以保護(hù)，此乃事實(shí)層面的客觀需要，是事物發(fā)展的本質(zhì)要求。如何對(duì)這些價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，便涉及到法律體系的分工，是一個(gè)法律上如何建構(gòu)的問(wèn)題，而后才有基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系之探討。建立在這一理論前提下，基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系大致可以從以下幾個(gè)方面來(lái)闡述：
首先，二者的內(nèi)涵和外延不盡相同?；緳?quán)利的構(gòu)成豐富多樣，縱然我國(guó)理論界通說(shuō)將其分為三類，也分別呈現(xiàn)不同品相。如有的學(xué)者認(rèn)為基本權(quán)可分為：（1）消極的基本權(quán)利，包括人身自由、言論自由等；（2）積極的基本權(quán)利，包括受教育權(quán)、接受?chē)?guó)家救濟(jì)權(quán)等；（3）參政權(quán)，包括選舉權(quán)、罷免權(quán)等。（30）而有的學(xué)者則認(rèn)為可分為：（1）人身人格權(quán)利，包括人身自由、人格尊嚴(yán)權(quán)等；（2）政治權(quán)利與自由，包括選舉權(quán)、出版自由等；（3）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，包括工作權(quán)、最低生活保障權(quán)、受教育權(quán)等。（31）另外，憲法所規(guī)定的公民的各類基本權(quán)利，其彼此間在性質(zhì)上是有差異的，某些憲法權(quán)利（如教育權(quán)，訴訟權(quán)，參政權(quán)等）本質(zhì)上僅具有國(guó)家取向，這些權(quán)利與民事權(quán)利并無(wú)任何內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)；某些憲法權(quán)利則先行確立于社會(huì)民事關(guān)系之中，而后才逐漸在與國(guó)家的關(guān)系上取得公權(quán)力的地位，人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)可謂其典型。因此，基本權(quán)利在內(nèi)容范圍上明顯較民事權(quán)利為寬。但從另一角度觀之，由于基本權(quán)利大多是原則性、抽象性的規(guī)定，很難涵蓋所有的權(quán)利類型，而民法在發(fā)展過(guò)程中形塑了許多具體的權(quán)利，如對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的進(jìn)一步細(xì)化，并產(chǎn)生了支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等多樣的權(quán)利形態(tài)，就層次的豐富程度而言，又可以說(shuō)民事權(quán)利更加多樣化。
其次，即便是在基本權(quán)利與民事權(quán)利極具關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，也并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“民事權(quán)利是憲法上基本權(quán)利的具體化”。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系之探討仍然需要區(qū)隔作為主觀權(quán)利的基本權(quán)與作為客觀秩序的基本權(quán)。一方面，作為主觀權(quán)利的基本權(quán)僅能針對(duì)國(guó)家主張，而民事權(quán)利則是針對(duì)平等主體主張，二者的界限雖然隨著二十世紀(jì)以來(lái)憲法出現(xiàn)的受益權(quán)及其強(qiáng)化，以及由此引發(fā)的民法在功能上的社會(huì)化而趨于模糊，但這僅是法律功能復(fù)雜化的體現(xiàn)，本身并沒(méi)有改變針對(duì)國(guó)家權(quán)力的主觀權(quán)利與針對(duì)個(gè)人的民事權(quán)利壁壘分明的基本格局。在權(quán)利的救濟(jì)上，受到公權(quán)力侵犯與受到個(gè)人的侵犯有不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，適用顯然有別的法律原則進(jìn)行保護(hù)。因此，作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利與民事權(quán)利雖同屬主觀性的權(quán)利，但請(qǐng)求對(duì)象、適用范圍迥然有異。另一方面，基本權(quán)利作為客觀秩序所凸顯出的那些普適的重要價(jià)值則不僅僅與民事法領(lǐng)域?qū)?yīng)，而且是普遍法律秩序的組成部分，由于這些價(jià)值的極端重要性使得他們必須脫離具體的法律關(guān)系獨(dú)立存在而得以普遍適用。更為重要的是，自羅馬法傳承下來(lái)的法律科學(xué)推動(dòng)了民法的法律概念，使得法律制度和民法體系的形成發(fā)展在法律技術(shù)層面上領(lǐng)先于其他法律部門(mén)。因此，憲法對(duì)民法的影響主要不是在法律技術(shù)層面上，而是通過(guò)價(jià)值判斷。作為客觀秩序的基本權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是一種強(qiáng)制施加給民法的一個(gè)給定的完整價(jià)值體系的判斷，它需要透過(guò)民事立法、行政、司法——主要是通過(guò)立法——來(lái)實(shí)現(xiàn)（32）。而民事權(quán)利則屬于民法內(nèi)部的法律技術(shù)，作為一種價(jià)值判斷的基本權(quán)利和作為法律技術(shù)手段的民事權(quán)利之間存在性質(zhì)上的重大差別。
再次，基本權(quán)利與民事權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化具有兩層意義：其一是指基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序所承載的那些重要價(jià)值需要透過(guò)部門(mén)法浸潤(rùn)于整套法規(guī)范體系。各個(gè)法律部門(mén)實(shí)踐基本價(jià)值的方式各不相同，而民法主要是通過(guò)民事權(quán)利制度來(lái)完成此任務(wù)，然而此一過(guò)程絕非單向的自上而下；憲法的整合必然會(huì)吸收下位階法反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，雙方在彼此的互動(dòng)與流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的更新。一些基本人權(quán)，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，在許多國(guó)家是首先在民事上被承認(rèn)，然后進(jìn)入憲法體系之內(nèi)，產(chǎn)生了對(duì)抗公權(quán)力的效力。以隱私權(quán)在美國(guó)的發(fā)展為例，從最初僅僅是作為一項(xiàng)民事權(quán)利，發(fā)展到成為憲法第十四條修正案中所保護(hù)的權(quán)利，從中可以清晰觀察到民事權(quán)利對(duì)憲法權(quán)利的影響。（33）需注意的是，這種轉(zhuǎn)化是價(jià)值意義上的，是權(quán)利所代表的實(shí)體價(jià)值或所保護(hù)的實(shí)體利益由于其重要程度而從民法的保護(hù)上升到憲法保護(hù)的高度，導(dǎo)致具體的保護(hù)方式也可能因此發(fā)生改變。轉(zhuǎn)化的第二層含義是指：基本權(quán)利的行使或滿足的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生一項(xiàng)民事權(quán)利或民事利益。著名的“齊玉苓案”是一個(gè)很好的例子（34）。最高人民法院對(duì)于此案所作的批復(fù)認(rèn)為，加害人以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。學(xué)者們對(duì)此具文頗有爭(zhēng)議，提出了不少見(jiàn)解。在筆者看來(lái)，原告齊玉苓的受教育權(quán)并未受到侵害，受侵害的應(yīng)是其民事利益。因?yàn)樽鳛榛緳?quán)利的受教育權(quán)是一種典型的社會(huì)受益權(quán)，由此衍生出國(guó)家為公民提供受教育機(jī)會(huì)和受教育條件的義務(wù)，而國(guó)家通過(guò)學(xué)校的設(shè)置以及教育制度和考試制度的實(shí)施已經(jīng)很好地履行了此項(xiàng)義務(wù)，錄取通知書(shū)的發(fā)放便是證明。國(guó)家義務(wù)的履行即意味著當(dāng)事人基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，齊玉苓因此獲得一個(gè)憑錄取通知書(shū)上學(xué)的機(jī)會(huì)，這屬于當(dāng)事人個(gè)人的期待利益或機(jī)會(huì)利益，這種期待利益或機(jī)會(huì)利益屬于民法未明定化、類型化為權(quán)利的利益，加害人對(duì)其上學(xué)機(jī)會(huì)利益的侵犯，屬于一種侵犯利益的侵權(quán)行為，適用侵權(quán)法對(duì)于利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定即可。
最后，筆者以為，在探討基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系時(shí)，應(yīng)避免引入“公權(quán)利”與“私權(quán)利”的范疇加以混搭。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在憲法規(guī)定的“基本權(quán)利”中，有的是作為市民社會(huì)的個(gè)人（民法上稱自然人、法人）所享有的權(quán)利，其性質(zhì)屬于私權(quán)；有的是作為政治生活主體的公民所享有的權(quán)利，其性質(zhì)屬于公權(quán)利。其所依據(jù)的理由是，公權(quán)利應(yīng)指公民對(duì)國(guó)家政治事務(wù)和社會(huì)公共事務(wù)的參與所應(yīng)享有的權(quán)利，如選舉權(quán)、言論自由、集會(huì)結(jié)社、游行示威等；而作為市民社會(huì)一員的自然人所享有的、體現(xiàn)私人自由與利益的各種權(quán)利均應(yīng)屬于私權(quán)（35）。這種觀點(diǎn)固然有其道理，但會(huì)產(chǎn)生遮蔽效應(yīng)。因?yàn)槭紫龋诨緳?quán)利中進(jìn)一步劃分公權(quán)與私權(quán)的做法，將極易使得這對(duì)范疇與公法上的權(quán)利與私法上的權(quán)利這對(duì)范疇造成混淆；其次，基本權(quán)利具有雙重屬性，其展示了憲法作為公法與作為高級(jí)法的雙重特點(diǎn)，而公權(quán)利和私權(quán)利的劃分無(wú)疑遮蔽了憲法的雙重屬性這一重要性質(zhì)。
四、人格權(quán)與一般人格權(quán)
且讓我們?cè)倩氐揭话闳烁駲?quán)的創(chuàng)制問(wèn)題，回答人格權(quán)的權(quán)利屬性。有一點(diǎn)必須予以承認(rèn)，昔日德國(guó)聯(lián)邦的確是以憲法上的規(guī)定為依據(jù)，創(chuàng)制出一般人格權(quán)；但由此并不能得出一般人格權(quán)就是憲法上而非民法上權(quán)利的推論。筆者依然堅(jiān)持民法的“原教旨主義”立場(chǎng)，認(rèn)為一般人格權(quán)是民法上而非憲法上的權(quán)利。理由無(wú)非以下幾項(xiàng)：
第一，就方法論而言，德國(guó)聯(lián)邦法院于此進(jìn)行的是一項(xiàng)權(quán)利的創(chuàng)制，從事的是法律的續(xù)造。一如眾所周知，由于德國(guó)民法典缺乏對(duì)于一般的、總括的人格利益進(jìn)行總體保護(hù)的規(guī)定，因此存有法律漏洞。德國(guó)的“一般人格權(quán)”，是以德國(guó)民法典第823條第1款中所稱的“其他權(quán)利”為載體而創(chuàng)建的“框架式的權(quán)利”。在這個(gè)框架中，“其他權(quán)利”的范圍何以確定，其依據(jù)則是德國(guó)基本法“人格尊嚴(yán)”與“人格發(fā)展”之保護(hù)的規(guī)定。該方法既可視為對(duì)民法典823條第1款中“其他權(quán)利”所采取的一種合憲性解釋，也可視為對(duì)“其他權(quán)利”這一不確定概念的“價(jià)值補(bǔ)充”，無(wú)論采前者抑或后者，憲法的相關(guān)規(guī)定或精神只是起到了途徑或手段的作用，其最終目的仍然是創(chuàng)制出一項(xiàng)民法典中新的權(quán)利。該權(quán)利的民法屬性并不會(huì)因?yàn)榻忉屵^(guò)程中引用了憲法而加以改變。
第二，從侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)看，依照德國(guó)侵權(quán)法的一般理論，德國(guó)民法典的侵權(quán)之債的類型，可以分成三類：一是823條第1款規(guī)定的“法定侵權(quán)”，以“民法典”所明確列舉的權(quán)利和非權(quán)利的利益為保護(hù)的目標(biāo)；二是823條第2款規(guī)定的“違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)”，以民法典之外的“其他法律”所保護(hù)的利益為目標(biāo)；三是826條規(guī)定的“背俗侵權(quán)”，這種類型不再以“民法典的列舉”以及“其他法律的保護(hù)”為條件，凡在法律價(jià)值上屬于“應(yīng)受保護(hù)”的利益，均為“法益侵權(quán)”的保護(hù)目標(biāo)。通常情況下，憲法和其他公法進(jìn)入民法的通道是后兩者。在一般人格權(quán)的創(chuàng)制過(guò)程中，引用了憲法條款，但解釋的對(duì)象卻并非后面二者，而是第一種“法定侵權(quán)”，這就更加證明了其所要?jiǎng)?chuàng)制和保護(hù)的是民事權(quán)利，而非憲法權(quán)利。由此可見(jiàn)，德國(guó)基本法在此僅充當(dāng)了應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利的“發(fā)生器”，而“一般人格權(quán)”的概念，則充當(dāng)將憲法應(yīng)予保護(hù)的價(jià)值，轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷聶?quán)利的“轉(zhuǎn)換器”。（36）
第三，一般人格權(quán)之所以會(huì)引發(fā)不絕如縷的爭(zhēng)議，主要是因?yàn)槠鋬?nèi)容的不確定性。一般人格權(quán)并不能如其他民事權(quán)利般直接適用，而必須“透過(guò)利益衡量的方式”，針對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行，在個(gè)案中其權(quán)利的具體范圍才能最終確定。因此才有學(xué)者對(duì)一般人格權(quán)究竟是權(quán)利還是利益的探討。（37）正是因?yàn)橐话闳烁駲?quán)這種特殊的適用方式，使得其看上去僅僅是一種尚未轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利的價(jià)值秩序意義形態(tài)，而非民事權(quán)利形態(tài)。問(wèn)題是，基本權(quán)利所代表的法律價(jià)值，原本在部門(mén)法中就并不能實(shí)現(xiàn)全部的具體化，尤其對(duì)于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無(wú)法被窮盡，其范圍無(wú)法精準(zhǔn)地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。事實(shí)上利益衡量的適用也并非基本權(quán)利所獨(dú)有，民法中權(quán)利沖突的適用同樣需要利益衡量，不同種的利益或價(jià)值之間出現(xiàn)沖突時(shí)，取誰(shuí)舍誰(shuí)是所有法律所不能避免的價(jià)值判斷，憲法上的基本權(quán)利和民法中的民事權(quán)利在發(fā)生沖突時(shí)都需要進(jìn)行“利益衡量”，其作為司法適用的方法是君臨法域的，也許憲法上基本權(quán)利之間的沖突表現(xiàn)的尤為激烈，因此利益衡量的運(yùn)用更為典型，但這只是程度上的差別，并不能由此來(lái)區(qū)分和判斷基本權(quán)利和民事權(quán)利。
第四，從基本權(quán)利的雙重性質(zhì)出發(fā)，由于主觀權(quán)利與憲法的公法性相連，憲法上的人格權(quán)作為主觀權(quán)利只能針對(duì)國(guó)家，而不能在平等主體之間主張，因此，基本權(quán)利對(duì)民法的影響是通過(guò)“客觀價(jià)值秩序”的面向?qū)崿F(xiàn)的。人性尊嚴(yán)與人格獨(dú)立作為憲法上首要的價(jià)值需要滲透進(jìn)民法之中，民法如何實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這一價(jià)值，就屬于民法內(nèi)部法律技術(shù)要加以解決的問(wèn)題，例如可以通過(guò)賦予權(quán)利的方式（規(guī)定民法上的人格權(quán)），也可以通過(guò)其他的方式（如有學(xué)者主張的對(duì)人本體的保護(hù)（38）來(lái)實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，憲法上作為基本價(jià)值秩序意義的人格權(quán)在民法內(nèi)的實(shí)現(xiàn)方式并非僅權(quán)利一途。但這并非基本權(quán)利與民事權(quán)利之爭(zhēng)，而是人格利益能否以權(quán)利的形式獲得保護(hù)的問(wèn)題，牽涉到人格權(quán)究竟是自然權(quán)利還是法定權(quán)利、人格利益為主體抑或客體的法哲學(xué)探討。換言之，人格權(quán)究竟是否得為權(quán)利的問(wèn)題乃是基本權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系探討的前置性問(wèn)題，二者分屬不同層面，不宜將其混淆。
對(duì)于關(guān)乎人之為人的那些重要價(jià)值，尤其是以人格尊嚴(yán)為核心的價(jià)值，憲法與民法都對(duì)其提供了保護(hù)和救濟(jì)，就這種意義而言，可以說(shuō)對(duì)于人格權(quán)，存在著作為基本權(quán)利的——也即憲法上的——人格權(quán)和作為民事權(quán)利的——也即民法上的——人格權(quán)。就作為基本權(quán)利的人格權(quán)而言，其同樣具有主觀權(quán)利和客觀秩序的雙重屬性，憲法上的人格權(quán)作為主觀權(quán)利因與公法相聯(lián)只能向國(guó)家主張，而不能適用于平等主體之間。作為一種客觀價(jià)值秩序，憲法上的人格權(quán)提供著將這種權(quán)利所蘊(yùn)涵的價(jià)值滲透到民法的前提和可能性，但其最終實(shí)現(xiàn)于民法，則需要民法內(nèi)部的人格權(quán)制度相與銜接，這是法律體系分工的需要，也是法律調(diào)整精確的需要，而承擔(dān)這一使命的主要是一般人格權(quán)制度。憲法僅對(duì)與人最為緊密，維系著人之存在的基本價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，而民法對(duì)人的保護(hù)無(wú)疑更加豐富，即在基本價(jià)值的基礎(chǔ)上增添了若干民法的制度要素，表現(xiàn)為具體人格權(quán)，如姓名權(quán)，權(quán)等；而民法對(duì)基本價(jià)值的維護(hù)則主要依靠一般人格權(quán)制度。因此，一般人格權(quán)絕非將其他人格利益一網(wǎng)打盡的兜底條款或萬(wàn)應(yīng)妙式，它僅是人之為人的那些重要價(jià)值在民法的映射。如此說(shuō)來(lái)，一般人格權(quán)不過(guò)是憲法價(jià)值民法化的民法工具。如果說(shuō)人格權(quán)有憲法上的人格權(quán)和民法上的人格權(quán)之分，那么，一般人格權(quán)只能唯民法所獨(dú)有。注釋：
①⑨[德]迪特爾。梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第778、806頁(yè)。
②《基本法》第1條：人類尊嚴(yán)不得侵犯。尊重及保護(hù)人類尊嚴(yán)，系所有國(guó)家權(quán)力（機(jī)關(guān)）的義務(wù)；第2條：在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公共秩序范圍內(nèi)，任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。
③參見(jiàn)[德]霍爾斯特。埃曼：《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版。
④慕尼黑高等法院最新判例特別明確指出：請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，是在《基本法》第1條第1款授權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上予以考慮《德國(guó)民法典》第823條第1款，而不是在《德國(guó)民法典》第823條第1款的基礎(chǔ)上同時(shí)考慮《基本法》第1條第1款的授權(quán)保護(hù)。參見(jiàn)ZUM2002，S.744（745），轉(zhuǎn)引自福爾克爾。博伊廷：《德國(guó)人格權(quán)法律保護(hù)問(wèn)題及其最新發(fā)展》，載于《中德法學(xué)論壇》2002年第一期。
⑤黃啟禎譯：《“呂特事件”之判決——聯(lián)邦判決第七輯第一九八頁(yè)以下》，載于林來(lái)梵的博客：鑒于本文目的不在裁判方法的探討，故對(duì)判旨的引用乃“斷章取義”未予全錄，特此說(shuō)明。
⑥王澤鑒：《憲法基本權(quán)利與私法——合憲性控制在法學(xué)方法上的分析》，載于《司法院大法官釋?xiě)椢迨苣昙o(jì)念論文集》，第69頁(yè)。
⑦參見(jiàn)尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。
⑧參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義》，《清華法學(xué)》2002年第2輯。
⑩（23）參見(jiàn)[德]卡爾。拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，第110、115頁(yè)。
（11）[法]雅克。蓋斯旦：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第4頁(yè)。
（12）RobertAlexy：《作為主觀權(quán)利與客觀規(guī)范之基本權(quán)》，程明修譯，載《時(shí)代》第24卷第4期。
（13）也有學(xué)者將身份理論從主觀權(quán)利部分抽出，作為與主觀權(quán)利和客觀秩序獨(dú)立的第三重屬性，參見(jiàn)吳庚：《基本權(quán)利的三重性質(zhì)——兼論大法官關(guān)于基本權(quán)解釋的理論體系》，載于《司法院大法官釋?xiě)椢迨苣昙o(jì)念論文集》。
（14）韓大元：《論基本權(quán)利效力》，載《判解研究》2003年第1期。
（15）[日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁(yè)。
（16）李建良：《公法與私法的區(qū)別（上）》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第5期。
（17）張千帆：《論憲法效力的界定及其對(duì)私法的影響》，載《比較法研究》2004年第2期。
（18）（24）張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。
（19）（21）凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第126頁(yè)。
（20）凱爾森著，張書(shū)友譯：“純粹法理論與分析法學(xué)”
（22）蘇永欽：《從動(dòng)態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和》，載氏著：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第114～115頁(yè)。
（25）張嘉尹：《論“價(jià)值秩序”作為憲法學(xué)的基本概念》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第三十卷第五期（2001年1月）。
（26）參見(jiàn)李琦：《憲法哲學(xué)：追問(wèn)憲法的正當(dāng)性》；載于《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期；張千帆：《論憲法效力的界定及其對(duì)私法的影響》，載于《比較法研究》2004年第2期。
（27）蔡定劍：《關(guān)于什么是憲法》，《中外法學(xué)》2002年第1期。
（28）林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版。
（29）王澤鑒教授2005年4月10日在浙江大學(xué)法學(xué)院舉辦的“基本權(quán)利與私法”學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言，參見(jiàn)徐鋼：《法與私法交匯點(diǎn)上的人權(quán)保障》，載《人權(quán)》2005年第3期。
（30）王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第61頁(yè)。
（31）李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第443頁(yè)。
（32）此處所謂“行政”是指蘇永欽所說(shuō)的通過(guò)行政行為的手段實(shí)現(xiàn)私法的目的，也即管制與自治相互工具化，具體論述請(qǐng)參見(jiàn)蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。
（33）詳情請(qǐng)參見(jiàn)王希：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神和實(shí)踐》（修訂本），北京大學(xué)出版社2005年版，第428～429頁(yè)。
（34）齊玉苓案的介紹請(qǐng)參見(jiàn)《齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2001年第5期。
（35）馬俊駒：《論作為私法上權(quán)利的人格權(quán)》，載《法學(xué)》2005年第12期。
（36）馬俊駒等：《關(guān)于人格、人格權(quán)問(wèn)題的討論》，載《民商法網(wǎng)刊》2006年第8期。
1．1法學(xué)本科教育的基本宗旨與理論教學(xué)的必要性
高等法學(xué)教育與普通法學(xué)職業(yè)培訓(xùn)有較大差異，其宗旨并非培養(yǎng)只會(huì)機(jī)械適用法律的工具型人才，雖然法學(xué)本科畢業(yè)生未來(lái)成為法官、檢察官或律師等司法工作者進(jìn)行實(shí)務(wù)法律操作的可能性很大，但也有一部分可能從事法學(xué)理論研究工作。此外，法學(xué)教育還承載著培養(yǎng)追求正義、知法懂法、忠于法律、廉潔自律的法律人的任務(wù)，不僅要培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐操作技能，更重要的是要通過(guò)法學(xué)理論培養(yǎng)和樹(shù)立法學(xué)學(xué)生對(duì)于法律的敬畏和信仰，這才是法學(xué)教育的根本宗旨所在。因此，民事訴訟法的教學(xué)首先應(yīng)立足于基礎(chǔ)理論的介紹和學(xué)習(xí)，讓學(xué)生在充分理解和掌握民訴基本理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步接受具體訴訟法條和規(guī)則，不僅知道相關(guān)法律條文的外在規(guī)定，更應(yīng)該了解法條背后的理論背景和依據(jù)。只有在掌握理論的基礎(chǔ)上，才能更好的理解法條精神。
1．2理論教學(xué)的方式和改進(jìn)
民事訴訟基本理論雖自成一體，但內(nèi)容相對(duì)比較艱深難懂，尤其是訴與訴權(quán)理論因其復(fù)雜性長(zhǎng)期被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”，要想入門(mén)并融會(huì)貫通，必須以相關(guān)憲法學(xué)、民法學(xué)、法理學(xué)原理作為依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，充分理解民事訴訟的基本理念和原理。較好的理論教學(xué)方式主要考慮從以下兩個(gè)方面加以改進(jìn)。
1．2．1啟發(fā)式教學(xué)
對(duì)于民事訴訟基本原理的講授，采取啟發(fā)式教學(xué)方法，可以更好的引導(dǎo)學(xué)生深入思考。與此同時(shí)，借助于提問(wèn)與暗示，引導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維和演繹能力，通過(guò)司法“三段論”推理，由自己得出正確的結(jié)論，并舉一反三，從而真正領(lǐng)悟民事訴訟法律的基本原理。此外，還可以通過(guò)組織課堂討論的形式，引導(dǎo)學(xué)生對(duì)一些有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題進(jìn)行討論，形成自己的觀點(diǎn)，在此過(guò)程中，能進(jìn)一步加深對(duì)基本原理知識(shí)的理解。
1．2．2案例式講授
以具體案例為引導(dǎo)的原理講授，更能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和熱情，促使學(xué)生在案例中加深對(duì)原理的認(rèn)識(shí)和理解。以訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的區(qū)別為例，單純依靠概念辨析，很難讓學(xué)生直觀理解兩者的差異，而通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的案例分析，如“張三打傷李四，李四向法院對(duì)張三提起侵權(quán)損害賠償之訴，請(qǐng)求法院判決張三向李四賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、精神損害費(fèi)2000元”，可以迅速找出訴訟標(biāo)的為二人之間存在的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，而訴訟請(qǐng)求則是李四基于訴訟標(biāo)的所提出的張三賠償5000元和2000元的具體實(shí)體請(qǐng)求，一目了然，清晰明確，使抽象的理論問(wèn)題轉(zhuǎn)化為實(shí)在具體的問(wèn)題。
2實(shí)踐教學(xué)的重要價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑
2．1實(shí)踐教學(xué)的重要價(jià)值
訴訟法學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用法學(xué)學(xué)科，特別強(qiáng)調(diào)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。法學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)具有許多課堂教學(xué)所不具備的優(yōu)點(diǎn)，它改變了教師與學(xué)生的思維習(xí)慣，為學(xué)生積累了豐富的感性材料，為理論聯(lián)系實(shí)際提供了很好的橋梁。在所有法律部門(mén)中，民訴法可能是與社會(huì)關(guān)聯(lián)最為密切和頻繁的法律之一，它是一種動(dòng)態(tài)的法，是將文本內(nèi)隱含的權(quán)利實(shí)際兌現(xiàn)的法，所以學(xué)習(xí)民事訴訟法，不能只是單純記憶靜態(tài)的程序規(guī)則，更重要的是學(xué)以致用。
2．2培養(yǎng)實(shí)務(wù)能力的途徑
2．2．1模擬法庭訓(xùn)練
模擬法庭教學(xué)已成為大多數(shù)法學(xué)本科院系進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)的重要方式。通過(guò)模擬法庭訓(xùn)練，可以使學(xué)生真正以當(dāng)事人的視角參與到訴訟過(guò)程中來(lái)，將書(shū)本知識(shí)轉(zhuǎn)化為可操作的具體程序和規(guī)則。
2．2．2組織實(shí)際觀摩
觀摩是組織學(xué)生對(duì)法院審判工作的某一環(huán)節(jié)(如開(kāi)庭審理、強(qiáng)制執(zhí)行等)進(jìn)行參觀學(xué)習(xí)，使學(xué)生增加訴訟的感性知識(shí)，鞏固課堂的學(xué)習(xí)內(nèi)容，同時(shí)為以后的課堂學(xué)習(xí)建立基礎(chǔ)。
3．2．3建立法律診所
學(xué)生在法律診所中，可以在老師的指導(dǎo)下，參與真實(shí)的辦案過(guò)程，一方面能夠訓(xùn)練理論應(yīng)用實(shí)踐的能力，另一方面也可以培養(yǎng)法律思維和職業(yè)精神。這種診所式教育法以真實(shí)案件為依據(jù)，所以對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的提高具有十分重要的參考價(jià)值。
2．2．4引入項(xiàng)目教學(xué)法
這是職業(yè)教育中常用的一種教學(xué)方法，指學(xué)生在教師指導(dǎo)下通過(guò)完成一個(gè)具體項(xiàng)目而進(jìn)行學(xué)習(xí)的教學(xué)方法。在民事訴訟中，可以借鑒這種項(xiàng)目教學(xué)法的基本特征，將整個(gè)民事訴訟法學(xué)分則部分分為一系列工作項(xiàng)目，圍繞這些項(xiàng)目以學(xué)生為主體展開(kāi)論證和研究。在項(xiàng)目完成過(guò)程中，由教師擬定項(xiàng)目，學(xué)生必須自己制定出該項(xiàng)目的目的和要求，并通過(guò)一系列任務(wù)完成這項(xiàng)目的和要求。以“”項(xiàng)目為例，該項(xiàng)目的目的和要求可表述為:撰寫(xiě)狀和具體法院實(shí)務(wù)辦理。任務(wù)設(shè)置為“接受當(dāng)事人咨詢，撰寫(xiě)狀”。通過(guò)項(xiàng)目教學(xué)法，可以使學(xué)生更加重視相關(guān)的訴訟過(guò)程，成為項(xiàng)目完成的主體。
3提升民事訴訟課程教學(xué)質(zhì)量的整體性思考
民事訴訟課程設(shè)置的科學(xué)性和教學(xué)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)提高，并不能單純依靠民事訴訟法本身。而是應(yīng)當(dāng)以一種整體性的視角，一方面重點(diǎn)研究民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系，另一方面關(guān)注民訴與其他訴訟法類課程的溝通和銜接。
3．1與民事實(shí)體法類課程的勾連
民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的關(guān)系密不可分。民訴法學(xué)本來(lái)就是法學(xué)體系中的一門(mén)民事法學(xué)，基本解釋原則與民法學(xué)相同。雖然近現(xiàn)代以來(lái)民訴法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的脫離民法學(xué)理論和范疇的趨勢(shì)，已建構(gòu)起一整套獨(dú)立的概念體系，但民事訴訟法和民法在很多方面仍具有強(qiáng)烈的共通性。正如學(xué)者所言，民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”，在民事訴訟領(lǐng)域適用的法律不僅包括民事訴訟法，而且還包括民事實(shí)體法，兩者在民事訴訟領(lǐng)域處于相互協(xié)動(dòng)的關(guān)系。如果沒(méi)有扎實(shí)的民法積累，也不可能真正學(xué)好民事訴訟法。在學(xué)習(xí)民事訴訟法的過(guò)程中，要注意區(qū)分其與實(shí)體法用語(yǔ)的差異和交錯(cuò)。
3．2與其他訴訟法類課程的銜接
在三大訴訟法中，民事訴訟具有特殊的地位，一方面，民事訴訟法是行政訴訟法的基礎(chǔ)和參照，另一方面，民事訴訟法又與刑事訴訟法具有很強(qiáng)的聯(lián)系。三大訴訟法作為程序法，有其共通之處。如兩審終審的審級(jí)制度以及證據(jù)種類基本相同，部分內(nèi)容也有交叉。這就決定了在訴訟法學(xué)課程教學(xué)過(guò)程中，必須加強(qiáng)各自的交流和溝通，通過(guò)相互比較加深學(xué)生對(duì)不同訴訟類型的理解和認(rèn)知。此外，除了三大訴訟法課程之外，還有與之相配套的課程設(shè)置，譬如模擬法庭和證據(jù)法課程，是大部分高校法學(xué)專業(yè)都已經(jīng)開(kāi)設(shè)的課程。最后，在條件具備的基礎(chǔ)上，還可以通過(guò)選修的方式開(kāi)設(shè)偵查學(xué)原理、公訴學(xué)、司法文書(shū)、律師制度等課程，形成完整的訴訟法學(xué)類課程體系。
4結(jié)語(yǔ)
作者：謝水順 單位：湖南科技學(xué)院法律系
官與民的關(guān)系是平等主體之間的合同法律關(guān)系
在古代，官（府）是統(tǒng)治者、掌權(quán)者，民是被統(tǒng)治者、無(wú)權(quán)者，官與民的關(guān)系一般表現(xiàn)為掌權(quán)者對(duì)無(wú)權(quán)者的壓迫和剝削關(guān)系。但關(guān)于國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系即官（官府）與民之間的關(guān)系，我國(guó)古代思想家論及很少，周秦漢唐的輿論，總是把官吏說(shuō)成是役民者，并喻之為民之父母，是牧養(yǎng)百姓的人，因此，州郡官長(zhǎng)稱“牧守”、“牧伯”、“牧宰”。所以，中國(guó)歷史上，都是把官吏看成是役民者，并自喻為人民的父母，是放牧人民的人。而處于唐代的柳宗元卻已經(jīng)有了自己比較獨(dú)到的見(jiàn)解。早年在長(zhǎng)安之時(shí)，他就借友人之口說(shuō)出：“夫?yàn)槔粽撸艘垡?。役于人而食其力。”（《送寧?guó)范明府詩(shī)序》）他到永州后對(duì)這一思想理念進(jìn)行了進(jìn)一步地發(fā)揮，鮮明地提出了“吏為民役”的著名論斷：“凡吏于土者，若知其職乎？蓋民之役，非以役民而已也。凡民之食于土者，出其十一庸乎吏，使司平于我也。今受其直怠其事者，天下皆然。豈惟怠之，又從而盜之。向使庸一夫于家，受若直，怠若事，又盜若貨器，則必甚怒而黜罰之矣。以今天下多類此，而民莫敢肆其怒與黜罰何哉？勢(shì)不同也。勢(shì)不同而理同，如吾民何？有達(dá)于理者，得不恐而畏乎！”（《送薛存義之任序》）他認(rèn)為官吏是民眾雇傭的，民眾所承擔(dān)的賦稅就是給他們的酬勞。他認(rèn)為民眾雇傭的官吏是執(zhí)行“司平于我”職能的，對(duì)官吏任免、賞罰的權(quán)力應(yīng)在民眾手中，就像雇傭傭人一樣。由此得出了一個(gè)結(jié)論：官府（官吏）與民眾之間的關(guān)系是一種雇傭合同關(guān)系，也就是民庸其吏、吏為民役的關(guān)系。官吏靠百姓供養(yǎng)，百姓是官吏的衣食父母。這是從合同關(guān)系上論證百姓是雇主、官吏是仆役。官是老百姓花錢(qián)雇來(lái)為自己做事的仆役，百姓是主人，官是百姓的“公仆”，而非高高在上的官老爺。官府（官吏）的職責(zé)就是維護(hù)社會(huì)的公平和安定。所以，官（官府）與民之間就是一種雇傭關(guān)系，也就是受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬（包括服務(wù)和勞務(wù)）而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，這是一種雇傭關(guān)系當(dāng)事人間的協(xié)議關(guān)系，是一種平等的合同法律關(guān)系，故具有平等性。顯然，他倡導(dǎo)的是一種官民法律地位平等的思想。在官（官府）與民的雇傭合同中，其基本內(nèi)容就是民養(yǎng)活官，官受雇于民，官就得竭心盡力地為百姓服役來(lái)?yè)Q取俸祿，為民服務(wù)，而不能奴役百姓。官吏是人民通過(guò)雇傭合同關(guān)系用錢(qián)雇傭來(lái)辦事的?！胺裁裰秤谕琳?，出其十一傭乎吏?！保ā端脱Υ媪x之任序》）百姓從勞動(dòng)收入中拿出十分之一的份額來(lái)交納賦稅，用作官吏的俸錢(qián)。他認(rèn)為，自古以來(lái)，民都是最可憐的弱勢(shì)人群，但一代又一代的仆人（官或官府）受了主人（民）的雇請(qǐng)，不僅心安理得地拿著主人的工錢(qián)，而且還隨意消極怠工，甚至隨便偷盜主人的財(cái)物，而主人對(duì)此除了徒嘆奈何，竟別無(wú)辦法。結(jié)果，仆人富了，主人窮了；仆人乘轎，主人抬轎；仆人食肉，主人吃糠；仆人坐堂，主人跪地等現(xiàn)象成常態(tài)。[4]官（官府）總是對(duì)老百姓巧取豪奪，處處為自己謀算，見(jiàn)風(fēng)使舵，專橫跋扈，肆無(wú)忌憚。所以，民的義務(wù)就是拿出十分之一的勞動(dòng)成果來(lái)雇傭官吏，養(yǎng)活官吏，為自己服務(wù)。因?yàn)楣伲ü俑┫騺?lái)都是強(qiáng)勢(shì)群體，故在設(shè)定權(quán)利與義務(wù)時(shí)，應(yīng)加重官（官府）的義務(wù)，所以，柳宗元對(duì)“民之役”提出了政治上經(jīng)濟(jì)上等各方面的具體要求，也就是官（官府）應(yīng)盡如下義務(wù)：第一要司法公正，不徇私枉法?！霸A者平。”（《送薛存義序》）第二要稅賦合理，均平賦稅?！百x者均。”（《送薛存義序》）“定經(jīng)界，核名實(shí)?！保ā洞鹪堉菡撟C理書(shū)》）第三要保護(hù)弱者，營(yíng)造良好民風(fēng)?！袄先鯚o(wú)懷詐暴憎?！保ā端脱Υ媪x序》）第四要除暴安良，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。“知恐而畏也審矣?！保ā端脱Υ媪x序》）第五要秉公辦事，不弄虛作假?！安惶撊≈薄！保ā端脱Υ媪x序》）第六要甘于清貧，忍辱負(fù)重，不與民爭(zhēng)利?！拔豳v且辱，不得與考績(jī)幽明之說(shuō)?！保ā端脱Υ媪x序》）第七要真心為國(guó)薦才。“夫天下之道，理安，斯得人者也；使賢者居上，不肖者居下，而后可以理安?！保ā斗饨ㄕ摗罚┑诎艘坏〔回?，不?！袄舨豢墒芷渲保∪羰?，又盜若器?！保ā端脱Υ媪x序》）等等。[4]柳宗元認(rèn)為，在官（官府）與民的雇傭合同關(guān)系中，雇主（雇傭人）可以根據(jù)雇傭合同而雇用受雇人，也可以因雇傭關(guān)系的解除罷免、處罰受雇人。
婚姻法律關(guān)系
屬于士族大姓，與他是名副其實(shí)的門(mén)當(dāng)戶對(duì)。但被貶永州后，他身為“僇人”，在婚姻問(wèn)題上，仍然未能擺脫封建等級(jí)制度的束縛。他曾哀嘆柳氏家族“但見(jiàn)禍謫，未聞昌延”，他終究還是“吏”，六品官，受封建等級(jí)的制約，續(xù)娶要考慮門(mén)當(dāng)戶對(duì)。然而，“荒隅中少士人，無(wú)與為婚，世亦不肯與罪大者親呢”（《寄許京兆孟容書(shū)》）。當(dāng)?shù)氐氖斯倏N紳人家都不愿把女兒嫁給他，即使遇到適合的女子，誰(shuí)又愿意與負(fù)罪的欽犯結(jié)親？再者，柳宗元祖上身份顯赫，在永州這個(gè)地方，當(dāng)然沒(méi)有和他門(mén)當(dāng)戶對(duì)的人家。受孟子“不孝有三，無(wú)后為大”的影響，子嗣問(wèn)題一直困擾著他。柳在永州曾同馬雷五姨母共同生活，由于屬非“士人女”，所以沒(méi)有正娶為妻。他不能結(jié)婚，只能與女子同居，女子則無(wú)妻子之名，可以同居，可以生兒育女。如果結(jié)婚，就觸犯唐朝的婚姻法即《戶婚律》，就要判刑。所以，柳的事實(shí)婚姻，囿于當(dāng)時(shí)的等級(jí)觀念沒(méi)有公開(kāi)。
