時間：2023-02-10 19:53:47
序論：在您撰寫因果關系鑒定申請書時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
“只要有一線希望，我就不會放棄?！北M管與垃圾焚燒廠的訴訟拉鋸戰(zhàn)早在2011年底就已落下帷幕，但謝勇依舊不愿放棄。2012年8月，幾經(jīng)周折才從國家環(huán)保部拿到垃圾焚燒廠排污監(jiān)測報告的謝勇，向江蘇省高級法院送達了民事再審申請書。在他看來，來自國家環(huán)保部的這份監(jiān)測報告將之前的所有判決，還兒子一個公道。
然而，再審之路卻是無比漫長。
2013年2月，江蘇省高級法院終于決定對謝勇康案啟動“再審”，這對于已經(jīng)等待了半年之久的謝勇而言無異于喜從天降。但事實上，所謂的“再審”不過就是讓原被告分別就再審申請書中所反映的問題進行陳述，然后再決定是否啟動這一程序。
謝勇再一次陷入“等待”。
事實上，謝河村的受害者并不止有謝勇一個，但作為唯一一個向法院提訟的受害者，他肩上還擔負著為其他村民“探路”的重任。
謝勇告訴記者，村民們其實都想要向垃圾焚燒廠“討回公道”，但他們中的大多數(shù)都抱觀望態(tài)度，不敢輕易邁出這一步?！坝行┼従釉嬖V我，說讓我先試試看，如果可以勝訴，他們也會去維權(quán)?！?/p>
然而，這幾年的艱辛維權(quán)路不僅在這個年輕的父親的臉上留下了不屬于這個年齡的滄桑，也讓許多的謝河村村民對法律不再憧憬。
為什么謝勇始終討不來說法？
缺乏對污染行為的有力指控
謝勇告訴記者，兩審都敗訴的一個重要原因就是他沒能在法庭上完成被告有排污行為的舉證。
“受害者只能看到垃圾焚燒廠排放的黑煙，聞到垃圾燃燒時迎面撲來的刺鼻氣體，但他們不知道排放的到底是什么，濃度多少。這些指標必須依靠監(jiān)測數(shù)據(jù)來證明，擁有這些數(shù)據(jù)的權(quán)威部門只有環(huán)保部門，但他們往往不會輕易提供。”中國政法大學污染受害者法律援助中心律師劉金梅告訴記者，在《政府信息公開條例》實施以前，由公民個人提出的信息公開申請環(huán)保部門往往不予理睬；即使是在這一條例實施后，監(jiān)測報告依舊很難獲得。“他們往往會以監(jiān)測報告涉及商業(yè)秘密為理由拒絕公開相關信息?！?/p>
據(jù)劉金梅介紹，為了查清垃圾焚燒廠排放污染物的成分，早在2010年6月，謝勇就向海安縣環(huán)保局申請公開“垃圾焚燒廠2006年6月至10月運行過程中氣體排放、飛灰、爐渣、垃圾滲瀝液的監(jiān)測報告”等環(huán)境信息，但始終沒有獲得相應信息。
在這種情況下，他只好向一家環(huán)保組織“達爾問自然求知社”求助?！斑_爾問自然求知社”隨后向江蘇省環(huán)保廳及南通市環(huán)保局申請信息公開，江蘇省環(huán)保廳、南通市環(huán)保局答復稱，可向負責日常監(jiān)督管理的海安縣環(huán)保局或企業(yè)索取。再次申請后，海安縣環(huán)保局又以“監(jiān)測數(shù)據(jù)和處理辦法涉及企業(yè)商業(yè)秘密，不予公開”為由拒絕公開。
于是，“達爾問自然求知社”只好提出行政復議，2011年7月，海安縣環(huán)保局答復稱，是否公開監(jiān)測報告需向上級環(huán)保部門請示。之后，環(huán)保部門依據(jù)環(huán)境監(jiān)測管理辦法相關規(guī)定對垃圾焚燒廠的監(jiān)測數(shù)據(jù)不予公開。
由于無法取得垃圾焚燒廠排污行為的相關數(shù)據(jù)，謝勇在庭審中始終處于劣勢。2011年底，中院終審判決謝勇敗訴。
盡管如此，謝勇依舊沒有放棄對證據(jù)的尋找。在他看來，只要找到垃圾焚燒廠的排污證據(jù)，就能改變法院之前的所有判決，為兒子討一個公道。
為了能夠搜集到垃圾焚燒廠的排污證據(jù)，謝勇花費了大量時間查閱資料，終于在國家環(huán)保部的官網(wǎng)上公示的文件中，發(fā)現(xiàn)國家環(huán)保部曾先后兩次給被告企業(yè)頒發(fā)了生活垃圾甲級臨時資質(zhì)證書和生活垃圾甲級資質(zhì)證書。而根據(jù)《環(huán)境污染治理設施運營資質(zhì)許可管理辦法》等相關法律法規(guī)，申請這兩個資質(zhì)證書時，企業(yè)需要向江蘇省環(huán)保廳和國家環(huán)保部上報監(jiān)測報告等相關資料。
找到了這些材料后，謝勇于2012年2月分別向江蘇省環(huán)保廳和國家環(huán)保部申請信息公開。同年3月，江蘇省環(huán)保廳以申請的信息屬于內(nèi)部管理信息為由拒絕公開，環(huán)保部以申請的信息屬于個人隱私和商業(yè)機密為由表示需征求企業(yè)意見后予以答復。
“我們所申請的監(jiān)測報告是環(huán)保部門的審批依據(jù)，應該屬于公開的范圍，但是幾級環(huán)保部門都以商業(yè)機密為由拒絕公開。類似的情況很多，這有時讓我們很無奈，也很失望?！眲⒔鹈犯嬖V記者，這是環(huán)境訴訟經(jīng)常會遇到的問題，《政府信息公開條例》規(guī)定得很籠統(tǒng)，所以污染受害者的申請多數(shù)情況下都得不到回應。
萬般無奈之下，謝勇只好先后將江蘇省環(huán)保廳、國家環(huán)保部告上法庭。最終，環(huán)保部將垃圾焚燒廠的排污監(jiān)測報告給了謝勇。
但“公開”似乎來得晚了一些。由于我國實行兩審終審制，中院作出的終審判決已然生效。如今，謝勇唯一能做的就是將監(jiān)測報告遞交江蘇省高級法院，等待再審決定的作出。
難以證明的因果關系
事實上，監(jiān)測數(shù)據(jù)的“缺席”并不足以令整個案件舉步維艱，在因果關系證明方面的舉證無力是謝勇敗訴的最主要原因。
謝勇告訴記者，盡管發(fā)現(xiàn)兒子患有腦癱和小兒癲癇是在2008年，但直到一年后他看到鎮(zhèn)政府下發(fā)的一份拆遷公開信時，他才意識到兒子的疾病可能與垃圾焚燒廠排放的廢氣有關。令他沒有料到的是，這樣的“疏忽”日后竟會成為他敗訴的重要原因。
一審法院經(jīng)過審理后認為，由于謝勇在時間上的遲延導致垃圾焚燒廠喪失了相應的鑒定條件，因此該舉證不能的不利后果就不能由垃圾焚燒廠承擔。
“當事人不可能隨時隨地都拿著環(huán)境檢測裝置去檢測是否有污染物排放，這不現(xiàn)實?！边@一判決理由讓謝勇和劉金梅都無法接受。
但為了證明兒子患病與垃圾焚燒廠的排污行為之間有因果關系，謝勇還是找了許許多多的鑒定機構(gòu)。“法院只接受具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論。我國目前有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)只有兩家，一家是上海市疾病預防控制中心，一家是中國檢驗檢疫中心，但這兩家都沒有辦法接受我的委托?！?/p>
謝勇告訴記者，他原本想委托鑒定機構(gòu)對妻子和兒子身體中的二英含量進行檢測，以此來證明二英與兒子所患疾病之間的因果關系，但上海市疾病預防控制中心不接受個人的送樣。
反復接洽后，上海疾病預防控制中心的工作人員告訴謝勇，即使其接受個人送樣，他們也只對母乳進行檢測。那時，妻子早已過了哺乳期。
“中國檢驗檢疫中心倒是接受個人送樣，但他們只做環(huán)境樣本的鑒定。那個時候，垃圾焚燒廠已經(jīng)改為垃圾焚燒發(fā)電廠，環(huán)境較之前好了很多，這樣檢測就失去了意義?！边@樣謝勇非?？鄲?，他將目光投向了那些沒有資質(zhì)的鑒定中心。
“他們接受個人的送樣，也可以對人體樣本進行鑒定，但是鑒定費用卻非常昂貴，每個樣本的鑒定費用是2萬，即使是這樣，也需要很長的時間才能做出相應結(jié)論?！敝x勇告訴記者，由于二英的檢測過程花費巨大，鑒定機構(gòu)往往會等樣本足夠多時再進行檢測，時間成本非常大。
最終，兩級法院都以二英與腦癱之間不具有因果關系駁回了謝勇的。
欲加之“責”，何患無辭
二英與腦癱之間真的沒有因果關系嗎？其實，謝勇和垃圾焚燒廠都沒有辦法作出肯定性證明。
“我國法律規(guī)定，環(huán)境污染損害因果關系的舉證責任由被告承擔，如果污染企業(yè)無法對因果關系加以證明，它就要承擔因舉證不能帶來的不利后果。法律這樣規(guī)定其實就體現(xiàn)了它保護弱者的價值取向，因為與污染企業(yè)相比，受害者處于弱勢地位?！痹诒本┦杏坡蓭熓聞账匣锶粟w京慰看來，當受害者與企業(yè)陷入可能性爭論時，首先要考慮的就是法律的價值。
然而，由于環(huán)境訴訟較為少見，許多法官都不了解相關的訴訟規(guī)則。他們對環(huán)境侵權(quán)的特殊性考慮不足，仍然傾向于要求受害者承擔因果關系的證明責任。
謝勇案一審的判決就如此寫道：“根據(jù)相關規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任，但該規(guī)定并未免除受害人一方的舉證責任。”
這樣的判決理由讓劉金梅非常郁悶，辦案法官的思維讓她難以理解。“法律既然對舉證責任進行了分配，那么是誰的責任就是誰的責任。法律的確沒有寫明受害者不用承擔因果關系的證明責任，但這是法條暗含的意義啊?！?/p>
盡管如此，謝勇及其律師劉金梅在庭審中還是提供了47份證據(jù)用來證明“因果關系”，這些證據(jù)有照片、視頻、病歷以及關于二英污染的科學文獻及學術(shù)論文等，以證明“謝永康的患病事實及狀況”、“垃圾焚燒廠存在污染行為”、“兩者可能存在的因果關系”。然而，兩審法院均認為，原告未能舉證證明所受損害與被告排污行為具有因果關系。
【中閏分類號】d922．16；r05
【文獻標識碼】b
【文章編號】 1007—9297(20__)01—0016—02
衛(wèi)生行政部門應在醫(yī)療事故鑒定申請前履行《醫(yī)療事故處
理條例》規(guī)定的審查內(nèi)容，判定申請當事人的申請是否應予以受
理進入行政鑒定程序。在此基礎上，衛(wèi)生行政部門有責任運用
醫(yī)療事故行政處理3種處理方式，來緩解醫(yī)患矛盾。本文結(jié)合
實際處理案例分析進行討論。
案例資料
女性，3歲。體檢發(fā)現(xiàn)心臟雜音3年，相應先天性心臟體征
逐年加重。20__年2月，人住上海某三級醫(yī)院心胸外科。體檢：
t36．6℃ 、p 92次／分、bp 15／5kpa、l3—4smili—iv級、p2下降、
杵狀指(±)、ekg右室大、cxr心影偏大、肺血多、ech0：vsd、
rvoto(ap78mmhg)、cath：vcd、rvot(ap55mmhg)。診斷：
室間隔缺損，右心室流出道梗阻。20__年3月行“室間隔缺損修
補術(shù)”。術(shù)后1周心超提示vsd／rvoto術(shù)后殘余分流、右室流
出道殘余梗阻(流速28m／s)。術(shù)后20天體征明顯改善，出院回
浙江原籍，期間發(fā)生醫(yī)療費用6萬元。
20__年3月，其父因女兒仍經(jīng)常易發(fā)生呼吸道感染即來滬
復查，復查心彩超提示：室間隔缺損，仍未完全閉合修復及流出
道存在少量梗阻。由此，其父認定當前患兒出現(xiàn)的心臟體征和
癥狀，完全是由于當初醫(yī)院的手術(shù)不成功所致，是醫(yī)療技術(shù)操作
不當引起的醫(yī)療事故。當事人依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》(以下
稱《條例》)賦予的權(quán)利兩次來到當?shù)匦l(wèi)生行政部門，提出行政處
理，并要求為其女兒作醫(yī)療事故鑒定。經(jīng)衛(wèi)生行政部門調(diào)查，患
兒住院病史資料和依據(jù)相關醫(yī)政法規(guī)，認定醫(yī)院在患兒整個診
療過程中，醫(yī)務人員沒有違反行政法規(guī)和診療常規(guī)的事實依據(jù)。
在與當事人作了積極的勸解和溝通后，當事人撤消了鑒定申請，
從而避免了1起醫(yī)療事故爭議的鑒定。
討 論
衛(wèi)生行政部門接受醫(yī)療事故爭議雙方當事人的申請，進行
受理前的審查，這是衛(wèi)生行政部門落實《條例》的行政職能之一：
衛(wèi)生行政部門重視鑒定申請受理前的審查，首先要熟悉掌握《條
例》規(guī)定的審查內(nèi)容，并在接到醫(yī)療事故爭議處理申請之日起10
日內(nèi)進行審查，做出是否受理的決定。依據(jù)《條例》的規(guī)定，衛(wèi)生
行政部門對受理前的審查主要有：(1)管轄范圍：審查被申請方
的醫(yī)療機構(gòu)是否為本轄區(qū)的管轄范圍，非管轄區(qū)內(nèi)的醫(yī)療機構(gòu)
應不予受理。(2)醫(yī)療主體：審查被申請方是否具備法定行醫(yī)資
格，無行醫(yī)資格的醫(yī)療機構(gòu)為非法行醫(yī)，不能醫(yī)療事故爭議受
理。(3)由請人資格的確定：審查申請人是否為患方本人、法定
人、監(jiān)護人或死者的近親屬。對醫(yī)療機構(gòu)提出的申請，要有
法人簽發(fā)的委托書和申請書，同時要附醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證：
(4)時限：申請人必須在知道或者應當知道其身體受到傷害1年
內(nèi)提起，無特殊理由及依據(jù)而超過時限的不予受理：(5)確認明
確的相對方：審查醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療機構(gòu)、科室和醫(yī)護人員：
(6)爭議是否經(jīng)其他途徑解決：審查應排除申請人已提起法院訴
訟或已得到院方協(xié)商理賠解決。結(jié)合本案，申請當事人所提供
的資料和衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療機構(gòu)的調(diào)查，對上述6項內(nèi)容的
審查符合應當受理的條件，衛(wèi)生行政部門應予以同意受理，并告
知如何進入下一步鑒定的行政程序。但作為應承擔社會責任的
衛(wèi)生行政部門，更需要考慮醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療事實、申請人的
利益和社會資源的合理利用。在重視申請鑒定受理前審核基礎
上，應采取對醫(yī)療事故爭議行政最佳處理的原則，達到緩解醫(yī)患
矛盾的目的。
《條例》第一章所稱“醫(yī)療事故”，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人
員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章
和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者損害的事故。鑒于以上
《條例》對醫(yī)療事故定義解釋和相關醫(yī)政法規(guī)，本案的關鍵是衛(wèi)
生行政部門應該結(jié)合醫(yī)患雙方提供的病史材料，分析當事人提
出患兒當前的心臟體征和癥狀，與醫(yī)務人員的醫(yī)療行為是否存
在因果關系，是否違反醫(yī)政法規(guī)，進而考慮決定是否同意申請人
法律與醫(yī)學雜志20__年第ll卷(第1期)
的申請。本案的行政處理有3種方式：第一是受理并移交鑒定。
如果當事人提出的質(zhì)疑經(jīng)衛(wèi)生行政部門分析后，認為或者疑有
被申請方在整個醫(yī)療過程中有過失行為，如漏診、誤診、誤治，造
成患者傷害，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故的定性和對責任程度的
認定須由相關專業(yè)專家來組織鑒定。衛(wèi)生行政部門工作人員既
沒有專業(yè)的鑒定水平，也沒有職能上的權(quán)力和義務。此類情形
在受理前審查通過后，應同意醫(yī)療事故鑒定申請受理并移交醫(yī)
學會進入醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序。第 二是協(xié)商，適用一般過失
的案件。當事人提出的質(zhì)疑經(jīng)衛(wèi)生行政部門的分析后，認為被
申請方醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過失，但此過失尚不足構(gòu)成醫(yī)療事
故，衛(wèi)生行政部門可以依據(jù)《條例》規(guī)定，建議醫(yī)療事故爭議雙方
當事人進行協(xié)商，協(xié)商不成仍有爭議可進行醫(yī)療事故鑒定。第
三是調(diào)解溝通。如果當事人提出的質(zhì)疑經(jīng)衛(wèi)生行政部門綜合分
析認為，在其整個醫(yī)療過程中，被申請方的醫(yī)務人員并不存在違
反診療規(guī)范和操作不當?shù)尼t(yī)療過失行為的事實，那么衛(wèi)生行政
部門應與申請當事人進行合理的溝通和勸解，讓當事人撤消醫(yī)
療事故鑒定申請。
本案經(jīng)查閱雙方提供的病史材料和分析后，衛(wèi)生行政部門
的處理適用了第三種處理方式。其主要依據(jù)有：第一，患兒病史
書寫和內(nèi)容符合醫(yī)政法規(guī)規(guī)定的書寫要求，術(shù)前小結(jié)、術(shù)前討論
內(nèi)容齊全。第二，實施手術(shù)前，該院胸外科醫(yī)師向當事人履行了
術(shù)前告知義務，對手術(shù)可能 的并發(fā)癥及手術(shù)療效一一向當事人
· 17 ·
作了交代，家屬也簽了手術(shù)同意書 第三，術(shù)前患兒心臟彩超提
示“右房室間隔缺損”為1．5cm，術(shù)后第5天彩超提示“右房室間
隔缺損”為0．3cm，流出道梗阻明顯減少，說明手術(shù)預期效果已經(jīng)
達到。第四，術(shù)后患兒心臟體征明顯改善，以后因器質(zhì)性心臟病
而誘發(fā)心力衰竭可以排除，手術(shù)效果明顯，有利于患兒的生長發(fā)
育。
由此可見，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)政法規(guī)，患兒在該院的診治過程
中，醫(yī)務人員并不存在因為違反診療規(guī)范或操作不當致使患兒
受到傷害，患jl當前出現(xiàn)的體征和易發(fā)呼吸道感染與醫(yī)務人員
的手術(shù)不存在因果關系，如果受理醫(yī)療事故鑒定申請進入專家
鑒定程序，僅憑手術(shù)效果不滿意和當前易發(fā)呼吸道感染作為爭
議要點，確定醫(yī)院存在過失的依據(jù)不足，鑒定結(jié)果很可能不利于
提出醫(yī)療事故鑒定申請的患方。在此基礎上，衛(wèi)生行政部門本
著處理事故爭議有利于醫(yī)患雙方的原則，通過對患方當事人的
適當勸解，患方表示理解衛(wèi)生行政部門工作人員的誠意，撤消了
要求事故鑒定申請書。
《條例》的頒布和實施，為維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益及醫(yī)療
機構(gòu)的安全運行提供了法律保障。衛(wèi)生行政部門在履行受理、
審查、移交和審核醫(yī)療爭議鑒定職能的同時，更要為醫(yī)患雙方解
一、建立工傷認定聯(lián)席會議機制。成立由市人社局工傷保險處牽頭，市、區(qū)人民法院和市法制辦、市總工會等部門參加的工傷認定聯(lián)席會議機制，定期通報工傷案件查辦進展情況，統(tǒng)一工傷認定政策把握尺度，研討交流工傷認定疑難問題和典型案例，協(xié)調(diào)解決在制度運行和工傷認定鑒定過程中出現(xiàn)的新情況和新問題。
二、建立工傷案件協(xié)審機制。建立由市人社局工傷保險處、政策法規(guī)處、調(diào)解仲裁處、勞動關系與監(jiān)察處、仲裁院等部門參加的工傷認定協(xié)審機制，負責對全市重大、復雜、疑難案件的協(xié)審工作。同時區(qū)（除贛榆區(qū)）工傷認定部門所辦非重大、復雜、疑難案件，在作出認定前要到市人社局工傷保險處進行審核。
三、建立工傷認定行政、經(jīng)辦部門聯(lián)辦機制。在工傷案件調(diào)查認定工作中，建立工傷經(jīng)辦機構(gòu)提前介入機制，經(jīng)辦機構(gòu)與工傷認定部門共同參與工傷案件的調(diào)查取證和行政復議、行政訴訟的庭審應訴工作。
四、規(guī)范工傷案件調(diào)查核實程序。工傷認定部門受理工傷認定申請后，應對用人單位、受傷職工或者其近親屬、工會組織提供材料的真實性進行審核，對事故案情事實不清或存在疑點的，應實地調(diào)查采集、核實證據(jù)，不能簡單地以用人單位未舉證為由而不經(jīng)核實便做出工傷認定決定；對醫(yī)療診斷證明描述的傷情部位不完整或不清晰的，應要求受傷職工或用人單位提供醫(yī)療機構(gòu)出具入出院記錄、手術(shù)治療情況等完整明確的傷情部位診斷證明，不得用疑似診斷表述傷情部位；對申報材料難以確定職工傷殘是否與工傷存在因果關系的，應按照《關于工傷認定中職工傷殘與工傷因果關系確認問題的處理意見》（勞社醫(yī)〔2008〕2號）要求確認因果關系后，依法作出是否工傷的決定。
五、規(guī)范工傷認定主動糾錯程序。認定工傷決定書送達后，當事人有證據(jù)證明認定工傷決定書載明的傷情部位存在錯誤或遺漏的、或社會保險行政部門審查發(fā)現(xiàn)原認定工傷決定書有誤的、或工傷職工傷殘與工傷因果關系確認后需要對認定工傷決定書進一步補充的，作出工傷認定的工傷認定部門應及時撤銷原認定工傷決定書，并重新作出認定工傷決定書。
六、規(guī)范文書送達制度。一是規(guī)范送達形式。一般采用直接送達，送達時應要求簽收人寫清姓名、職務及身份證號碼，留置送達的，可邀請基層組織或工會組織人員見證；路途遙遠或其他原因不能直接送達的，可采用郵寄送達，并向郵政部門索取回執(zhí)；以上方式均不能送達的，方可采用公告送達，但必須記明采用公告送達的原因和經(jīng)過。二是規(guī)范送達內(nèi)容。案件受理后，應向用人單位和工傷職工送達《工傷認定申請受理決定書》，同時還應送達《工傷認定申請書》副本、《工傷認定申請舉證通知書》及空白的《法定代表人身份證明》、《授權(quán)委托書》、《法律文書送達地址確認書》。
七、依法開展勞動能力鑒定工作。按照《工傷保險條例》規(guī)定，市勞動能力鑒定委員會負責組織、實施全市轄區(qū)內(nèi)的勞動能力鑒定工作。各縣區(qū)人社部門應協(xié)助市勞動能力鑒定委員會辦理收取勞動能力鑒定申請材料、通知勞動能力鑒定安排信息、協(xié)調(diào)勞動能力鑒定地點、維持鑒定現(xiàn)場秩序等事宜，但不得從事整理勞動能力鑒定資料、抽取及通知勞動能力鑒定專家、組織勞動能力鑒定體檢及勞動能力鑒定專家評審會、制發(fā)勞動能力鑒定結(jié)論、保存工傷職工勞動能力鑒定檔案等行為。在勞動能力鑒定工作中，對拒絕調(diào)查、拒不提供相關情況、不服從安排以及不配合檢查、偽裝病情、弄虛作假的，勞動能力鑒定委員會辦公室有權(quán)作出相應的處理，直至退回申請資料，終結(jié)勞動能力鑒定。經(jīng)兩次通知拒不參加勞動能力鑒定的，視為放棄勞動能力鑒定申請，退回申請材料。
申請人：
被申請人：
法定代表人：
申請事項
申請對申請人與被申請人之間的醫(yī)療糾紛作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。
事實和理由
申請人于xx年年10月4日入住被申請人婦產(chǎn)科分娩，于6日0時55分接受被申請人施行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，1時03分順利產(chǎn)下一男嬰，并安全返回病房，嬰兒于1時08分轉(zhuǎn)被申請人兒科治療，轉(zhuǎn)科診斷：1、早產(chǎn)極低體重兒，2、新生兒肺透明膜病。鑒于嬰兒肺透明膜病，需要使用機械通氣機(呼吸機)進行機械通氣治療，在醫(yī)護人員告知后，申請人當即簽字同意被申請人采取該措施治療。但因被申請人缺乏充足的治療設備(其呼吸機正在使用)，致使被申請人束手無策，一直沒有對嬰兒進行呼吸機輔助通氣治療。更甚的是，直至3時05分,被申請人才遲遲告知申請人建議轉(zhuǎn)茂xx市人民醫(yī)院呼吸機輔助通氣治療。申請人為搶救孩子，使其能及時得到治療，二話沒說，亦當即簽字同意轉(zhuǎn)院?？墒?，直至4時，被申請人才遲遲辦理轉(zhuǎn)至xx市人民醫(yī)院。市人民醫(yī)院收治嬰兒后，由于被申請人沒有出具轉(zhuǎn)院記錄，需要重新化驗、診斷，確診病情，至5時，才使用呼吸機治療。
被申請人在嬰兒病歷中記錄使用固爾蘇治療，有諸多疑點：一是固爾蘇價格昂貴，被申請人使用固爾蘇沒有記錄使用時間，其記錄順序反而出現(xiàn)在出院以后;二是被申請人醫(yī)囑與處方為不同醫(yī)生書寫，偽造假處方的可能性很大，因被申請人在要求申請人購買固爾蘇時并未開具處方，只是書寫一便條，申請人憑該便條到收款處交款，憑收款單到藥房取藥，整個過程從來沒有過處方的出現(xiàn);三是申請人領取的藥品性狀與固爾蘇不符，固爾蘇為低溫保存的水劑，申請人所領的藥品為常溫狀態(tài)下的粉劑;四是固爾蘇的使用需要與呼吸機配合，沒有呼吸機顯然不能使用固爾蘇，即是說，在病房沒有呼吸機情況下使用固爾蘇是違規(guī)的;五是如果使用了固爾蘇，在8小時內(nèi)不能吸痰，被申請人在轉(zhuǎn)院前沒有出具轉(zhuǎn)院記錄，實為掩蓋其沒有使用固爾蘇的結(jié)果。
嬰兒到xx市人民醫(yī)院后，經(jīng)人民醫(yī)院的全力搶救，因嬰兒出生后需要及時使用呼吸機輔助治療，而被申請人沒有該設備，使嬰兒未能得到及時、有效的治療，長期處于低氧狀態(tài)，最終導致肺出血死亡。這一損害結(jié)果，完全是被申請人的過失行為所致。
為了更加清晰、明確的證實被申請人的過錯，特向貴局提出醫(yī)療鑒定申請，請求貴局依法給予鑒定。
此致
xx市衛(wèi)生局
申請人：
醫(yī)療事故鑒定申請書二：醫(yī)療事故鑒定申請書(1177字)
申請人： 被申請人：醫(yī)院，地址，聯(lián)系電話。 法定代表人(負責人)：姓名：職務醫(yī)院院長。 申請事項 申請對申請人與被申請人之間的醫(yī)療糾紛作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定; 事實和理由 20xx年11月11日下午,申請人之子xxx(病人)因身體不適到被申請人處就診，并住院治療。至
申請人：
被申請人：醫(yī)院，地址，聯(lián)系電話。
法定代表人(負責人)：姓名：職務醫(yī)院院長。
申請事項
申請對申請人與被申請人之間的醫(yī)療糾紛作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定;
事實和理由
20xx年11月11日下午,申請人之子xxx(病人)因身體不適到被申請人處就診，并住院治療。至11月13日下午，經(jīng)檢查，診斷為“肺血栓”，并將病情告知病人。至11月14日凌晨，申請人接到醫(yī)院病危通知后，趕到醫(yī)院時，看見病人躺倒在離病床2米遠的地上，左臉有一傷口，血流至耳朵(已凝固)，且手腳冰涼，已死亡。因被申請人工作人員違反醫(yī)療護理常規(guī)，草率治療，未及時做轉(zhuǎn)院處理，搶救不力，導致病人不治身亡。
一、被申請人工作人員違反醫(yī)療常規(guī)，未給病人進行病理檢查就讓其住院，且至住院第二天即11月12日已經(jīng)在給病人用肺血栓針(已經(jīng)證實得了肺血栓，當天費用清單為證)，第三天下午，才檢查出病人患的是“肺血栓”，延誤了病情，使病人未得到及時救治，而不治身亡。不僅如此，被申請人在明知病人病情很嚴重的情況下，不僅沒有及時給病人予以救治，而且直至病人死亡時，采取的均為二級護理，病房中無任何救治設備放置，且病人死亡時，并非死在自己的病床上，而是死在離自己病床2米遠的地上，且臉上有血。從以上情形不難看出，院方未盡到應盡的醫(yī)治和護理義務，嚴重違反醫(yī)療常規(guī)，對病人未給予及時救治和護理，是導致病人死亡的最直接原因。
二、被申請人診斷出病人的病情為“肺血栓”后，根據(jù)診療常規(guī)，在明知自己無醫(yī)治條件的情況下，對病人未及時做出轉(zhuǎn)院處理或特級護理，也未及時通知申請人陪護，亦未及時將病人病情嚴重的情況告知申請人(即下發(fā)病危通知書)。使病人的感染不能得到有效的控制，病情惡化，且搶救不力，也是導致病人死亡的主要原因之一。
三、被申請人未履行告知義務。被申請人在診斷結(jié)論出來后，在明知病人病情很嚴重的情況下，還不及時告知病人家屬可能導致的不良后果，使病人在不知情的情況下接受了草率的治療和護理，造成病人身體損害，病情迅速惡化，最終導致死亡。
四、被申請人在病人死亡后，其工作人員對病人的死亡原因的解釋前后不一致，先前說是“肺血栓”，過后又不承認(此有病人的親屬及校方、同事的質(zhì)詢?yōu)樽C)。對院方的此做法，讓人難以理解，使申請人有理由相信院方在對病人的死亡原因上，有推托醫(yī)責的嫌疑。
綜上所述，被申請人工作人員嚴重不負責任，違反醫(yī)療護理常規(guī)，搶救不力，未及時做出轉(zhuǎn)院處理，并且未履行告知義務，造成病人病情惡化，最后不治身亡，因果關系明顯。鑒于以上事實和理由，現(xiàn)申請作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。
在反傾銷案中,反傾銷調(diào)查機關為了決定立案調(diào)查或者不立案調(diào)查,需要申請人提供申請書以及有關證據(jù)。為此,國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或者有關組織(以下統(tǒng)稱申請人)應依照國內(nèi)外反傾銷法規(guī)條例的規(guī)定向反傾銷調(diào)查機關提出反傾銷調(diào)查的書面申請。在申請書中,申請人應披露以下信息:對申請調(diào)查的進口產(chǎn)品的完整說明,包括被調(diào)查產(chǎn)品在出口國(地區(qū))或者原產(chǎn)國(地區(qū))國內(nèi)市場消費時的價格信息、出口價格信息等; 國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)的數(shù)量和價值的說明;被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)量和價格對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。有的國家還要求提供進一步證據(jù):如申請人要提供證據(jù)證明擬調(diào)查的進口產(chǎn)品存在傾銷;并證明對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害以及傾銷與損害之間存在因果關系。
在國際金融危機的影響下,國外針對我國出口產(chǎn)品的反傾銷案有逐步增多的趨勢。在此情況下,研究外國申請人如何向反傾銷調(diào)查機關提起反傾銷立案申請就變得很有必要。本文主要分析申請人的信息披露與盈余管理的關系,并簡要提出我國反傾銷調(diào)查機關的對策。
一、反傾銷調(diào)查申請中的信息披露及其動機
國外對企業(yè)信息披露的動機已有多項研究。一方面,企業(yè)在擁有大量非強制性披露信息的情況下,會出于各種動機進行自主披露。例如,為了降低貸款人對信用風險水平的評估及降低籌資成本,企業(yè)可能會提供更加及時和詳細的信息;企業(yè)管理層為了減少將來被股東的可能性有可能披露壞消息。研究信息披露最終是為了了解信息披露的質(zhì)量與動機。本文對申請人在申請書中披露或不披露法定要求信息進行分析主要基于兩個方面:(1)何種因素決定了披露或不披露法定影響信息;(2)披露這些信息的目的是否促成原本不應提起的反傾銷。
關于信息披露質(zhì)量,國際會計準則委員會在“編報財務報表的框架”中對財務報表的質(zhì)量給出了定義,認為信息質(zhì)量的特征是“具有可理解性、相關性、可靠性和可比性”。具體到反傾銷領域,核心信息質(zhì)量特征為可理解性和可靠性,即可采性。會計數(shù)據(jù)的可采性又稱可獲取性。會計數(shù)據(jù)的可采性是指申請人采用調(diào)查機關理解并認可的會計方法提供會計信息,以此為基礎計算被調(diào)查產(chǎn)品的正常價值和傾銷幅度。根據(jù)可采性定義,在反傾銷會計中,會計信息使用者為反傾銷調(diào)查機關,申請人必須按照他們的要求提供會計信息。但是,該信息能否為發(fā)起國調(diào)查機關理解和認可對申請人很關鍵。
就企業(yè)盈利而言,根據(jù)國外對企業(yè)盈利預測信息披露的實證研究表明,企業(yè)一般傾向于披露好的會計信息。一方面,研究發(fā)現(xiàn),在我國,規(guī)模較小、內(nèi)向型的企業(yè)對我國加入WTO的潛在影響認識不足,傾向于不披露WTO對其潛在的影響;在選擇披露的企業(yè)中,對WTO影響定性信息的披露有一定依據(jù),表現(xiàn)在其判斷與其所處行業(yè)、國際競爭力、國際地位和規(guī)定等因素之間有著較為合理的對應關系(胡弈明,陳曉,林勇峰,2002)。另一方面,在反傾銷領域,這一趨勢正好相反,申請人為了促成對國外產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查,一般都有調(diào)整盈余的動因(即盈余管理),使得產(chǎn)業(yè)損害、傾銷與損害之間的因果關系得以成立。這一動機的存在會降低申請人信息披露的質(zhì)量,使得一些原本不應發(fā)起的反傾銷案最終得以獲得調(diào)查機關的準許而成立。所以,筆者認為,我國遭受的國外反傾銷不排除國外企業(yè)人為降低信息質(zhì)量披露的可能性。
二、反傾銷調(diào)查機關的俘獲與盈余管理
盈余管理是指企業(yè)管理者為了使個人效用最大化或企業(yè)價值最大化,而在可選會計政策內(nèi)對企業(yè)財務報告進行有目的的操縱。反傾銷調(diào)查中的盈余管理研究的是申請人是否試圖通過盈余管理降低盈余來獲取救濟利益,因為盈利性是反傾銷調(diào)查機關判斷是否采取貿(mào)易救濟措施的一個主要因素。申請人的盈余管理提高了申請人“俘獲”反傾銷調(diào)查機關展開反傾銷調(diào)查的可能性。國外的研究表明,事實上很多情況下申請人的利潤并不是確實下跌了,而是由于它們采用了盈余管理的手段,下調(diào)“賬面”利潤以滿足申請反傾銷救濟的條件,其結(jié)果則可能導致上下游產(chǎn)業(yè)之間的負面福利轉(zhuǎn)移(如對上游產(chǎn)品實施反傾銷措施則可能使得下游企業(yè)面臨成本上升)和“俘獲”反傾銷調(diào)查機關。
瓊斯最早研究了貿(mào)易管制對會計政策的影響,開始注意到反傾銷中的會計問題(Jones,1988);鮑羅姆和西蒙研究了反傾銷中會計數(shù)據(jù)的使用問題(Bollom and Simons,1990)。反傾銷調(diào)查中申請人盈余管理行為的研究始于瓊斯對美國5個行業(yè)23家企業(yè)所做的研究,該研究結(jié)果表明,樣本企業(yè)在美國國際貿(mào)易委員會(ITC)調(diào)查期間有明顯的降低收益的盈余管理行為(Jones,1991)。對半導體行業(yè)中的應計項目進行的研究也得出了類似結(jié)果(Raybum and Lenway,1992)。對加拿大的研究也表明,很多加拿大企業(yè)在反傾銷調(diào)查中確實不同程度地調(diào)整了報表盈余,從而借此提高反傾銷調(diào)查主管機關采取救濟措施的可能性。
在反傾銷調(diào)查中,以下各項為關鍵的信息披露內(nèi)容,它們極易被進口國企業(yè)操縱。因此,涉案企業(yè)在進行抗辯時要加以注意。
(一)混淆生產(chǎn)成本與其他的一般成本、行政成本以及營銷成本。生產(chǎn)成本與其他成本的區(qū)分之所以頗受爭議,原因在于法律規(guī)定一般和行政成本至少要占到生產(chǎn)成本的10%,即主管機關先計算生產(chǎn)成本,然后在此基礎上乘以一個百分比數(shù)作為一般成本、行政成本以及營銷成本。換而言之,一般成本、行政成本以及營銷成本是反傾銷調(diào)查主管機關人為推定的。在計算正常價值時,調(diào)查機關通常主張進口產(chǎn)品具有很高的生產(chǎn)成本以至于盡可能提高傾銷幅度。
(二)將產(chǎn)品質(zhì)量差異和生產(chǎn)技術(shù)差異納入正常價值的計算。
(三)生產(chǎn)過程中副產(chǎn)品成本的估算。
(四)少報廢料和多報合格產(chǎn)量的問題。少報廢料使得產(chǎn)品生產(chǎn)成本低報,它對應于企業(yè)的低效率。
(五)成本的分配,包括母公司和子公司間一般和行政費用的分配。
(六)進貨折扣和回扣被當作成本的減少,或是當作其他收入。
(七)高通脹情況下產(chǎn)品價值的重新調(diào)整和估價問題。如采購收益或者損失是否計入結(jié)構(gòu)價值,因匯率波動而導致的采購和銷售收益或者損失是否計入結(jié)構(gòu)價值。
三、我國反傾銷調(diào)查機關的對策
在國內(nèi),我國學者已對中國企業(yè)的反傾銷會計問題進行了初步研究,并認為盈余管理具有雙刃劍性質(zhì)。還有研究發(fā)現(xiàn),受到傾銷損害的中國企業(yè)在商務部立案當年和前后年度沒有調(diào)低會計盈余的盈余管理行為。根據(jù)以上研究,我國企業(yè)向商務部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局申請反傾銷調(diào)查所披露的信息是可信的、可靠的。
因此,為了應對國外對華發(fā)起的反傾銷中可能包括的盈余管理動機,建議我國可以采取以下措施:
(一)作為一種制衡,在由商務部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局發(fā)放的《國外(地區(qū))生產(chǎn)者/出口商調(diào)查問卷》中設計針對盈余管理的條款。由于我國無法獲取國外申請人的申請書,所以只能對其他被我國提起反傾銷訴訟的企業(yè)進行橫向制約。通過這些條款降低國外應訴企業(yè)在調(diào)查問卷中操縱盈余管理的可能性和幅度。
(二)建立反傾銷司法會計執(zhí)業(yè)人制度。利用現(xiàn)有的中國司法鑒定人(司法會計類)制度,將其中部分執(zhí)業(yè)人員培訓成為具有豐富實踐經(jīng)驗的反傾銷司法會計執(zhí)業(yè)人,業(yè)損害調(diào)查局在反傾銷行政程序中選用。
(三)在財務會計逐步實現(xiàn)與國際會計準則趨同的同時,探索我國財務會計、成本會計與反傾銷會計的對接。
主要參考文獻:
[1]張磊等.國際司法會計研究.中國司法鑒定,2005(2).
[2]田豐,周紅.新聞紙行業(yè)在反傾銷調(diào)查中的盈余管理.財經(jīng)研究,2000(11).
[3]孫錚等.貿(mào)易救濟會計-理論與實務.經(jīng)濟科學出版社,2004年9月.
第一章總則
第一條為規(guī)范反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查與裁決，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱反傾銷條例），制定本規(guī)定。
第二條依據(jù)反傾銷條例提出的反傾銷調(diào)查申請及反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查與裁決相關活動，適用本規(guī)定。
第三條國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會（以下簡稱國家經(jīng)貿(mào)委）負責反傾銷產(chǎn)業(yè)損害的調(diào)查與裁決。涉及農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，由國家經(jīng)貿(mào)委會同農(nóng)業(yè)部進行。
第四條國家經(jīng)貿(mào)委產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局負責本規(guī)定的具體實施。
第二章?lián)p害與因果關系的認定
第五條損害，是指傾銷對已經(jīng)建立的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害或者產(chǎn)生實質(zhì)損害威脅，或者對建立國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)阻礙。
實質(zhì)損害是對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)造成的、不可忽略的損害。
實質(zhì)損害威脅是對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)尚未造成實質(zhì)損害，但有證據(jù)表明如果不采取措施將導致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)損害的發(fā)生。
實質(zhì)阻礙是對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)未造成實質(zhì)損害或者實質(zhì)損害威脅，但嚴重阻礙了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的建立。
第六條在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的實質(zhì)損害時，應當考慮以下因素：
（一）傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量，包括傾銷進口產(chǎn)品的絕對數(shù)量或者相對于國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)或者消費的數(shù)量是否大量增加；
（二）傾銷進口產(chǎn)品的價格，包括傾銷進口產(chǎn)品的價格削減或者對國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格產(chǎn)生大幅度抑制、壓低等影響；
（三）傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的相關經(jīng)濟因素和指標的影響(包括：國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在銷售、利潤、產(chǎn)量、市場份額、生產(chǎn)率、投資收益或者設備利用率等方面實際和潛在的下降，影響國內(nèi)價格的因素，傾銷幅度的大小，傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)金流動、庫存、就業(yè)、工資、產(chǎn)業(yè)增長、籌資或投資能力實際或潛在的消極影響等)；
（四）傾銷進口產(chǎn)品的出口國（地區(qū)）、原產(chǎn)國（地區(qū)）的出口能力、生產(chǎn)能力及庫存情況；
（五）其他因素。
第七條在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的實質(zhì)損害威脅時，應當考慮以下因素：
（一）傾銷進口產(chǎn)品數(shù)量的增加及大量增加的可能性；
（二）傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)同類產(chǎn)品價格產(chǎn)生的抑制、壓低及抑制、壓低的可能性；
（三）傾銷進口產(chǎn)品的出口國（地區(qū)）、原產(chǎn)國（地區(qū)）生產(chǎn)者及相關聯(lián)的生產(chǎn)者的生產(chǎn)能力、出口能力和未來可能的生產(chǎn)能力、出口能力；
（四）傾銷進口產(chǎn)品的出口國（地區(qū)）庫存、原產(chǎn)國（地區(qū)）庫存、生產(chǎn)者及相關聯(lián)的生產(chǎn)者庫存的變化趨勢；
（五）傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響及造成影響的可能性；
（六）傾銷進口產(chǎn)品在第三國（地區(qū)）市場進行傾銷的后果；
（七）其他因素。
對實質(zhì)損害威脅的確定，應當依據(jù)事實，不得僅依據(jù)指控、推測或者極小的可能性。
第八條在確定傾銷對建立國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)阻礙時，應當考慮以下因素：
（一）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的建立和籌建情況；
（二）國內(nèi)需求的增長情況及影響；
（三）傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)市場狀況的影響；
（四）傾銷進口產(chǎn)品的后續(xù)生產(chǎn)能力和在國內(nèi)市場的發(fā)展趨勢；
（五）其他因素。
第九條國家經(jīng)貿(mào)委在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害以及傾銷與損害之間的因果關系時，應當依據(jù)確實的證據(jù)，對各項指標和因素進行全面和客觀地綜合考慮，并不得將造成損害的非傾銷因素如國內(nèi)需求或消費模式的變化、國內(nèi)外生產(chǎn)商限制貿(mào)易的做法及其相互競爭情況、其他國家（地區(qū)）相關產(chǎn)品進口情況、技術(shù)發(fā)展情況、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)出口狀況、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率、不可抗力因素等歸因于傾銷。
第十條同類產(chǎn)品，是指與傾銷進口產(chǎn)品相同的產(chǎn)品；沒有相同產(chǎn)品的，以與傾銷進口產(chǎn)品的特性最相似的產(chǎn)品為同類產(chǎn)品。
第十一條在確定同類產(chǎn)品時，可以考慮以下因素：物理特征和化學性能、用途、生產(chǎn)設備和制造工藝、消費者和生產(chǎn)者的評價、產(chǎn)品的可替代性、銷售渠道、價格等。
第十二條在評估傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響時，應當針對國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進行單獨確定。不能針對國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進行單獨確定的，應當審查包括國內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或者范圍的生產(chǎn)。
第十三條國家經(jīng)貿(mào)委可以在產(chǎn)業(yè)損害裁定中對未造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的被調(diào)查產(chǎn)品或被調(diào)查產(chǎn)品中的部分產(chǎn)品予以排除。對被排除的產(chǎn)品，不適用反傾銷措施。
第十四條在確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時，應當考慮中國國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者；但是，國內(nèi)生產(chǎn)者與出口經(jīng)營者或者進口經(jīng)營者有關聯(lián)，或者其本身就是傾銷產(chǎn)品的進口經(jīng)營者的，可以排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。
前款所稱有關聯(lián)，是指其中的一方直接或者間接地控制或影響另一方，或者雙方直接或者間接地受第三方的控制或影響，或者雙方共同直接地或者間接地影響第三方等情形。
第十五條在確定區(qū)域產(chǎn)業(yè)時，應當考慮以下因素：
（一）生產(chǎn)者在該區(qū)域市場出售全部或者幾乎全部其所生產(chǎn)的同類產(chǎn)品；
（二）該區(qū)域市場的需求不是由或者大部分不是由國內(nèi)其他區(qū)域范圍的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供；
（三）其他因素。
第十六條傾銷進口產(chǎn)品來自兩個以上國家（地區(qū)），并且同時滿足下列條件的，可以就傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響進行累積評估：
（一）來自每一國家（地區(qū)）的傾銷進口產(chǎn)品的傾銷幅度不小于2％，并且其進口量不屬于可忽略不計的；
（二）根據(jù)傾銷進口產(chǎn)品之間以及傾銷進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品之間的競爭條件，進行累積評估是適當?shù)摹?/p>
前款所稱可忽略不計，是指來自一個國家（地區(qū)）的傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量占同類產(chǎn)品總進口量的比例低于3％；但是，低于3％的若干國家（地區(qū)）的總進口量超過同類產(chǎn)品總進口量7％的除外。
第十七條在進行累積評估時，可以考慮以下因素：
（一）來自不同國家（地區(qū)）的傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的持續(xù)性和可能性等情況；
（二）來自不同國家（地區(qū)）的傾銷進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品之間的可替代程度，包括特定客戶的要求及產(chǎn)品質(zhì)量等相關因素；
（三）來自不同國家（地區(qū)）的傾銷進口產(chǎn)品和國內(nèi)同類產(chǎn)品在同一地區(qū)的市場上的銷售價格、賣方報價和實際成交價格；
（四）來自不同國家（地區(qū)）的傾銷進口產(chǎn)品和國內(nèi)同類產(chǎn)品是否存在相同或者相似的銷售渠道，是否在市場上同時出現(xiàn)；
（五）傾銷進口產(chǎn)品之間以及傾銷進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品之間的其他競爭條件；
（六）其他因素。
第十八條國家經(jīng)貿(mào)委在進行產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查與裁決時，應當考慮公共利益，可以就采取反傾銷措施對公共利益可能產(chǎn)生的影響進行調(diào)查。
國家經(jīng)貿(mào)委應當為傾銷進口產(chǎn)品的使用者、消費者等提供陳述意見、提交證據(jù)的機會。
第十九條反傾銷案件的產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期通常為立案調(diào)查開始前的3年。
第三章產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查
第二十條國家經(jīng)貿(mào)委自收到對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部（以下簡稱外經(jīng)貿(mào)部）轉(zhuǎn)來的就反傾銷調(diào)查申請立案的協(xié)商函件、申請書及所附證據(jù)材料后應當對申請書內(nèi)容及所附證據(jù)材料進行審查，并在30日內(nèi)就是否立案提出意見；必要時，審查期限可延長15日。
國家經(jīng)貿(mào)委如認為申請書內(nèi)容或證據(jù)材料不充分，反傾銷調(diào)查申請人應當按照國家經(jīng)貿(mào)委提出的要求并在規(guī)定的期限內(nèi)予以補充。
第二十一條反傾銷調(diào)查申請書應當包括下列證據(jù)材料：
（一）反傾銷條例規(guī)定的申請書應當包括的內(nèi)容；
（二）損害的類型，是指實質(zhì)損害、實質(zhì)損害威脅或?qū)鴥?nèi)建立相關產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)阻礙；
（三）如果涉及兩個或兩個以上的國家（地區(qū)），還應當分析進行累積評估的原因及理由；
（四）造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的其他因素及其他證據(jù)材料。
第二十二條在表示支持申請或者反對申請的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中，支持者的產(chǎn)量占支持者和反對者的總產(chǎn)量的50％以上的，應當認定申請是由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出，可以啟動反傾銷調(diào)查；但是，表示支持申請的國內(nèi)生產(chǎn)者的產(chǎn)量不足國內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的25％的，不得啟動反傾銷調(diào)查。
第二十三條利害關系方申請應訴反傾銷調(diào)查的，應當自反傾銷調(diào)查立案公告之日起20日內(nèi)向國家經(jīng)貿(mào)委提出應訴申請，辦理應訴登記；同時應提業(yè)損害調(diào)查期內(nèi)應訴申請人的生產(chǎn)能力、產(chǎn)量、庫存以及在建和擴建的計劃；向中國出口該產(chǎn)品的數(shù)量及金額；進口經(jīng)營者進口的數(shù)量及金額等情況。
第二十四條利害關系方包括以下范圍：
（一）被調(diào)查產(chǎn)品的外國（地區(qū)）生產(chǎn)者、出口經(jīng)營者、國內(nèi)進口經(jīng)營者，或者該產(chǎn)品生產(chǎn)者、出口經(jīng)營者、進口經(jīng)營者的行業(yè)組織或者其他組織；
（二）被調(diào)查產(chǎn)品的原產(chǎn)國（地區(qū)）、出口國（地區(qū)）的政府及其代表；
（三）國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者，或者該產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者的行業(yè)組織或者其他組織；
（四）其他。
第二十五條利害關系方參加調(diào)查活動，應當出具相關身份證明。利害關系方為企業(yè)或者其他組織的，應當出具營業(yè)執(zhí)照等登記證明、法定代表人身份證明。
委托人參加調(diào)查活動的，應當出具人身份證明及授權(quán)委托書；委托律師作人的，應當委托中國律師事務所及中國執(zhí)業(yè)律師，并應當出具授權(quán)委托書、律師事務所營業(yè)執(zhí)照、律師執(zhí)業(yè)證明。
第二十六條國家經(jīng)貿(mào)委反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的對象包括國內(nèi)生產(chǎn)者、國內(nèi)進口經(jīng)營者、國內(nèi)購買者、國內(nèi)最終消費者、國外出口經(jīng)營者、國外生產(chǎn)者等。
第二十七條國家經(jīng)貿(mào)委認為有必要的，可以聘請有關產(chǎn)業(yè)、財會、經(jīng)貿(mào)、法律等方面的專家提供咨詢意見。有關專家應當承擔相應的保密責任。
第二十八條國家經(jīng)貿(mào)委采取問卷、抽樣、聽證、技術(shù)鑒定、實地核查等調(diào)查方式進行產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查。
第二十九條國家經(jīng)貿(mào)委向利害關系方發(fā)放的調(diào)查問卷包括國內(nèi)生產(chǎn)者調(diào)查問卷，國內(nèi)進口商調(diào)查問卷，國外生產(chǎn)者、國外出口商調(diào)查問卷或者其他類型的調(diào)查問卷。
第三十條利害關系方應按問卷規(guī)定的方式和時間返回答卷。如需延期，應當在答卷截止日期的7日前向國家經(jīng)貿(mào)委提出書面申請并說明理由。是否同意延期，由國家經(jīng)貿(mào)委決定。
第三十一條國家經(jīng)貿(mào)委可以對利害關系方進行實地核查。實地核查前，應當將核查的主要目的和內(nèi)容提前通知有關利害關系方。
第三十二條應利害關系方請求或者根據(jù)調(diào)查需要，經(jīng)有關國家（地區(qū)）同意，國家經(jīng)貿(mào)委可以派出人員赴該國家（地區(qū)）對有關產(chǎn)品的生產(chǎn)能力、投資擴產(chǎn)、庫存、原產(chǎn)或轉(zhuǎn)口及企業(yè)間的關聯(lián)關系等情況進行調(diào)查。
第三十三條國家經(jīng)貿(mào)委可以要求利害關系方按照規(guī)定提交或者補充書面材料，利害關系方也可以主動向國家經(jīng)貿(mào)委提交書面材料。
第三十四條應利害關系方的請求，或者國家經(jīng)貿(mào)委認為有必要的，可以舉行產(chǎn)業(yè)損害聽證。產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查聽證會依據(jù)《產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查聽證規(guī)則》舉行。
第三十五條國家經(jīng)貿(mào)委自收到外經(jīng)貿(mào)部轉(zhuǎn)來的有關價格承諾的協(xié)商函件及所附證據(jù)材料后，應當對價格承諾是否足以消除傾銷所造成的產(chǎn)業(yè)損害進行審查。審查期限一般不超過30日；必要時，可延長15日。
國家經(jīng)貿(mào)委如認為有關證據(jù)材料不充分，作出價格承諾或者接受價格承諾建議的出口經(jīng)營者應當按照國家經(jīng)貿(mào)委提出的要求并在規(guī)定的期限內(nèi)予以補充。
第三十六條出口經(jīng)營者不作出價格承諾或者不接受有關價格承諾建議的，不妨礙反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查與裁決；出口經(jīng)營者繼續(xù)傾銷進口產(chǎn)品的，國家經(jīng)貿(mào)委有權(quán)確定損害威脅更有可能出現(xiàn)。
第三十七條國家經(jīng)貿(mào)委認為價格承諾能夠接受的，應當決定中止或者終止反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查。
第三十八條中止或者終止調(diào)查后，應出口經(jīng)營者請求或者國家經(jīng)貿(mào)委認為有必要，可以對損害繼續(xù)進行調(diào)查。
第三十九條出口經(jīng)營者違反其價格承諾的，國家經(jīng)貿(mào)委可以恢復產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，并依據(jù)可獲得的最佳信息作出裁決。
第四十條利害關系方認為其所提供的資料及相關證據(jù)有必要保密的，應當在提交資料的同時向國家經(jīng)貿(mào)委提交該資料的非保密概要，或者分別提交該資料的保密文本和公開文本。
非保密概要和公開文本應當合理表達保密信息的實質(zhì)內(nèi)容。未表達實質(zhì)內(nèi)容的，國家經(jīng)貿(mào)委可以要求其補充相關內(nèi)容和證據(jù)資料。
第四十一條利害關系方不提供資料及相關證據(jù)的非保密概要或公開文本的，或者不提交非保密概要或公開文本理由不充分的，國家經(jīng)貿(mào)委可以對該資料不予考慮。國家經(jīng)貿(mào)委如果認為提供的資料不需要保密時，可以要求利害關系方撤銷保密申請。
第四十二條在產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查與裁決過程中，利害關系方應當如實反映情況，提供有關資料。利害關系方不如實反映情況、提供有關資料的，或者沒有在合理時間內(nèi)提供必要信息的，或者以其他方式嚴重妨礙調(diào)查的，國家經(jīng)貿(mào)委可以根據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息作出裁定。
第四十三條在反傾銷調(diào)查立案后、最終裁定公布之前，任何利害關系方均可以到國家經(jīng)貿(mào)委查閱與本案調(diào)查有關的公開信息。最終裁定公布后合理時間內(nèi)，有關利害關系方也可以查閱有關公開信息。
第四十四條利害關系方查閱公開信息時，應當出具相關證明文件并依據(jù)規(guī)定辦理查閱手續(xù)。
第四十五條利害關系方可以摘抄、復制公開信息，但不得將公開信息原件帶離國家經(jīng)貿(mào)委。
國家經(jīng)貿(mào)委應當向利害關系方提供必要的查閱條件。
第四章產(chǎn)業(yè)損害裁決
第四十六條國家經(jīng)貿(mào)委根據(jù)初步調(diào)查結(jié)果，就損害以及傾銷與損害之間的因果關系是否成立作出初裁決定。
第四十七條初步裁定確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害、傾銷與損害之間的因果關系成立的，國家經(jīng)貿(mào)委應當對損害及損害程度繼續(xù)進行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果就損害和傾銷與損害之間的因果關系是否成立作出終裁決定。
第四十八條有下列情形之一的，反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查應當終止：
（一）申請人撤銷反傾銷調(diào)查申請的；
（二）沒有足夠證據(jù)證明存在損害或者傾銷和損害二者之間有因果關系的；
（三）被調(diào)查產(chǎn)品實際或者潛在的進口量或者損害屬于可忽略不計的；
（四）國家經(jīng)貿(mào)委基于公共利益等因素，認為不適宜繼續(xù)進行反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的。
來自一個或者部分國家（地區(qū)）的被調(diào)查產(chǎn)品有前款第（二）、（三）項所列情形之一的，國家經(jīng)貿(mào)委將終止針對該國家（地區(qū)）所涉產(chǎn)品的反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查。
第四十九條反傾銷稅生效后，國家經(jīng)貿(mào)委自收到外經(jīng)貿(mào)部轉(zhuǎn)來的有關期中復審的協(xié)商函件及所附證據(jù)材料后應當對有關復審的證據(jù)材料進行審查，并在30日內(nèi)就是否決定復審提出意見；必要時，審查期限可延長15日。
反傾銷稅的征收期限和價格承諾的履行期限不超過5年。在上述期限屆滿之日6個月前，國家經(jīng)貿(mào)委應當反傾銷稅征收期限或價格承諾履行期限即將到期的通知。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或其代表可以在到期通知之日起20日內(nèi)向國家經(jīng)貿(mào)委申請到期復審。
國家經(jīng)貿(mào)委應當對有關申請到期復審的證據(jù)材料進行審查，并在到期復審申請期限截止之日起30日內(nèi)決定是否對終止反傾銷稅或價格承諾可能導致?lián)p害的繼續(xù)或再度發(fā)生進行到期復審。必要時，審查期限可延長15日。
在規(guī)定期限內(nèi)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)及其代表未提出到期復審申請時，國家經(jīng)貿(mào)委認為必要時，可以自行決定對終止反傾銷稅或價格承諾可能導致?lián)p害的繼續(xù)或再度發(fā)生進行到期復審。
國家經(jīng)貿(mào)委如認為有關證據(jù)材料不充分，相關利害關系方應當按照國家經(jīng)貿(mào)委提出的要求并在規(guī)定的期限內(nèi)予以補充。
第五十條對期中復審和到期復審案件，國家經(jīng)貿(mào)委應當作出復審裁決。
第五十一條根據(jù)復審結(jié)果，國家經(jīng)貿(mào)委自收到外經(jīng)貿(mào)部轉(zhuǎn)來的關于是否保留、修改或者取消價格承諾的協(xié)商函件及所附證據(jù)材料后應當對有關證據(jù)材料進行審查，并在30日內(nèi)就是否決定保留、修改或者取消價格承諾提出意見；必要時，審查期限可延長15日。
國家經(jīng)貿(mào)委如認為有關證據(jù)材料不充分，相關利害關系方應當按照國家經(jīng)貿(mào)委提出的要求并在規(guī)定的期限內(nèi)予以補充。
第五十二條復審程序參照反傾銷調(diào)查的有關規(guī)定執(zhí)行。
第五章規(guī)避與反規(guī)避
第五十三條規(guī)避反傾銷措施的行為包括下列情形：
（一）被征收反傾銷稅的產(chǎn)品在第三國（地區(qū)）組裝或者加工，并向中國出口；
（二）對被征收反傾銷稅產(chǎn)品做形式改變或加工而使之歸入不征收反傾銷稅的關稅稅目，并向中國出口；
（三）向中國出口被征收反傾銷稅產(chǎn)品的零部件，并在中國組裝；
（四）向中國出口被征收反傾銷稅產(chǎn)品的后期發(fā)展產(chǎn)品；
（五）其他。
第五十四條國家經(jīng)貿(mào)委可以對規(guī)避反傾銷措施的行為進行反規(guī)避立案調(diào)查。
第五十五條在確定規(guī)避行為時，應當考慮以下因素：
（一）在反傾銷調(diào)查立案之前或立案之后發(fā)生第五十三條所列的規(guī)避行為；
（二）來自傾銷國（地區(qū)）或第三國（地區(qū)）產(chǎn)品中被征收反傾銷稅產(chǎn)品的零部件的價值占產(chǎn)品所用零部件價值的較大比例；
（三）來自傾銷國（地區(qū)）或第三國（地區(qū)）產(chǎn)品中作為原材料的被征收反傾銷稅產(chǎn)品價值占產(chǎn)品所用原材料價值的較大比例；
（四）對被征收反傾銷稅產(chǎn)品進行組裝或加工的產(chǎn)品中的增值部分占組裝或加工產(chǎn)品價值的較小比例；
（五）規(guī)避行為使征收反傾銷稅的效果大為降低；
（六）被征收反傾銷稅產(chǎn)品的傾銷和損害事實；
（七）其他因素。
第五十六條實施規(guī)避反傾銷措施的行為，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，國家經(jīng)貿(mào)委可以采取適當措施，防止規(guī)避反傾銷措施的行為。
第六章附則
第五十七條利害關系方在向國家經(jīng)貿(mào)委提交任何文件及證據(jù)材料時，均應提交中文正本一式5份，并同時提交相應的電子文本（計算機軟盤或光盤）一式3份。
第五十八條國家經(jīng)貿(mào)委產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查與裁決，依據(jù)國家語言文字主管部門規(guī)定的通用語言文字為正式語言和文字。利害關系方所提供的任何文件、資料、信息應當為通用語言文字。非通用語言文字資料應提交規(guī)范漢字譯文及原文，并以譯文為準。非通用語言文字資料如未附有譯文將不被視為有效的和合法的證據(jù)材料。
國務院1991年9月的《道路交通事故處理辦法》以下簡稱《辦法》第二十二條規(guī)定：“當事人對交通事故責任認定不服的，可以在接到交通事故責任認定書后15日內(nèi)，向上一級公安機關申請重新認定；上一級公安機關在接到重新認定申請書后30日內(nèi)，應當作出維持、變更或者撤銷的決定”。最高人民法院與公安部又于1992年12月聯(lián)合下發(fā)了《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》以下簡稱《通知》第4條規(guī)定：“當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)”。該《通知》似乎明確了公安機關作出的道路交通事故責任認定書并不具有最終法律效力，在法律效力上它不是人民法院審案定案的當然依據(jù)，而是必須查明屬實的證據(jù)。然而該《通知》第4條還規(guī)定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理”。顯然《通知》不允許當事人僅就責任認定不服提起行政訴訟，這在客觀上又不能不讓人產(chǎn)生公安機關作出的責任認定具有最終權(quán)威性質(zhì)和不可訴的誤解。筆者認為，《通知》之所以把公安機關對道路交通事故所作的責任認定當成終局性的確認行為，并將其排除在人民法院行政訴訟的受案范圍之外，其主要原因是將交通事故責任認定視為與傷殘評定一樣是一種技術(shù)性鑒定，認為它不是對當事人之間的民事爭議作出裁決，也沒有直接設定當事人的權(quán)利和義務，因此，責任認定不可能侵犯當事人的合法權(quán)益。這恰恰是該《通知》的最大缺陷所在，它混淆了責任認定與技術(shù)鑒定的本質(zhì)區(qū)別，忽視了責任認定行為的行政行為屬性，有悖于行政訴訟的立法原意。具體理由闡述如下：
一、交通事故責任認定與技術(shù)性鑒定，二者有著質(zhì)的區(qū)別。
鑒定是指鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。鑒定具有終局性和不可訴性的典型特征。即當事人不服鑒定結(jié)論可以向其它鑒定機構(gòu)申請重新鑒定，而不能向其上級行政主管部門或上一級鑒定機構(gòu)申請撤銷或變更，也不能據(jù)此單獨向人民法院提起民事訴訟或行政訴訟。但人民法院有權(quán)對鑒定的合法性進行審查，經(jīng)查證屬實的，可以作為定案的依據(jù)；查證不屬實、不合法的，則不予采信。而責任認定是公安機關運用公安行政管理權(quán)對交通事故現(xiàn)場進行勘驗、鑒定、分析判斷后，適用法律法規(guī)得出的結(jié)論。
通過分析、比較責任認定與鑒定的概念，可以看出二者的主要區(qū)別在于：1主體上看，交通事故責任認定只能由公安機關依職權(quán)作出，責任認定是法律賦予公安機關的一項專有職權(quán)；而鑒定可以由具有專門知識、技能和資質(zhì)的鑒定人或鑒定機構(gòu)等多元主體作出，且鑒定機構(gòu)一般屬非行政機關。2從產(chǎn)生的原因來看，鑒定人的鑒定行為一般基于指派、聘請或依當事人申請而產(chǎn)生，它是消極的法律行為；而責任認定是公安機關必須履行的法定職責，只要有交通事故發(fā)生，公安機關就必須對交通事故現(xiàn)場進行處理，必須對當事人的責任進行認定，它屬于積極的法律行為。3鑒定必須遵循嚴格的操作規(guī)程和要求，依照一定的技術(shù)標準和條件對鑒定的專門性問題作出符合其客觀規(guī)律的科學結(jié)論，是羈束行為；而責任認定沒有既定的規(guī)程和標準可以遵循，它是交通警察根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，酌情認定當事人的事故責任，屬自由裁量行為。4具有隸屬關系的公安機關之間有監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，即上一級公安機關在接到重新認定申請書后三十日內(nèi)應當作出維持、變更或者撤銷的決定；而上下級鑒定機構(gòu)之間則不存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，如對傷殘評定問題，上級鑒定機構(gòu)可以作出與下級鑒定機構(gòu)不同的鑒定結(jié)論，但卻無權(quán)變更或撤銷下級鑒定機構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論。5鑒定人或鑒定機構(gòu)可以向申請鑒定人收取一定的鑒定費；而公安機關進行交通事故的責任認定，卻不允許向當事人收取任何費用，因為責任認定是公安機關的行政管理職責，它非依申請鑒定人的申請產(chǎn)生，而是依職權(quán)主動作出。6在交通事故責任認定過程中，公安機關可以就某個專門性問題另行委托其它技術(shù)部門進行鑒定，然后依照有關事實和技術(shù)鑒定結(jié)論來劃分、確認各當事人所應承擔的責任；而鑒定則不允許鑒定機構(gòu)再委托其它技術(shù)機構(gòu)進行鑒定。總之，公安機關對交通事故責任認定的行為不具有鑒定的屬性，它與具有終局確認性質(zhì)的事實性鑒定結(jié)論有本著質(zhì)的區(qū)別。
二、交通事故的責任認定行為符合行政行為的構(gòu)成要件，具有可訴性。
行政行為的概念有最廣義、廣義、狹義、最狹義之分。
最廣義的行政行為是行政主體實施的所有行為。它包括法律行為和事實行為，即只要行為主體是行政主體，其依職權(quán)作出的所有行為皆為行政行為。
廣義的行政行為是指行政主體實施的所有產(chǎn)生行政法律效力的行為。行政主體實施的法律行為可能是行政法律行為，也可能是民事法律行為，行政主體實施的產(chǎn)生民事法律效力的行為不是行政行為，只有產(chǎn)生政法律效力的行為才是行政行為。
狹義的行政行為是行政主體實施的外部單方行政法律行為。即行政主體對公民、法人或者其他組織實施的，并由行政主體單方意思表示而形成的具有行政法律效力的行為。
最狹義的行政行為是指行政主體實施的外部單方行為中的具體行政行為。即行政主體針對特定的人或特定的事所實施的、只對特定的人或特定的事產(chǎn)生行政法律效力的行為。
從行政行為上述幾個概念的內(nèi)涵與外延來分析，公安機關對交通事故責任認定的行為屬行政行為，因為它具備了行政行為的三個構(gòu)成要件：
1主體要件，行政行為是行政主體的行為。行政主體包括行政機關及法律、法規(guī)授權(quán)的組織，行政機關的公務員和被授權(quán)組織、被委托組織的工作人員以行政主體名義實施的行為視為行政主體的行為。責任認定行為是交通警察在處理交通事故過程中，以公安機關的名義查明交通事故原因，并根據(jù)當事人違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任，或者依照《辦法》第二十條、二十一條的規(guī)定，推定當事人的責任。非公安機關無權(quán)作出責任認定。
2權(quán)力要件，行政行為是行政主體行使行政權(quán)力的行為。作為行政主體的行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的組織并非在任何時候，都是以行政主體的身份出現(xiàn)，只有當其為了實現(xiàn)國家行政管理職能而行使國家權(quán)力時所采取的行為才是行政行為。《辦法》第五條已明確規(guī)定，公安機關處理交通事故的職責是：處理交通事故現(xiàn)場、認定交通事故責任、處罰交通事故責任者、對損害賠償進行調(diào)解。該規(guī)定表明，認定交通事故責任既是公安機關的職責，又是公安機關的一項專有職權(quán)，其他任何機關和個人都無權(quán)行使此項權(quán)力。
3效力要件，行政行為是具有行政法律效力的行為，能產(chǎn)生法律效力指的是能在法律上影響相對人的權(quán)利義務。責任認定一經(jīng)作出即具有拘束力、確定力和執(zhí)行力，能產(chǎn)生相應的法律后果，直接影響相對人的法律地位和權(quán)利義務。這種權(quán)利義務關系既有行政法上的權(quán)利義務，也有民法上的權(quán)利義務，甚至還有可能產(chǎn)生刑法上的權(quán)利義務。如《辦法》中明確規(guī)定，對造成交通事故負有責任的責任人，對其違章行為應當依照《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定給予警告、罰款、吊扣駕駛執(zhí)照、行政拘留等行政處罰；對他人人身、財產(chǎn)造成損害的，還應承擔民事賠償責任；若發(fā)生重大交通事故，造成他人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)造成重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定追究肇事者的刑事責任。
上述分析表明，公安機關對交通事故責任作出認定的行為應當屬于行政行為。
三、對交通事故責任進行重新認定的行為，其實質(zhì)就是非終局裁決的行政復議。
行政行為以其對象是否特定為標準，可劃分為抽象行政行為與具體行政行為。所謂抽象行政行為，是指以不特定的人或事為管理對象，制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為；而具體行政行為，是指在行政管理過程中，針對特定的人或事采取具體措施的行政行為。具體行政行為最突出的特點就是行為對象的特定化和具體化。顯然，交通事故責任認定應屬于具體行政行為?！掇k法》第二十二條規(guī)定，當事人對交通事故責任認定不服的可以在接到交通事故認定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機關申請重新認定，上一級公安機關在接到重新認定申請書后三十日內(nèi)，應當作出維持、變更或者撤銷的決定。既然責任認定是具體行政行為，那么上一級公安機關對事故責任進行重新認定的行為，又屬于什么行為呢﹖筆者認為，上一級公安機關對交通事故責任進行重新認定的行為就是行政復議。
我們知道，行政復議是指公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，按照法定的程序和條件向作出該具體行政行為的上一級行政機關提出申請，受理申請的行政機關對該具體行政行為進行復查，并作出復議決定的活動。這一概念表明行政復議具有五個特征：第一，行政復議只能由作為行政管理相對人的公民、法人或者其他組織提起；第二、行政復議權(quán)只能由作出具體行政行為的上一級行政機關行使；第三，行政復議是法律賦予公民、法人和其他組織的一種程序性權(quán)利；第四，行政復議對象只能是行政機關作出的具體行政行為；第五，上一級行政機關復議后，應當作出維持、限期履行、撤銷或者變更的決定。據(jù)此，我們不難推斷上一級公安機關對交通事故責任進行重新認定的行為其實就是行政復議，而絕大多數(shù)的行政復議應當接受人民法院的司法審查?！吨腥A人民共和國行政復議法》第五條規(guī)定，公民、法人或其他組織對行政復議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復議決定為最終裁決的除外。從我國現(xiàn)行的法律法規(guī)看，僅有五種情形屬于當事人申請行政機關復議或復審后，該行政機關所作出的決定是終局性的，這五種情形是：
1對國務院各部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服，向國務院申請裁決的，由國務院作出最終裁決見行政復議法第十四條的規(guī)定；
2受公安機關拘留處罰的公民對處罰不服，向上級公安機關提出申訴的，由上一級公安機關作出最后裁決見公民出境入境管理法第十五條規(guī)定；
3受公安機關罰款或者拘留處罰的外國人對處罰不服，向上一級公安機關提出申訴的，由上一級公安機關作出最后裁決見外國人入境出境管理法第二十九規(guī)定；
4對初步審定予以公布的商標提出異議后對商標局的裁定不服，或?qū)ι虡司殖蜂N注冊商標的決定不服，而申請商標評審委員會復審的，均由商標評審委員會作出終局裁定見商標法第二十二條、二十七條、二十九條、三十五條規(guī)定；
5專利復審委員會對實用新型和外觀設計的復審請求所作出的決定為終局決定見專利法第四十三條規(guī)定。
因而，公安機關對交通事故責任進行重新認定的行為不屬于行政機關作最終裁決的范圍，當事人對上一級公安機關的重新認定仍不服的，可以依照行政復議法第五條的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。
四、允許不服交通事故責任認定的當事人單獨向人民法院提出行政訴訟，符合行政訴訟法的立法精神
設立行政訴訟制度的目的是為了實現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督、制約，防止行政權(quán)的專橫和濫用，督促行政機關依法行政，維護行政管理相對人的合法權(quán)益。公安機關是國家管理公共安全的重要行政執(zhí)法機關，其對道路交通進行管理，并對道路交通事故進行責任認定是其行使公安行政管理權(quán)作出的具體行政行為，該具體行政行為是否合法，直接影響到當事人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。當交通事故責任人對責任認定是否合法持有異議或認為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時，依照行政訴訟法的規(guī)定，提起行政訴訟，請求人民法院予以法律保護，符合行政訴訟法的立法精神。如果不允許當事人對公安機關的責任認定提起行政訴訟，那就會使這類行為排除在司法監(jiān)督之外，得不到應有的監(jiān)督，與“有權(quán)力就有監(jiān)督”的法治原則相悖。因而，應當允許當事人對公安機關作出的責任認定提起行政訴訟，由人民法院對責任認定行為進行司法審查，對證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的責任認定，判決予以維持；對主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤、違反法定程序或濫用職權(quán)的，判決撤銷或部分撤銷，并判決公安機關重新作出責任認定。
