時間：2023-02-01 07:13:13
序論：在您撰寫職業(yè)倫理論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、政策分析職業(yè)倫理的特殊性
自德洛爾1967年在《公共行政評論》雜志上發(fā)表了《政策分析家：一個政府部門中新的職業(yè)性角色》以來，“政策分析者”一詞已普遍地用以指稱那些職業(yè)從事政策研究的學(xué)術(shù)家或?qū)嵺`者，與這一特殊角色密切相關(guān)的職業(yè)倫理也已引起了人們的廣泛關(guān)注。
公共管理的職業(yè)倫理存在共同性質(zhì)的東西。在世界一切民族當(dāng)中，他們在其發(fā)展的過程中都確立了一些共同的價值準(zhǔn)則與倫理標(biāo)準(zhǔn)，我們可以稱之為黃金法則，如對生命的尊重，誠實，公正，廉潔，負(fù)責(zé)等。此外，民主的價值和原則，如公共利益，個人權(quán)利，正當(dāng)程序，責(zé)任等，也為公共管理的職業(yè)倫理奠定了基礎(chǔ)。
然而，政策分析者總是面臨著相互競爭的價值沖突，從而陷人典型的倫理困境。解決這種困境，很大程度上取決于其對自身職業(yè)角色的定位，更有賴于政策分析者自身職業(yè)倫理的養(yǎng)成。美國行政倫理學(xué)家?guī)扃暾J(rèn)為，要解決這種倫理困境，不僅要求改革外部控制資源(法律、組織制度和規(guī)章等)，還要求政策分析者積極運(yùn)用自己的倫理自主性，抵制不道德的組織或組織上級的不負(fù)責(zé)任行為。而這種倫理自主性的獲得，需要通過政策分析者有意識地培養(yǎng)自己的內(nèi)部控制資源(個人價值觀、信仰等)。這種內(nèi)部控制資源也就是本文所探討的政策分析的職業(yè)倫理。它是政策分析者在政策過程中運(yùn)用內(nèi)心信念和是非、真假、善惡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)識和判斷。同時，它并不直接或簡單地批評對錯、是非或者得出結(jié)論，而是旨在提高政策分析者的思想深度和處理復(fù)雜問題的能力。
二、政策分析職業(yè)倫理的不同觀點(diǎn)
有關(guān)政策分析的職業(yè)倫理方面的研究，存在不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)圍繞著政策分析者應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色而展開。歸結(jié)起來，學(xué)者們大致有三種看法：
第一，公共利益代言人角色。阿奇博爾德認(rèn)為，政策分析者要做的工作是改善公共政策，而非幫助委托人。盡管政策分析的資助者施加壓力，分析者還是應(yīng)該把自己看成是更廣泛的政治利益的代言人，而不僅僅是某個組織的人，分析者應(yīng)該對公共福利事業(yè)更感興趣。但即使是稍有政治常識的人都不難發(fā)現(xiàn)這一邏輯推理中所具有的理想主義成分，傳統(tǒng)自由主義的核心假設(shè)是理性公民的存在，即人都是有理性的，并能夠在理性的指引下行動，因而“人民的統(tǒng)治”是正當(dāng)?shù)?。由理性公民通過現(xiàn)代民主制度選舉產(chǎn)生的政府也是理性的、負(fù)責(zé)任的政府，而一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的、持續(xù)的非良性活動，公民最終能夠以法定的形式和途徑改變政府。
第二，黨派利益代言人角色。鑒于“追求公共利益論”可能具有的烏托邦色彩，以美國學(xué)者查爾斯·林德布羅姆為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，政策分析者應(yīng)當(dāng)是一個現(xiàn)實主義者，他不應(yīng)追求虛無縹緲的“公共利益”，而應(yīng)當(dāng)是黨派利益的追求者。這是因為，現(xiàn)實政治生活中并不存在抽象的所謂“公共利益”，而只存在“共享利益”；現(xiàn)代民主政治無一例外地都是政黨政治，本質(zhì)上呈分散狀態(tài)的共享利益只有通過黨派之間的“觀念競爭”以及投票、交易等類似市場行為的過程才能形成。既然每個人不可避免地都有自己的黨派觀念，那么政策分析者就不應(yīng)回避“黨派偏見”，而應(yīng)當(dāng)坦率“承認(rèn)對一些可能的利益和價值選擇引導(dǎo)著他的工作；要盡可能的表露他的選擇；不宣稱他的價值和利益對每個人都有好處。
第三，醫(yī)生、律師角色。通格為代表的一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托理論，建構(gòu)出“信托模型”，以此界說政策分析者的角色。這是一個以公共利益為背景、對委托人負(fù)責(zé)的模型。這一模型中實際由雙重委托—關(guān)系構(gòu)成：(1)委托者與政策分析者之間的委托—關(guān)系；(2)公民與政治家、政府官員和政府機(jī)構(gòu)之間的委托—關(guān)系。在(1)中，“政策分析者直接委托人是誰?他應(yīng)向誰負(fù)責(zé)?”是非常清楚的，因而較少發(fā)生爭議。但在(2)中，由于委托—的形式和內(nèi)容都不十分清晰，也缺乏相應(yīng)的政治理論支撐，從而容易引發(fā)爭論。通格的答案是：分析者要對委托人負(fù)責(zé)，但也要將維護(hù)公眾利益作為自己的使命。
三、政策分析職業(yè)倫理的基本內(nèi)容
政策分析的職業(yè)倫理是一種特殊的職業(yè)倫理，不同于醫(yī)生/病人，律師/委托人之間的關(guān)系，它涉及公共責(zé)任和廣大民眾利益的實現(xiàn)問題，具有多層面內(nèi)容。正如魏陌所建議的：“我們應(yīng)該認(rèn)識到我們有義務(wù)維護(hù)他人的基本權(quán)利，支持我們憲法中的民主程序、促進(jìn)分析和個人誠實。這些價值在我們的倫理評估中普遍支配我們對顧客的職責(zé)。盡管如此，我們應(yīng)該對顧客選擇不同價值間沖突的方式表示理解，而且我們也應(yīng)該對我們分析的預(yù)測能力持一種現(xiàn)實的謙虛態(tài)度。
(1)道德品質(zhì)的準(zhǔn)則。職業(yè)道德實質(zhì)上就是責(zé)任與義務(wù)的表現(xiàn)。政策分析師具有雙重責(zé)任：客觀責(zé)任和主觀責(zé)任。前者產(chǎn)生于“顧客導(dǎo)向”所形成的“委托人/人”之間的職業(yè)關(guān)系，以及法律、組織和社會對政策分析師角色的需要;后者基于一種信仰、價值和偏好所組成的內(nèi)在驅(qū)動來指導(dǎo)如何去做。
(2)行為選擇的準(zhǔn)則。政策分析包括對政策方案的預(yù)測、回溯和評價，其本質(zhì)是基于客觀分析之上對方案的選擇，既包括價值認(rèn)識也包括價值創(chuàng)造。因此，它體現(xiàn)了主觀與客觀、合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。首先是政策分析應(yīng)合乎政治性：無論是從理論還是實踐角度來看，政策分析都是政治大環(huán)境中的一環(huán)，因此，作為一個稱職的政策分析師，必須要對外在的政治環(huán)境有所了解，促使分析方案通過決策者的選擇；其次是政策分析應(yīng)合乎行政性：政策分析作為政策主體的價值取向，必須通過政策目標(biāo)群體的實踐活動才能實現(xiàn)；第三是政策分析應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)造性：政策分析師應(yīng)該既立足于現(xiàn)實，又著眼于未來，要適應(yīng)環(huán)境的變化，敢于創(chuàng)新。
(3)價值判斷準(zhǔn)則。價值判斷要以事實為根據(jù)。事實與價值的結(jié)合是政策分析的基礎(chǔ)。政策分析師的價值判斷就是對事物、社會現(xiàn)象和人的行為在倫理意義上進(jìn)行估量和預(yù)測，并在此基礎(chǔ)上影響政策主體的價值方向、行為決斷和價值追求。價值判斷應(yīng)體現(xiàn)社會責(zé)任。政策分析師應(yīng)從專業(yè)上為弱勢群體發(fā)聲，為“沉默的犧牲者”代言，并由此來確保分散利益在決策過程中受到應(yīng)有的重視。
四、如何加強(qiáng)我國政策分析的職業(yè)倫理建設(shè)
相對于西方發(fā)達(dá)國家來說，政策科學(xué)作為一門學(xué)科在我國的起步較晚，還有很長的一段發(fā)展之路，如何借鑒世界各國的發(fā)展經(jīng)驗，促進(jìn)我國政策分析領(lǐng)域的發(fā)展，培養(yǎng)適應(yīng)中國國情的政策分析人才，對于推進(jìn)我國決策的科學(xué)化、制度化、系統(tǒng)化具有重大意義。
中國公共政策分析的價值取向包括：社會公正、民主化、科學(xué)化、以及服務(wù)原則。中國公共政策分析的價值取向需要做到以下幾點(diǎn)：準(zhǔn)確迅速、原則性與靈活性相結(jié)合，既要把握全局，又要照顧局部。這些概括性的特征在中國公共政策分析中是要具備的。庫珀在其論著《實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》中也曾說過，“顯然這些抽象的概念是令人困感的，而且也不給行政人員的實踐活動提供十分有用的指導(dǎo)，但它仍然存在于我們的政治傳統(tǒng)中，政策倫理法規(guī)中，辭藻華麗的演說中，以及存在于我們對危機(jī)突發(fā)事件的反思中。理所當(dāng)然地，它也存在于我們對公共政策目的的思考和對公務(wù)員責(zé)任的思考中?！?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1]張昭慶,閆博慧,張陸慶,.律師職業(yè)倫理的價值分析[J].職業(yè)時空,2007,(2).
[2]張斐松,.政策分析師的角色定位與職業(yè)倫理規(guī)范[J].廣西社會科學(xué),2005,(12).
[關(guān)鍵詞]公共管理;職業(yè)活動;倫理;道德
工業(yè)革命使社會治理活動成為一種職業(yè)活動。歷史進(jìn)入19世紀(jì)中期,由于英國政府采納了東印度公司的管理經(jīng)驗,因而出現(xiàn)了文官制度,使得政府中的公務(wù)活動成為正式的職業(yè)活動。到了20世紀(jì),政府中的行政管理作為職業(yè)活動被世界各國迅速地接受。目前,在全世界范圍內(nèi),人們普遍把行政管理當(dāng)作專門的職業(yè)化的社會治理活動加以看待。然而,在社會治理活動職業(yè)化的過程中,馬克斯?韋伯的官僚制理論曾經(jīng)影響行政管理活動主要從屬于科學(xué)化、技術(shù)化的原則,導(dǎo)致這一職業(yè)的倫理規(guī)定喪失了生長的空間,行政倫理學(xué)的研究也一直處于空白狀態(tài)。直到20世紀(jì)七八十年代,隨著美國出現(xiàn)“新公共行政運(yùn)動”這一要求變革社會治理方式的思想運(yùn)動,行政倫理的研究才引起人們的關(guān)注。由此可見,關(guān)于社會治理的倫理思考是與人類追尋后工業(yè)社會治理方式的進(jìn)程一道啟動的?，F(xiàn)在,公共管理作為一種新型的社會治理模式已經(jīng)成為人們普遍關(guān)注的對象。其中,值得思考的一個問題是,公共管理者的職業(yè)活動應(yīng)當(dāng)是怎樣的。在一定程度上,公共管理是建立在倫理關(guān)系基礎(chǔ)上的社會治理模式,公共管理者的職業(yè)活動比以往任何時候的治理活動都更加依賴倫理的引導(dǎo)和道德的規(guī)范。
一公共管理活動的職業(yè)體系
公共管理的職業(yè)體系是職位和崗位的結(jié)構(gòu)體系。與以往的管理體系一樣,職位和崗位指明了公共管理者在公共管理體系中的具置,規(guī)定了公共管理的權(quán)力、職能及責(zé)任和義務(wù)。職位是就公共管理的縱向關(guān)系而言,崗位是就公共管理的橫向關(guān)系而言。無論是私人部門還是公共部門,都是由職位和崗位構(gòu)成的職業(yè)體系,直接從屬于管理的原則。以往的社會治理體系在行政管理的名義下所形成的職業(yè)體系也從屬于管理的原則。但是,作為社會治理體系的公共管理卻發(fā)生了根本變化。它在管理的意義上告別了以往治理體系的權(quán)力定位或法律定位,不再是僅僅滿足于科學(xué)化、技術(shù)化原則的職業(yè)體系,而是在倫理原則的基礎(chǔ)上科學(xué)構(gòu)造職位和崗位的職業(yè)活動體系。正是這一點(diǎn),決定了同樣由職位、崗位構(gòu)成的公共管理職業(yè)體系不同于以往的行政管理。對于公共管理的職業(yè)活動來說,“命令—服從”的行為模式為真正意義上的“分工—協(xié)作”的行為模式所取代。
職位和崗位都是職業(yè)體系的形式方面。公共管理與行政管理的不同不僅在形式方面,而且在內(nèi)容方面。對于內(nèi)容來說,公共管理的職業(yè)活動也存在著各種各樣的職業(yè)關(guān)系。雖然在一般的意義上,這些職業(yè)關(guān)系可以歸結(jié)為權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系三大類。在現(xiàn)實的社會治理過程中,這些關(guān)系總會以極其具體的形式存在于公共管理活動之中。公共管理的職業(yè)關(guān)系越是具體,就越是包含著道德的內(nèi)容。比如,當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其職務(wù)、崗位之間的關(guān)系時,就要求公共管理者忠于職守、忠實地履行職務(wù)以及崗位上的責(zé)任和義務(wù);當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者之間的關(guān)系時,就要求公共管理者團(tuán)結(jié)協(xié)作、相互尊重、和睦共事、互相支持;當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其對象之間的關(guān)系時,就要求公共管理者平等待人、公正處事、真誠服務(wù),以求得廣泛的合作……這樣一來,公共管理在形式上是分工—協(xié)作的體系,在內(nèi)容上則是道德行為的表現(xiàn)。盡管都是在管理,但傳統(tǒng)的行政管理是失去了實質(zhì)性內(nèi)容的管理,而公共管理則把形式與內(nèi)容統(tǒng)一起來,擁有了倫理本質(zhì)。
由于公共管理中依然存在著權(quán)力關(guān)系,所以,權(quán)力關(guān)系賴以生成的等級系列依然會存在。當(dāng)然,管理型社會治理方式已經(jīng)實現(xiàn)了對等級關(guān)系的根本性改造,把人與人之間的直接等級關(guān)系改造成以組織層級為前提的等級系列,從而使個人之間在人格、權(quán)利等實質(zhì)性方面達(dá)致平等。盡管管理型社會治理模式中的以組織層級為前提的等級關(guān)系只是形式上的,卻反映了權(quán)力關(guān)系的本性。在一切存在著權(quán)力關(guān)系的地方,都會程度不同地存在著等級。只要公共管理還需要權(quán)力,它就不能消除這種“等級”。因此,作為個人的公共管理者在公共管理這一合作體系中也會遇到處理上下級關(guān)系的問題,并且會成為他進(jìn)行日常公共管理活動的基本內(nèi)容。比如,政府中的公共管理主體需要執(zhí)行上級命令和維護(hù)政府利益;政府外的公共管理組織需要處理與政府的關(guān)系、服務(wù)于社會和維護(hù)社會利益。無論是政府中的公共管理主體,還是社會中的公共管理組織,對于公共利益的理解都會出現(xiàn)偏差,特別是如何把握長期利益與短期利益,必定是一個時時都會碰到的難題。公共管理中存在著無法完全解決的利益矛盾甚至沖突。盡管如此,公共管理者卻不能無所作為。事實上,在公共管理的服務(wù)定位中所派生出來的一切主動性、積極性,都會外化為公共管理者自主地處理這些矛盾和沖突的實際行動,進(jìn)而使公共管理者不同于以往各種社會治理模式中的治理者。做到這一點(diǎn),從根本上說,就是充分發(fā)揮公共管理者的角色意識。只要公共管理者能夠?qū)ψ约旱穆殬I(yè)表現(xiàn)出充分的自覺,按照自己對其職業(yè)特殊性的正確理解去處理上述各種矛盾和沖突,他就會無愧于公共管理這一職業(yè),并且總會達(dá)致最佳的從業(yè)效果。
在統(tǒng)治型社會治理模式中,對于官吏的要求長期存在著爭論?！肮俦疚弧蔽幕乃悸吩诮K極追求中是要無條件地“忠君事主”;“民本位”文化的思路則反復(fù)申述“民貴”“君輕”的主張。管理型社會治理方式以制度的形式消解了所謂“貴”與“輕”的爭論。但這種社會治理方式往往是通過間接的、迂回的途徑來認(rèn)識和了解公共利益的,往往在公共利益的要求與實現(xiàn)之間存在著“時滯”。特別是那些已經(jīng)實現(xiàn)了職業(yè)化的社會治理者,缺乏積極回應(yīng)公共利益要求的熱情,往往表現(xiàn)出我們稱為“”的那種對于公共利益的冷漠。所以,在走向后工業(yè)社會的歷史轉(zhuǎn)型的過程中,在人們期求更為進(jìn)步的社會治理模式的過程中,管理型的社會治理方式需要由更加靈活的、積極的和主動的公共管理取而代之。
對于公共管理來說,新型的社會治理體制和制度是其賴以展開活動的前提和基礎(chǔ)。但是,與管理型社會治理方式不同,治理者的職業(yè)并不只是簡單地充作體制和制度的構(gòu)成因素和實現(xiàn)途徑,而是體制和制度的必要補(bǔ)充。由此看來,統(tǒng)治型社會治理倡導(dǎo)官吏忠“君”愛“民”。在君民之間出現(xiàn)矛盾和沖突的時候,要么要求盲目忠君,要么要求理性地貴“民”輕“君”。這兩種選擇都要求官吏在“君”與“民”之間作出選擇和取舍。在統(tǒng)治型社會治理模式得以發(fā)生的歷史背景中,“君”“民”的矛盾和沖突是無法調(diào)和的。所以,矛盾之中會出現(xiàn)上面兩種對立的主張,要求官吏在兩者之間擇其一。管理型社會治理模式中的官員和公務(wù)人員以體制和制度作為行為選擇的終極標(biāo)準(zhǔn),被動地接受體制中的程序驅(qū)使,對人民、對公共利益表現(xiàn)出極度的冷漠。他們在公共部門中工作,與在工廠中工作一樣,都具有工業(yè)社會特有的色彩,屬于形式化了的職業(yè)活動。與此不同,公共管理者的職業(yè)活動發(fā)生在合作精神已經(jīng)成為一種時尚文化的時代。在這種條件下,社會在整體上不存在不可調(diào)和的矛盾和沖突。因為,一切矛盾和沖突主要來源于不同的認(rèn)識和理解。如果通過交談和討論能夠取得共識、消解矛盾和沖突,那么公共管理者的職業(yè)活動就是運(yùn)用權(quán)力促進(jìn)交談和討論。
二公共管理者的職業(yè)角色
人的道德生活來源于人的社會角色。只有了解和確定人在社會中扮演什么樣的角色,才能判定他的行為在何種程度上是道德的。比如,一個公務(wù)員做出的某件事可能會被人們認(rèn)為是不道德的,但是,一個普通公民做出同件事卻不被人們認(rèn)為是不道德的。對一個人進(jìn)行道德評判,在很多情況下,是因為我們先行對他的社會角色作出了定位。我們說一個人是不道德的,可能是指他的某一行為與他的社會角色偶爾不一致,也可能是指他的某一行為與他的社會角色經(jīng)常不一致。在一般情況下,偶爾不一致能夠得到理解和原宥,而經(jīng)常不一致則會招致他人的批評和鄙視,甚至遭到他所在群體的排斥。
人在社會生活中可能會同時扮演著多重角色。有些角色是與生俱來的,如血親關(guān)系中的角色;有些角色是個人成長過程中必須接受的,如做學(xué)生等;而更多的角色是個人選擇的結(jié)果。職業(yè)作為人的最基本的社會角色形式,正是人的選擇的結(jié)果。就是說,普通的社會角色是在人的成長過程中自然生成的。一個人在長期的社會生活中,能夠理所當(dāng)然地形成應(yīng)有的角色意識,并且準(zhǔn)確地扮演自己所承擔(dān)的社會角色。職業(yè)角色則不同。它需要人們通過自覺的選擇和主動的學(xué)習(xí),才能夠獲得準(zhǔn)確的定位。
人們選擇職業(yè)有著復(fù)雜的主觀原因和客觀原因。人們選擇某一職業(yè),可能因為生活的需要,可能來自生存的壓力,可能出于興趣愛好,也可能屬于理想追求……當(dāng)人們定位職業(yè)角色時,會在職業(yè)導(dǎo)師的引領(lǐng)下進(jìn)入職業(yè)角色,也可能會在職業(yè)活動的實踐中逐漸找到職業(yè)感覺。但是,所有從事職業(yè)活動的人,都需要借助于自覺的職業(yè)選擇和積極的職業(yè)學(xué)習(xí),才能夠使自己融合到職業(yè)中去,成為真正的職業(yè)活動者。這個過程,就是從業(yè)者在職業(yè)序列中準(zhǔn)確地找到他所從事的職業(yè)位置的過程。職業(yè)活動的舞臺是職位和崗位。職位、崗位是人的社會角色的明確化、具體化和固定化,是職業(yè)化了的社會角色。同時,明確化、具體化和固定化的社會角色,在每一職位和崗位上都會有著明確的責(zé)任和義務(wù)。人類社會活動職業(yè)化程度的提高,更多地表現(xiàn)在越來越明確、越來越具體地規(guī)定職業(yè)活動中職位、崗位的責(zé)任和義務(wù),即通過組織結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范和活動程序等等方式,為每一職位和崗位確立起明確的、具體的責(zé)任和義務(wù)。
在社會治理體系中,無論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域,只要是職業(yè)活動和組織行為,都會通過職位和崗位來明確界定人的責(zé)任和義務(wù),有效地配置權(quán)力。這也是近代社會“理主義”組織行為模式中最為典型的形式,但該行為模式?jīng)]有注意到人的職位和崗位直接地構(gòu)成人的多元社會角色中的一種。就是說,任何一種職業(yè),任何一類專業(yè)化社會活動,任何一個組織行為體系,都不僅以整體的形式構(gòu)造組織化的人的社會角色中的一部分,而且在組織成員個體那里擔(dān)負(fù)著社會角色,甚至首先在個體那里成為社會角色中的一種。對于人來說,每一個職位、崗位都不僅是特定的組織行為體系中的責(zé)任和義務(wù),而且直接地根源于整個社會的責(zé)任和義務(wù)。
職位和崗位具有二重性,與之相對應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)也是有同樣的二重性。一方面,責(zé)任和義務(wù)屬于特定的職業(yè)和組織行為體系;另一方面,責(zé)任和義務(wù)又屬于整個社會。對于每一職位和崗位上的從業(yè)者來說,他的職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù),在職業(yè)活動和組織行為體系內(nèi)會以職務(wù)的形式出現(xiàn),在面向其直接歸屬的行為體系之外時,則以職業(yè)的形式出現(xiàn)。特別需要指出的是,職務(wù)與職業(yè)在從業(yè)者這里只是社會角色的二重歸屬。在從業(yè)者與他人的聯(lián)系中,職務(wù)與職業(yè)都是直接的。因此,當(dāng)管理主義組織行為模式成為職務(wù)—職業(yè)—社會之間的單線聯(lián)系模式的時候,責(zé)任和義務(wù)便被片面化、形式化和缺乏道德的內(nèi)容。我們在近代以來的社會治理中,時時處處都可以看到社會治理者只對社會治理體系負(fù)責(zé)而不對社會治理活動的對象及后果負(fù)責(zé)的情況。比如,就政府而言,下級官員只對上級官員負(fù)責(zé),政府所有的官員都只對政府負(fù)責(zé)。只有政府才對社會負(fù)責(zé),政府官員喪失了直接對社會負(fù)責(zé)的責(zé)任和義務(wù)的向度。政府對社會負(fù)責(zé),卻很少對它的官員負(fù)責(zé)。因為,政府的官員僅僅是政府的“雇員”,以至于政府的官員在政府中也時常會感到“不平”。公共管理的職業(yè)活動就是要改變這種狀況,把單線的責(zé)任、義務(wù)模式改造成雙線的甚至多線的責(zé)任、義務(wù)模式。還以政府為例,公共管理的職業(yè)活動要求政府官員一方面對政府負(fù)責(zé),另一方面直接對社會負(fù)責(zé);同樣,政府既對社會負(fù)責(zé),也對其官員負(fù)責(zé)。在這種情況下,政府官員不僅僅是雇員。他們在直接對社會負(fù)責(zé)的過程中獲得了在政府體系中享有自主性的資格。如果說,管理型社會治理模式中的政府視其官員為雇員的結(jié)果就是使他們成為政府行政執(zhí)行的工具,那么,公共管理條件下的政府則使政府官員成為擁有自主意識的人。這就是兩者的根本區(qū)別。若把這種區(qū)別變成革新現(xiàn)實社會治理模式的動力,不容置疑的起點(diǎn)則是在理論上把握職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù)的雙重直接關(guān)系。
三公共管理者的職業(yè)行為
職業(yè)活動規(guī)定著人的行為。一個人從事的職業(yè)和開展的職業(yè)活動,決定了他會有某種定型化的、重復(fù)的和連續(xù)的行為。他的行為總和構(gòu)成了他的職業(yè)活動的基本內(nèi)容,進(jìn)而證明著他的職業(yè)角色。從表面上看,人的行為與職業(yè)的關(guān)系是被決定或被規(guī)定的關(guān)系,即職業(yè)決定和規(guī)定著人的行為。但是,這種決定與被決定、規(guī)定與被規(guī)定的關(guān)系,僅僅具有行為形式方面的特征。從實質(zhì)上看,它是反向決定和反向規(guī)定的關(guān)系,即人的行為決定職業(yè)。特別是在充分自由地選擇職業(yè)的情況下,人與職業(yè)之間的聯(lián)系就是人的行為選擇的結(jié)果。考察人的職業(yè)角色可以發(fā)現(xiàn),有的人選擇了某一職業(yè)后能夠迅速地進(jìn)入角色,而有的人雖然從事某種職業(yè)活動相當(dāng)長時間,卻始終游離于這個職業(yè)角色之外,并不是合格的從業(yè)者。這種與職業(yè)角色的“和合”與否體現(xiàn)在人的行為中。所以,正是人的行為決定了他是否是合格的從業(yè)者。對此,筆者認(rèn)為是“行為決定職業(yè)”。
在職業(yè)活動中,人的行為形式可以同一,但人的行為實質(zhì)卻會各異。對于那些行為規(guī)范和評價標(biāo)準(zhǔn)無法量化的職業(yè)活動來說,在同樣的職業(yè)行為之間會存在著天壤之別。這種情況在社會治理的職業(yè)活動中表現(xiàn)得尤為典型。因此,當(dāng)人們選擇了社會治理這種職業(yè)的時候,還只是獲得了形式上的職業(yè)規(guī)定,實質(zhì)上的職業(yè)規(guī)定則涵育于他在社會治理活動中的行為表現(xiàn)。就是說,社會治理者的職業(yè)角色主要由他自己的職業(yè)行為所決定。人的行為對于人的存在有著不可替代的作用。人正是通過人自己的行為選擇了自己的存在形式和存在內(nèi)容。人愿意做什么樣的人,不只是由自己的愿望決定。只有當(dāng)自己的愿望轉(zhuǎn)化為行為,他才能成為自己愿望中的人。相對于做人來說,既然人能夠通過自己的行為選擇做什么樣的人,那么人就更能夠用自己的行為來證明自己能否成為某個職業(yè)的合格從業(yè)者。
自從有了職業(yè)活動,人的職業(yè)角色就開始由人的職業(yè)行為來決定。然而,在近代以來的整個工業(yè)社會中,職業(yè)活動的形式方面總是受到制度性的強(qiáng)化,使人的行為更多地表現(xiàn)出被決定的特征。同樣,在與工業(yè)社會相適應(yīng)的管理型社會治理模式中,社會治理職業(yè)活動由于治理者自主性的喪失,也使治理者的行為主要顯示出受決定的一面。這種現(xiàn)象并不能否證人的行為對于人的存在、人的社會角色和人的職業(yè)角色的決定意義。相反,它證明了人的行為的受動性、被決定性和被規(guī)定性是由于歷史造成的,是工業(yè)社會的歷史條件限制了人的行為對于人的存在、人的社會角色和人的職業(yè)角色的決定性作用。隨著工業(yè)社會的結(jié)束和后工業(yè)社會的到來,人的職業(yè)活動在形式方面的規(guī)定開始弱化,在實質(zhì)方面的規(guī)定受到強(qiáng)化。人在職業(yè)活動中的行為選擇日益顯示出決定性的作用。與后工業(yè)社會相適應(yīng)的公共管理型社會治理模式,突出地反映社會治理職業(yè)活動的主體—公共管理者的行為選擇的意義。
公共管理職業(yè)的一切實質(zhì)性的內(nèi)容,都是由公共管理者的行為直接決定的。如果說選擇公共管理職業(yè)的行為決定了從事公共管理活動的形式的話,那么當(dāng)一個人成為公共管理者的時候,怎樣扮演自己的職業(yè)角色,怎樣證明自己是合格的公共管理者,則取決于他的職業(yè)行為。公共管理者在職業(yè)活動中的某一行為或許多行為,都不能決定其職業(yè)角色。決定其職業(yè)角色的,只能是貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則的、穩(wěn)定和持續(xù)的公共管理職業(yè)行為。公共管理者的職業(yè)行為是公共管理的服務(wù)本質(zhì)得以實現(xiàn)的途徑。公共管理體系的結(jié)構(gòu)和制度安排無論怎樣貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則,都不是服務(wù)的現(xiàn)實。只有通過公共管理者的具體行為,服務(wù)精神和服務(wù)原則才能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。對于公共管理者來說,他的職業(yè)活動在很大程度上受到法律的規(guī)范,他的崗位服務(wù)和任職工作在很大程度上由權(quán)力結(jié)構(gòu)決定。當(dāng)然,一些特殊崗位和特定職務(wù)也會由法律作出規(guī)定,但對于公共管理體系而言,卻不是基本現(xiàn)象。職業(yè)和崗位、職務(wù)方面的法律規(guī)定與權(quán)力規(guī)定,在公共管理者的行為中將以綜合統(tǒng)一的形式出現(xiàn)。這一點(diǎn)也是公共管理行為區(qū)別于以往社會治理行為的基本特征。
在統(tǒng)治型社會治理模式中,社會治理行為主要體現(xiàn)著權(quán)力意志;在管理型社會治理模式中,理想的社會治理行為應(yīng)當(dāng)主要反映出法律精神。公共管理行為既不是權(quán)力意志的作用,也不是法律精神的顯現(xiàn)。公共管理者把他在職業(yè)和崗位、職務(wù)上的權(quán)力規(guī)定和法律規(guī)定統(tǒng)一起來,作為公共管理的服務(wù)精神和服務(wù)原則的支持力量灌注到自己的行為中去。所以,在公共管理的具體實踐中,權(quán)力和法律都是公共管理行為的前提和依據(jù)。權(quán)力和法律所支持的和試圖達(dá)到的是實現(xiàn)服務(wù)的精神和服務(wù)的原則。這樣一來,我們在公共管理者的行為中所看到的,就是以服務(wù)精神和服務(wù)原則為旨?xì)w的、權(quán)力和法律的綜合統(tǒng)一。它在根本上結(jié)束了“權(quán)力歸結(jié)為法律”或“法律受權(quán)力統(tǒng)馭”的爭論。
盡管公共管理者在其職業(yè)行為中用服務(wù)精神和服務(wù)原則統(tǒng)一了權(quán)力和法律,但權(quán)力和法律在他的職業(yè)行為中畢竟是一種客觀力量。無論行使權(quán)力和執(zhí)行法律或受權(quán)力支配和法律制約,這種客觀力量都會對他構(gòu)成壓力,使他的行為選擇受到約束。公共管理者怎樣才能超越這種被動的、不自由、不自主的狀況呢?應(yīng)當(dāng)說,在一切存在著權(quán)力和法律的地方,社會治理者都會遇到這種被動的、不自由、不自主的狀況。對此,以往的社會治理者往往不得不加以接受。公共管理者采取的則是積極應(yīng)對的態(tài)度。他們把公共管理這一新型的社會治理模式所擁有的、作為制度力量和體系力量的服務(wù)精神和服務(wù)原則轉(zhuǎn)化為個人的道德力量。這樣一來,公共管理行為便不再是傳統(tǒng)意義上的職業(yè)行為,而是發(fā)生在公共管理職業(yè)活動中的道德行為。就是說,當(dāng)公共管理體系的服務(wù)精神和服務(wù)原則僅屬于制度和體系的時候,還只是相對于公共管理者的“客觀精神”,公共管理者在職業(yè)活動中必須秉承和尊奉。一旦這種服務(wù)精神轉(zhuǎn)化為公共管理者的道德信念和道德標(biāo)準(zhǔn),公共管理者也就獲得了自由和自主。這時,公共管理者的行為不再是受著某種外部力量驅(qū)使的行為,而是由他自己的意愿主使的行為。在人的一切行為中,只有道德行為是最自由、最自主的行為,職業(yè)行為亦然。
［關(guān)鍵詞］公共管理；職業(yè)活動；倫理；道德
工業(yè)革命使社會治理活動成為一種職業(yè)活動。歷史進(jìn)入19世紀(jì)中期，由于英國政府采納了東印度公司的管理經(jīng)驗，因而出現(xiàn)了文官制度，使得政府中的公務(wù)活動成為正式的職業(yè)活動。到了20世紀(jì)，政府中的行政管理作為職業(yè)活動被世界各國迅速地接受。目前，在全世界范圍內(nèi)，人們普遍把行政管理當(dāng)作專門的職業(yè)化的社會治理活動加以看待。然而，在社會治理活動職業(yè)化的過程中，馬克斯•韋伯的官僚制理論曾經(jīng)影響行政管理活動主要從屬于科學(xué)化、技術(shù)化的原則，導(dǎo)致這一職業(yè)的倫理規(guī)定喪失了生長的空間，行政倫理學(xué)的研究也一直處于空白狀態(tài)。直到20世紀(jì)七八十年代，隨著美國出現(xiàn)“新公共行政運(yùn)動”這一要求變革社會治理方式的思想運(yùn)動，行政倫理的研究才引起人們的關(guān)注。由此可見，關(guān)于社會治理的倫理思考是與人類追尋后工業(yè)社會治理方式的進(jìn)程一道啟動的。現(xiàn)在，公共管理作為一種新型的社會治理模式已經(jīng)成為人們普遍關(guān)注的對象。其中，值得思考的一個問題是，公共管理者的職業(yè)活動應(yīng)當(dāng)是怎樣的。在一定程度上，公共管理是建立在倫理關(guān)系基礎(chǔ)上的社會治理模式，公共管理者的職業(yè)活動比以往任何時候的治理活動都更加依賴倫理的引導(dǎo)和道德的規(guī)范。
一公共管理活動的職業(yè)體系
公共管理的職業(yè)體系是職位和崗位的結(jié)構(gòu)體系。與以往的管理體系一樣，職位和崗位指明了公共管理者在公共管理體系中的具置，規(guī)定了公共管理的權(quán)力、職能及責(zé)任和義務(wù)。職位是就公共管理的縱向關(guān)系而言，崗位是就公共管理的橫向關(guān)系而言。無論是私人部門還是公共部門，都是由職位和崗位構(gòu)成的職業(yè)體系，直接從屬于管理的原則。以往的社會治理體系在行政管理的名義下所形成的職業(yè)體系也從屬于管理的原則。但是，作為社會治理體系的公共管理卻發(fā)生了根本變化。它在管理的意義上告別了以往治理體系的權(quán)力定位或法律定位，不再是僅僅滿足于科學(xué)化、技術(shù)化原則的職業(yè)體系，而是在倫理原則的基礎(chǔ)上科學(xué)構(gòu)造職位和崗位的職業(yè)活動體系。正是這一點(diǎn)，決定了同樣由職位、崗位構(gòu)成的公共管理職業(yè)體系不同于以往的行政管理。對于公共管理的職業(yè)活動來說，“命令—服從”的行為模式為真正意義上的“分工—協(xié)作”的行為模式所取代。
職位和崗位都是職業(yè)體系的形式方面。公共管理與行政管理的不同不僅在形式方面，而且在內(nèi)容方面。對于內(nèi)容來說，公共管理的職業(yè)活動也存在著各種各樣的職業(yè)關(guān)系。雖然在一般的意義上，這些職業(yè)關(guān)系可以歸結(jié)為權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系三大類。在現(xiàn)實的社會治理過程中，這些關(guān)系總會以極其具體的形式存在于公共管理活動之中。公共管理的職業(yè)關(guān)系越是具體，就越是包含著道德的內(nèi)容。比如，當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其職務(wù)、崗位之間的關(guān)系時，就要求公共管理者忠于職守、忠實地履行職務(wù)以及崗位上的責(zé)任和義務(wù)；當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者之間的關(guān)系時，就要求公共管理者團(tuán)結(jié)協(xié)作、相互尊重、和睦共事、互相支持；當(dāng)職業(yè)關(guān)系表現(xiàn)為公共管理者與其對象之間的關(guān)系時，就要求公共管理者平等待人、公正處事、真誠服務(wù)，以求得廣泛的合作……這樣一來，公共管理在形式上是分工—協(xié)作的體系，在內(nèi)容上則是道德行為的表現(xiàn)。盡管都是在管理，但傳統(tǒng)的行政管理是失去了實質(zhì)性內(nèi)容的管理，而公共管理則把形式與內(nèi)容統(tǒng)一起來，擁有了倫理本質(zhì)。
由于公共管理中依然存在著權(quán)力關(guān)系，所以，權(quán)力關(guān)系賴以生成的等級系列依然會存在。當(dāng)然，管理型社會治理方式已經(jīng)實現(xiàn)了對等級關(guān)系的根本性改造，把人與人之間的直接等級關(guān)系改造成以組織層級為前提的等級系列，從而使個人之間在人格、權(quán)利等實質(zhì)性方面達(dá)致平等。盡管管理型社會治理模式中的以組織層級為前提的等級關(guān)系只是形式上的，卻反映了權(quán)力關(guān)系的本性。在一切存在著權(quán)力關(guān)系的地方，都會程度不同地存在著等級。只要公共管理還需要權(quán)力，它就不能消除這種“等級”。因此，作為個人的公共管理者在公共管理這一合作體系中也會遇到處理上下級關(guān)系的問題，并且會成為他進(jìn)行日常公共管理活動的基本內(nèi)容。比如，政府中的公共管理主體需要執(zhí)行上級命令和維護(hù)政府利益；政府外的公共管理組織需要處理與政府的關(guān)系、服務(wù)于社會和維護(hù)社會利益。無論是政府中的公共管理主體，還是社會中的公共管理組織，對于公共利益的理解都會出現(xiàn)偏差，特別是如何把握長期利益與短期利益，必定是一個時時都會碰到的難題。公共管理中存在著無法完全解決的利益矛盾甚至沖突。盡管如此，公共管理者卻不能無所作為。事實上，在公共管理的服務(wù)定位中所派生出來的一切主動性、積極性，都會外化為公共管理者自主地處理這些矛盾和沖突的實際行動，進(jìn)而使公共管理者不同于以往各種社會治理模式中的治理者。做到這一點(diǎn)，從根本上說，就是充分發(fā)揮公共管理者的角色意識。只要公共管理者能夠?qū)ψ约旱穆殬I(yè)表現(xiàn)出充分的自覺，按照自己對其職業(yè)特殊性的正確理解去處理上述各種矛盾和沖突，他就會無愧于公共管理這一職業(yè)，并且總會達(dá)致最佳的從業(yè)效果。
在統(tǒng)治型社會治理模式中，對于官吏的要求長期存在著爭論?！肮俦疚弧蔽幕乃悸吩诮K極追求中是要無條件地“忠君事主”；“民本位”文化的思路則反復(fù)申述“民貴”“君輕”的主張。管理型社會治理方式以制度的形式消解了所謂“貴”與“輕”的爭論。但這種社會治理方式往往是通過間接的、迂回的途徑來認(rèn)識和了解公共利益的，往往在公共利益的要求與實現(xiàn)之間存在著“時滯”。特別是那些已經(jīng)實現(xiàn)了職業(yè)化的社會治理者，缺乏積極回應(yīng)公共利益要求的熱情，往往表現(xiàn)出我們稱為“”的那種對于公共利益的冷漠。所以，在走向后工業(yè)社會的歷史轉(zhuǎn)型的過程中，在人們期求更為進(jìn)步的社會治理模式的過程中，管理型的社會治理方式需要由更加靈活的、積極的和主動的公共管理取而代之。
對于公共管理來說，新型的社會治理體制和制度是其賴以展開活動的前提和基礎(chǔ)。但是，與管理型社會治理方式不同，治理者的職業(yè)并不只是簡單地充作體制和制度的構(gòu)成因素和實現(xiàn)途徑，而是體制和制度的必要補(bǔ)充。由此看來，統(tǒng)治型社會治理倡導(dǎo)官吏忠“君”愛“民”。在君民之間出現(xiàn)矛盾和沖突的時候，要么要求盲目忠君，要么要求理性地貴“民”輕“君”。這兩種選擇都要求官吏在“君”與“民”之間作出選擇和取舍。在統(tǒng)治型社會治理模式得以發(fā)生的歷史背景中，“君”“民”的矛盾和沖突是無法調(diào)和的。所以，矛盾之中會出現(xiàn)上面兩種對立的主張，要求官吏在兩者之間擇其一。管理型社會治理模式中的官員和公務(wù)人員以體制和制度作為行為選擇的終極標(biāo)準(zhǔn)，被動地接受體制中的程序驅(qū)使，對人民、對公共利益表現(xiàn)出極度的冷漠。他們在公共部門中工作，與在工廠中工作一樣，都具有工業(yè)社會特有的色彩，屬于形式化了的職業(yè)活動。與此不同，公共管理者的職業(yè)活動發(fā)生在合作精神已經(jīng)成為一種時尚文化的時代。在這種條件下，社會在整體上不存在不可調(diào)和的矛盾和沖突。因為，一切矛盾和沖突主要來源于不同的認(rèn)識和理解。如果通過交談和討論能夠取得共識、消解矛盾和沖突，那么公共管理者的職業(yè)活動就是運(yùn)用權(quán)力促進(jìn)交談和討論。
二公共管理者的職業(yè)角色
人的道德生活來源于人的社會角色。只有了解和確定人在社會中扮演什么樣的角色，才能判定他的行為在何種程度上是道德的。比如，一個公務(wù)員做出的某件事可能會被人們認(rèn)為是不道德的，但是，一個普通公民做出同件事卻不被人們認(rèn)為是不道德的。對一個人進(jìn)行道德評判，在很多情況下，是因為我們先行對他的社會角色作出了定位。我們說一個人是不道德的，可能是指他的某一行為與他的社會角色偶爾不一致，也可能是指他的某一行為與他的社會角色經(jīng)常不一致。在一般情況下，偶爾不一致能夠得到理解和原宥，而經(jīng)常不一致則會招致他人的批評和鄙視，甚至遭到他所在群體的排斥。
人在社會生活中可能會同時扮演著多重角色。有些角色是與生俱來的，如血親關(guān)系中的角色；有些角色是個人成長過程中必須接受的，如做學(xué)生等；而更多的角色是個人選擇的結(jié)果。職業(yè)作為人的最基本的社會角色形式，正是人的選擇的結(jié)果。就是說，普通的社會角色是在人的成長過程中自然生成的。一個人在長期的社會生活中，能夠理所當(dāng)然地形成應(yīng)有的角色意識，并且準(zhǔn)確地扮演自己所承擔(dān)的社會角色。職業(yè)角色則不同。它需要人們通過自覺的選擇和主動的學(xué)習(xí)，才能夠獲得準(zhǔn)確的定位。
人們選擇職業(yè)有著復(fù)雜的主觀原因和客觀原因。人們選擇某一職業(yè)，可能因為生活的需要，可能來自生存的壓力，可能出于興趣愛好，也可能屬于理想追求……當(dāng)人們定位職業(yè)角色時，會在職業(yè)導(dǎo)師的引領(lǐng)下進(jìn)入職業(yè)角色，也可能會在職業(yè)活動的實踐中逐漸找到職業(yè)感覺。但是，所有從事職業(yè)活動的人，都需要借助于自覺的職業(yè)選擇和積極的職業(yè)學(xué)習(xí)，才能夠使自己融合到職業(yè)中去，成為真正的職業(yè)活動者。這個過程，就是從業(yè)者在職業(yè)序列中準(zhǔn)確地找到他所從事的職業(yè)位置的過程。職業(yè)活動的舞臺是職位和崗位。職位、崗位是人的社會角色的明確化、具體化和固定化，是職業(yè)化了的社會角色。同時，明確化、具體化和固定化的社會角色，在每一職位和崗位上都會有著明確的責(zé)任和義務(wù)。人類社會活動職業(yè)化程度的提高，更多地表現(xiàn)在越來越明確、越來越具體地規(guī)定職業(yè)活動中職位、崗位的責(zé)任和義務(wù)，即通過組織結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范和活動程序等等方式，為每一職位和崗位確立起明確的、具體的責(zé)任和義務(wù)。
在社會治理體系中，無論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，只要是職業(yè)活動和組織行為，都會通過職位和崗位來明確界定人的責(zé)任和義務(wù)，有效地配置權(quán)力。這也是近代社會“理主義”組織行為模式中最為典型的形式，但該行為模式?jīng)]有注意到人的職位和崗位直接地構(gòu)成人的多元社會角色中的一種。就是說，任何一種職業(yè)，任何一類專業(yè)化社會活動，任何一個組織行為體系，都不僅以整體的形式構(gòu)造組織化的人的社會角色中的一部分，而且在組織成員個體那里擔(dān)負(fù)著社會角色，甚至首先在個體那里成為社會角色中的一種。對于人來說，每一個職位、崗位都不僅是特定的組織行為體系中的責(zé)任和義務(wù)，而且直接地根源于整個社會的責(zé)任和義務(wù)。
職位和崗位具有二重性，與之相對應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)也是有同樣的二重性。一方面，責(zé)任和義務(wù)屬于特定的職業(yè)和組織行為體系；另一方面，責(zé)任和義務(wù)又屬于整個社會。對于每一職位和崗位上的從業(yè)者來說，他的職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù)，在職業(yè)活動和組織行為體系內(nèi)會以職務(wù)的形式出現(xiàn)，在面向其直接歸屬的行為體系之外時，則以職業(yè)的形式出現(xiàn)。特別需要指出的是，職務(wù)與職業(yè)在從業(yè)者這里只是社會角色的二重歸屬。在從業(yè)者與他人的聯(lián)系中，職務(wù)與職業(yè)都是直接的。因此，當(dāng)管理主義組織行為模式成為職務(wù)—職業(yè)—社會之間的單線聯(lián)系模式的時候，責(zé)任和義務(wù)便被片面化、形式化和缺乏道德的內(nèi)容。我們在近代以來的社會治理中，時時處處都可以看到社會治理者只對社會治理體系負(fù)責(zé)而不對社會治理活動的對象及后果負(fù)責(zé)的情況。比如，就政府而言，下級官員只對上級官員負(fù)責(zé)，政府所有的官員都只對政府負(fù)責(zé)。只有政府才對社會負(fù)責(zé)，政府官員喪失了直接對社會負(fù)責(zé)的責(zé)任和義務(wù)的向度。政府對社會負(fù)責(zé)，卻很少對它的官員負(fù)責(zé)。因為，政府的官員僅僅是政府的“雇員”，以至于政府的官員在政府中也時常會感到“不平”。公共管理的職業(yè)活動就是要改變這種狀況，把單線的責(zé)任、義務(wù)模式改造成雙線的甚至多線的責(zé)任、義務(wù)模式。還以政府為例，公共管理的職業(yè)活動要求政府官員一方面對政府負(fù)責(zé)，另一方面直接對社會負(fù)責(zé)；同樣，政府既對社會負(fù)責(zé)，也對其官員負(fù)責(zé)。在這種情況下，政府官員不僅僅是雇員。他們在直接對社會負(fù)責(zé)的過程中獲得了在政府體系中享有自主性的資格。如果說，管理型社會治理模式中的政府視其官員為雇員的結(jié)果就是使他們成為政府行政執(zhí)行的工具，那么，公共管理條件下的政府則使政府官員成為擁有自主意識的人。這就是兩者的根本區(qū)別。若把這種區(qū)別變成革新現(xiàn)實社會治理模式的動力，不容置疑的起點(diǎn)則是在理論上把握職位、崗位及其責(zé)任和義務(wù)的雙重直接關(guān)系
三公共管理者的職業(yè)行為
職業(yè)活動規(guī)定著人的行為。一個人從事的職業(yè)和開展的職業(yè)活動，決定了他會有某種定型化的、重復(fù)的和連續(xù)的行為。他的行為總和構(gòu)成了他的職業(yè)活動的基本內(nèi)容，進(jìn)而證明著他的職業(yè)角色。從表面上看，人的行為與職業(yè)的關(guān)系是被決定或被規(guī)定的關(guān)系，即職業(yè)決定和規(guī)定著人的行為。但是，這種決定與被決定、規(guī)定與被規(guī)定的關(guān)系，僅僅具有行為形式方面的特征。從實質(zhì)上看，它是反向決定和反向規(guī)定的關(guān)系，即人的行為決定職業(yè)。特別是在充分自由地選擇職業(yè)的情況下，人與職業(yè)之間的聯(lián)系就是人的行為選擇的結(jié)果?？疾烊说穆殬I(yè)角色可以發(fā)現(xiàn)，有的人選擇了某一職業(yè)后能夠迅速地進(jìn)入角色，而有的人雖然從事某種職業(yè)活動相當(dāng)長時間，卻始終游離于這個職業(yè)角色之外，并不是合格的從業(yè)者。這種與職業(yè)角色的“和合”與否體現(xiàn)在人的行為中。所以，正是人的行為決定了他是否是合格的從業(yè)者。對此，筆者認(rèn)為是“行為決定職業(yè)”。
在職業(yè)活動中，人的行為形式可以同一，但人的行為實質(zhì)卻會各異。對于那些行為規(guī)范和評價標(biāo)準(zhǔn)無法量化的職業(yè)活動來說，在同樣的職業(yè)行為之間會存在著天壤之別。這種情況在社會治理的職業(yè)活動中表現(xiàn)得尤為典型。因此，當(dāng)人們選擇了社會治理這種職業(yè)的時候，還只是獲得了形式上的職業(yè)規(guī)定，實質(zhì)上的職業(yè)規(guī)定則涵育于他在社會治理活動中的行為表現(xiàn)。就是說，社會治理者的職業(yè)角色主要由他自己的職業(yè)行為所決定。人的行為對于人的存在有著不可替代的作用。人正是通過人自己的行為選擇了自己的存在形式和存在內(nèi)容。人愿意做什么樣的人，不只是由自己的愿望決定。只有當(dāng)自己的愿望轉(zhuǎn)化為行為，他才能成為自己愿望中的人。相對于做人來說，既然人能夠通過自己的行為選擇做什么樣的人，那么人就更能夠用自己的行為來證明自己能否成為某個職業(yè)的合格從業(yè)者。
自從有了職業(yè)活動，人的職業(yè)角色就開始由人的職業(yè)行為來決定。然而，在近代以來的整個工業(yè)社會中，職業(yè)活動的形式方面總是受到制度性的強(qiáng)化，使人的行為更多地表現(xiàn)出被決定的特征。同樣，在與工業(yè)社會相適應(yīng)的管理型社會治理模式中，社會治理職業(yè)活動由于治理者自主性的喪失，也使治理者的行為主要顯示出受決定的一面。這種現(xiàn)象并不能否證人的行為對于人的存在、人的社會角色和人的職業(yè)角色的決定意義。相反，它證明了人的行為的受動性、被決定性和被規(guī)定性是由于歷史造成的，是工業(yè)社會的歷史條件限制了人的行為對于人的存在、人的社會角色和人的職業(yè)角色的決定性作用。隨著工業(yè)社會的結(jié)束和后工業(yè)社會的到來，人的職業(yè)活動在形式方面的規(guī)定開始弱化，在實質(zhì)方面的規(guī)定受到強(qiáng)化。人在職業(yè)活動中的行為選擇日益顯示出決定性的作用。與后工業(yè)社會相適應(yīng)的公共管理型社會治理模式，突出地反映社會治理職業(yè)活動的主體—公共管理者的行為選擇的意義。
公共管理職業(yè)的一切實質(zhì)性的內(nèi)容，都是由公共管理者的行為直接決定的。如果說選擇公共管理職業(yè)的行為決定了從事公共管理活動的形式的話，那么當(dāng)一個人成為公共管理者的時候，怎樣扮演自己的職業(yè)角色，怎樣證明自己是合格的公共管理者，則取決于他的職業(yè)行為。公共管理者在職業(yè)活動中的某一行為或許多行為，都不能決定其職業(yè)角色。決定其職業(yè)角色的，只能是貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則的、穩(wěn)定和持續(xù)的公共管理職業(yè)行為。公共管理者的職業(yè)行為是公共管理的服務(wù)本質(zhì)得以實現(xiàn)的途徑。公共管理體系的結(jié)構(gòu)和制度安排無論怎樣貫穿著服務(wù)精神和體現(xiàn)著服務(wù)原則，都不是服務(wù)的現(xiàn)實。只有通過公共管理者的具體行為，服務(wù)精神和服務(wù)原則才能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。對于公共管理者來說，他的職業(yè)活動在很大程度上受到法律的規(guī)范，他的崗位服務(wù)和任職工作在很大程度上由權(quán)力結(jié)構(gòu)決定。當(dāng)然，一些特殊崗位和特定職務(wù)也會由法律作出規(guī)定，但對于公共管理體系而言，卻不是基本現(xiàn)象。職業(yè)和崗位、職務(wù)方面的法律規(guī)定與權(quán)力規(guī)定，在公共管理者的行為中將以綜合統(tǒng)一的形式出現(xiàn)。這一點(diǎn)也是公共管理行為區(qū)別于以往社會治理行為的基本特征。
在統(tǒng)治型社會治理模式中，社會治理行為主要體現(xiàn)著權(quán)力意志；在管理型社會治理模式中，理想的社會治理行為應(yīng)當(dāng)主要反映出法律精神。公共管理行為既不是權(quán)力意志的作用，也不是法律精神的顯現(xiàn)。公共管理者把他在職業(yè)和崗位、職務(wù)上的權(quán)力規(guī)定和法律規(guī)定統(tǒng)一起來，作為公共管理的服務(wù)精神和服務(wù)原則的支持力量灌注到自己的行為中去。所以，在公共管理的具體實踐中，權(quán)力和法律都是公共管理行為的前提和依據(jù)。權(quán)力和法律所支持的和試圖達(dá)到的是實現(xiàn)服務(wù)的精神和服務(wù)的原則。這樣一來，我們在公共管理者的行為中所看到的，就是以服務(wù)精神和服務(wù)原則為旨?xì)w的、權(quán)力和法律的綜合統(tǒng)一。它在根本上結(jié)束了“權(quán)力歸結(jié)為法律”或“法律受權(quán)力統(tǒng)馭”的爭論。
盡管公共管理者在其職業(yè)行為中用服務(wù)精神和服務(wù)原則統(tǒng)一了權(quán)力和法律，但權(quán)力和法律在他的職業(yè)行為中畢竟是一種客觀力量。無論行使權(quán)力和執(zhí)行法律或受權(quán)力支配和法律制約，這種客觀力量都會對他構(gòu)成壓力，使他的行為選擇受到約束。公共管理者怎樣才能超越這種被動的、不自由、不自主的狀況呢？應(yīng)當(dāng)說，在一切存在著權(quán)力和法律的地方，社會治理者都會遇到這種被動的、不自由、不自主的狀況。對此，以往的社會治理者往往不得不加以接受。公共管理者采取的則是積極應(yīng)對的態(tài)度。他們把公共管理這一新型的社會治理模式所擁有的、作為制度力量和體系力量的服務(wù)精神和服務(wù)原則轉(zhuǎn)化為個人的道德力量。這樣一來，公共管理行為便不再是傳統(tǒng)意義上的職業(yè)行為，而是發(fā)生在公共管理職業(yè)活動中的道德行為。就是說，當(dāng)公共管理體系的服務(wù)精神和服務(wù)原則僅屬于制度和體系的時候，還只是相對于公共管理者的“客觀精神”，公共管理者在職業(yè)活動中必須秉承和尊奉。一旦這種服務(wù)精神轉(zhuǎn)化為公共管理者的道德信念和道德標(biāo)準(zhǔn)，公共管理者也就獲得了自由和自主。這時，公共管理者的行為不再是受著某種外部力量驅(qū)使的行為，而是由他自己的意愿主使的行為。在人的一切行為中，只有道德行為是最自由、最自主的行為，職業(yè)行為亦然。
自德洛爾1967年在《公共行政評論》雜志上發(fā)表了《政策分析家：一個政府部門中新的職業(yè)性角色》以來，“政策分析者”一詞已普遍地用以指稱那些職業(yè)從事政策研究的學(xué)術(shù)家或?qū)嵺`者，與這一特殊角色密切相關(guān)的職業(yè)倫理也已引起了人們的廣泛關(guān)注。
公共管理的職業(yè)倫理存在共同性質(zhì)的東西。在世界一切民族當(dāng)中，他們在其發(fā)展的過程中都確立了一些共同的價值準(zhǔn)則與倫理標(biāo)準(zhǔn)，我們可以稱之為黃金法則，如對生命的尊重，誠實，公正，廉潔，負(fù)責(zé)等。此外，民主的價值和原則，如公共利益，個人權(quán)利，正當(dāng)程序，責(zé)任等，也為公共管理的職業(yè)倫理奠定了基礎(chǔ)。
然而，政策分析者總是面臨著相互競爭的價值沖突，從而陷人典型的倫理困境。解決這種困境，很大程度上取決于其對自身職業(yè)角色的定位，更有賴于政策分析者自身職業(yè)倫理的養(yǎng)成。美國行政倫理學(xué)家?guī)扃暾J(rèn)為，要解決這種倫理困境，不僅要求改革外部控制資源(法律、組織制度和規(guī)章等)，還要求政策分析者積極運(yùn)用自己的倫理自主性，抵制不道德的組織或組織上級的不負(fù)責(zé)任行為。而這種倫理自主性的獲得，需要通過政策分析者有意識地培養(yǎng)自己的內(nèi)部控制資源(個人價值觀、信仰等)。這種內(nèi)部控制資源也就是本文所探討的政策分析的職業(yè)倫理。它是政策分析者在政策過程中運(yùn)用內(nèi)心信念和是非、真假、善惡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)識和判斷。同時，它并不直接或簡單地批評對錯、是非或者得出結(jié)論，而是旨在提高政策分析者的思想深度和處理復(fù)雜問題的能力。
二、政策分析職業(yè)倫理的不同觀點(diǎn)
有關(guān)政策分析的職業(yè)倫理方面的研究，存在不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)圍繞著政策分析者應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色而展開。歸結(jié)起來，學(xué)者們大致有三種看法：
第一，公共利益代言人角色。阿奇博爾德認(rèn)為，政策分析者要做的工作是改善公共政策，而非幫助委托人。盡管政策分析的資助者施加壓力，分析者還是應(yīng)該把自己看成是更廣泛的政治利益的代言人，而不僅僅是某個組織的人，分析者應(yīng)該對公共福利事業(yè)更感興趣。但即使是稍有政治常識的人都不難發(fā)現(xiàn)這一邏輯推理中所具有的理想主義成分，傳統(tǒng)自由主義的核心假設(shè)是理性公民的存在，即人都是有理性的，并能夠在理性的指引下行動，因而“人民的統(tǒng)治”是正當(dāng)?shù)?。由理性公民通過現(xiàn)代民主制度選舉產(chǎn)生的政府也是理性的、負(fù)責(zé)任的政府，而一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的、持續(xù)的非良性活動，公民最終能夠以法定的形式和途徑改變政府。
第二，黨派利益代言人角色。鑒于“追求公共利益論”可能具有的烏托邦色彩，以美國學(xué)者查爾斯·林德布羅姆為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，政策分析者應(yīng)當(dāng)是一個現(xiàn)實主義者，他不應(yīng)追求虛無縹緲的“公共利益”，而應(yīng)當(dāng)是黨派利益的追求者。這是因為，現(xiàn)實政治生活中并不存在抽象的所謂“公共利益”，而只存在“共享利益”；現(xiàn)代民主政治無一例外地都是政黨政治，本質(zhì)上呈分散狀態(tài)的共享利益只有通過黨派之間的“觀念競爭”以及投票、交易等類似市場行為的過程才能形成。既然每個人不可避免地都有自己的黨派觀念，那么政策分析者就不應(yīng)回避“黨派偏見”，而應(yīng)當(dāng)坦率“承認(rèn)對一些可能的利益和價值選擇引導(dǎo)著他的工作；要盡可能的表露他的選擇；不宣稱他的價值和利益對每個人都有好處。
第三，醫(yī)生、律師角色。通格為代表的一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托理論，建構(gòu)出“信托模型”，以此界說政策分析者的角色。這是一個以公共利益為背景、對委托人負(fù)責(zé)的模型。這一模型中實際由雙重委托—關(guān)系構(gòu)成：(1)委托者與政策分析者之間的委托—關(guān)系；(2)公民與政治家、政府官員和政府機(jī)構(gòu)之間的委托—關(guān)系。在(1)中，“政策分析者直接委托人是誰?他應(yīng)向誰負(fù)責(zé)?”是非常清楚的，因而較少發(fā)生爭議。但在(2)中，由于委托—的形式和內(nèi)容都不十分清晰，也缺乏相應(yīng)的政治理論支撐，從而容易引發(fā)爭論。通格的答案是：分析者要對委托人負(fù)責(zé)，但也要將維護(hù)公眾利益作為自己的使命。
三、政策分析職業(yè)倫理的基本內(nèi)容
政策分析的職業(yè)倫理是一種特殊的職業(yè)倫理，不同于醫(yī)生/病人，律師/委托人之間的關(guān)系，它涉及公共責(zé)任和廣大民眾利益的實現(xiàn)問題，具有多層面內(nèi)容。正如魏陌所建議的：“我們應(yīng)該認(rèn)識到我們有義務(wù)維護(hù)他人的基本權(quán)利，支持我們憲法中的民主程序、促進(jìn)分析和個人誠實。這些價值在我們的倫理評估中普遍支配我們對顧客的職責(zé)。盡管如此，我們應(yīng)該對顧客選擇不同價值間沖突的方式表示理解，而且我們也應(yīng)該對我們分析的預(yù)測能力持一種現(xiàn)實的謙虛態(tài)度。
(1)道德品質(zhì)的準(zhǔn)則。職業(yè)道德實質(zhì)上就是責(zé)任與義務(wù)的表現(xiàn)。政策分析師具有雙重責(zé)任：客觀責(zé)任和主觀責(zé)任。前者產(chǎn)生于“顧客導(dǎo)向”所形成的“委托人/人”之間的職業(yè)關(guān)系，以及法律、組織和社會對政策分析師角色的需要;后者基于一種信仰、價值和偏好所組成的內(nèi)在驅(qū)動來指導(dǎo)如何去做。
(2)行為選擇的準(zhǔn)則。政策分析包括對政策方案的預(yù)測、回溯和評價，其本質(zhì)是基于客觀分析之上對方案的選擇，既包括價值認(rèn)識也包括價值創(chuàng)造。因此，它體現(xiàn)了主觀與客觀、合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。首先是政策分析應(yīng)合乎政治性：無論是從理論還是實踐角度來看，政策分析都是政治大環(huán)境中的一環(huán)，因此，作為一個稱職的政策分析師，必須要對外在的政治環(huán)境有所了解，促使分析方案通過決策者的選擇；其次是政策分析應(yīng)合乎行政性：政策分析作為政策主體的價值取向，必須通過政策目標(biāo)群體的實踐活動才能實現(xiàn)；第三是政策分析應(yīng)體現(xiàn)創(chuàng)造性：政策分析師應(yīng)該既立足于現(xiàn)實，又著眼于未來，要適應(yīng)環(huán)境的變化，敢于創(chuàng)新。
(3)價值判斷準(zhǔn)則。價值判斷要以事實為根據(jù)。事實與價值的結(jié)合是政策分析的基礎(chǔ)。政策分析師的價值判斷就是對事物、社會現(xiàn)象和人的行為在倫理意義上進(jìn)行估量和預(yù)測，并在此基礎(chǔ)上影響政策主體的價值方向、行為決斷和價值追求。價值判斷應(yīng)體現(xiàn)社會責(zé)任。政策分析師應(yīng)從專業(yè)上為弱勢群體發(fā)聲，為“沉默的犧牲者”代言，并由此來確保分散利益在決策過程中受到應(yīng)有的重視。
四、如何加強(qiáng)我國政策分析的職業(yè)倫理建設(shè)
相對于西方發(fā)達(dá)國家來說，政策科學(xué)作為一門學(xué)科在我國的起步較晚，還有很長的一段發(fā)展之路，如何借鑒世界各國的發(fā)展經(jīng)驗，促進(jìn)我國政策分析領(lǐng)域的發(fā)展，培養(yǎng)適應(yīng)中國國情的政策分析人才，對于推進(jìn)我國決策的科學(xué)化、制度化、系統(tǒng)化具有重大意義。
中國公共政策分析的價值取向包括：社會公正、民主化、科學(xué)化、以及服務(wù)原則。中國公共政策分析的價值取向需要做到以下幾點(diǎn)：準(zhǔn)確迅速、原則性與靈活性相結(jié)合，既要把握全局，又要照顧局部。這些概括性的特征在中國公共政策分析中是要具備的。庫珀在其論著《實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》中也曾說過，“顯然這些抽象的概念是令人困感的，而且也不給行政人員的實踐活動提供十分有用的指導(dǎo)，但它仍然存在于我們的政治傳統(tǒng)中，政策倫理法規(guī)中，辭藻華麗的演說中，以及存在于我們對危機(jī)突發(fā)事件的反思中。理所當(dāng)然地，它也存在于我們對公共政策目的的思考和對公務(wù)員責(zé)任的思考中?！?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1]張昭慶,閆博慧,張陸慶,.律師職業(yè)倫理的價值分析[J].職業(yè)時空,2007,(2).
[2]張斐松,.政策分析師的角色定位與職業(yè)倫理規(guī)范[J].廣西社會科學(xué),2005,(12).
[3]楊誠虎.論政策分析者的角色與職業(yè)倫理[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2005,(5).
[4]楊國永,歐陽君君.對政策分析職業(yè)倫理的思考[J].云南行政學(xué)院學(xué)報,2005,(1).
執(zhí)行力的反面應(yīng)該就是拖延,拖延來自什么呢?來自于對未處理過的事情的莫名恐懼或者盲目自信地以為時間充分,那么我們就是自己最可怕的敵人,永遠(yuǎn)要與拖延和恐懼戰(zhàn)斗下去。
我們該如何提高執(zhí)行力呢?
1、不是動作越快就代表執(zhí)行力越好,如果方向錯了,那么也只能越走越遠(yuǎn),所以第一步要把握好大方向,明白事情的目標(biāo)導(dǎo)向,困惑的地方一定要問清下達(dá)任務(wù)的人,開始的方向不能偏。
2、善于分解目標(biāo),復(fù)雜事情分解成很多個簡單事件,排好時間表,變身高效能人士。
關(guān)鍵詞：新產(chǎn)業(yè)組織理論突破創(chuàng)新
傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的主要觀點(diǎn)及缺陷
（一）結(jié)構(gòu)主義學(xué)派
結(jié)構(gòu)主義學(xué)派又稱哈佛學(xué)派，代表人物主要有梅森（Mason）、貝恩（Bain）、謝勒（Scherer）等人，他們提出了市場結(jié)構(gòu)（Structure）—市場行為（Conduct）—市場績效（Performance）的分析框架，即SCP分析框架。
在SCP分析框架中，產(chǎn)業(yè)組織理論由市場結(jié)構(gòu)、市場行為、市場績效這三個基本部分和政府的公共政策組成。哈佛學(xué)派以實證的截面分析方法推導(dǎo)出企業(yè)的市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場績效之間存在一種單向的因果聯(lián)系，即市場結(jié)構(gòu)決定市場行為，而市場行為決定市場績效水平。其中，進(jìn)入壁壘是市場結(jié)構(gòu)的決定性因素，而主要的進(jìn)入壁壘是現(xiàn)有廠商規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品差異化、絕對成本優(yōu)勢等。該學(xué)派認(rèn)為，如果現(xiàn)實中的市場結(jié)構(gòu)是集中的，壟斷廠商就有可能通過限制產(chǎn)出、提高進(jìn)入壁壘或者串謀，把價格提高到獲取正常收益以上的水平，從而削弱了市場的競爭性，破壞了資源的配置效率，而要想獲得理想的市場績效，最重要的是通過公共政策來調(diào)整和改善不合理的市場結(jié)構(gòu)。因此，哈佛學(xué)派主張采取企業(yè)分拆、禁止兼并等直接作用于市場結(jié)構(gòu)的公共政策來恢復(fù)和維持有效競爭的市場秩序。
哈佛學(xué)派也有許多不足之處，比如他們的研究主要依靠短期截面分析，往往帶有經(jīng)驗主義的性質(zhì)，忽略了長期過程中產(chǎn)業(yè)的動態(tài)效率和配置效率；缺乏堅實的理論基礎(chǔ)和模型分析；過于強(qiáng)調(diào)市場結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致廠商不同行為和績效的決定性因素，忽視了市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場績效之間的相互影響關(guān)系。
（二）績效主義學(xué)派
績效主義學(xué)派是在與結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的爭論中崛起的，代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler）、德姆塞茨(Demsetz)、布羅曾(Brozen)、波斯納(Posener)等，由于這些學(xué)者主要來自芝加哥大學(xué)，故理論界也稱該學(xué)派為芝加哥學(xué)派。在理論信念上，芝加哥學(xué)派信奉自由主義思想和社會達(dá)爾文主義，認(rèn)為市場競爭過程是市場力量自由發(fā)揮作用的過程，是一個適者生存、優(yōu)勝劣汰的“生存檢驗”過程，相信市場力量的自我調(diào)節(jié)能力。
在市場結(jié)構(gòu)與市場績效的關(guān)系上，芝加哥學(xué)派認(rèn)為市場績效起著決定性作用，不同的企業(yè)效率形成不同的市場結(jié)構(gòu)。正是由于一些企業(yè)在競爭中具有更高的生產(chǎn)效率，它們才能獲得高額利潤，進(jìn)而促使企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大和市場集中度的上升，最終形成以大企業(yè)和高集中度為特征的市場結(jié)構(gòu)。芝加哥學(xué)派指出，只要市場上現(xiàn)有的廠商（一家或多家）時刻面臨著潛在進(jìn)入者的競爭壓力，大廠商就不可能像哈佛學(xué)派所言的那樣可以任意制定價格，從而獲得超額利潤。因此，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大或集中度的提高并不意味著壟斷程度的上升和競爭程度的下降，大公司的高利潤完全可能來自于自身的高效率，而與壟斷勢力無關(guān)。所以，生產(chǎn)的集中有利于提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益和生產(chǎn)效率?；谝陨险J(rèn)識，該學(xué)派主張：不能以集中度的高低和規(guī)模的大小作為實施反壟斷政策的判定標(biāo)準(zhǔn)，只要大企業(yè)有高的績效水平，就應(yīng)當(dāng)放松對大企業(yè)的不必要管制，反對政府對市場競爭過程的干預(yù)。
但是，績效主義學(xué)派也存在一些缺陷，比如：在區(qū)分企業(yè)的高贏利是來源于自身的高效率還是壟斷勢力問題上還存在著一定爭論?？死耍≧.Clarke,S.Davies,M.Waterson）等人在對英國的研究中發(fā)現(xiàn)沒有任何證據(jù)能表明，產(chǎn)業(yè)越集中，產(chǎn)業(yè)中不同規(guī)模企業(yè)的贏利能力的差異就越大這一現(xiàn)象。蓋爾（Gale）的研究表明還有一些其他因素可能導(dǎo)致市場占有率高的企業(yè)的高贏利，而不僅僅是因為其自身的高效率（多納德·海，德理克·莫瑞斯，2001）。
新產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點(diǎn)和發(fā)展創(chuàng)新
（一）主要理論觀點(diǎn)介紹
1.策略（StrategicBehavior）理論。寡頭競爭企業(yè)的策略是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的核心內(nèi)容。策略包括合作策略和非合作策略。其中，非合作策略是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的重點(diǎn)。在壟斷或寡頭市場中，主導(dǎo)廠商可以通過策略影響競爭對手的預(yù)期，改變競爭對手對未來事件的信念，達(dá)到迫使競爭對手做出對主導(dǎo)廠商有利的決策行為。因此，市場環(huán)境不再是外生的。策略理論主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是影響未來市場需求函數(shù)和成本函數(shù)的策略；二是影響競爭者對事件估計信念的策略。前者包括過度生產(chǎn)能力策略、提高對手成本策略、品牌多樣化策略等，后者包括與進(jìn)入遏制和退出引誘相聯(lián)系的限制性定價策略、掠奪性定價策略、消耗戰(zhàn)策略、研發(fā)競賽策略等（余東華，2004）。
2.可競爭市場理論?？筛偁幨袌隼碚摰拇砣宋镏饕絮U莫爾（Baumol）、帕恩查(Panzar)和韋利格(Willing)，該理論是在芝加哥學(xué)派的理論基礎(chǔ)上形成的。該理論主要以“完全可競爭市場”的概念來分析有效率的產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)。所謂“完全可競爭市場”，是指市場內(nèi)的企業(yè)在退出市場時完全不負(fù)擔(dān)沉沒成本，進(jìn)入和退出市場完全自由。該理論認(rèn)為，只要市場是完全（或近似完全）可競爭的，潛在的競爭壓力就會迫使任何市場結(jié)構(gòu)中的企業(yè)采取競爭行為。在這種情況下，包括自然壟斷在內(nèi)的高集中度的市場結(jié)構(gòu)是可以與效率并存的?；谏鲜稣J(rèn)識，該理論認(rèn)為在完全（或近似完全）可競爭市場上，政府應(yīng)當(dāng)放棄反壟斷政策，并放松對某些壟斷性行業(yè)的政府管制。政府產(chǎn)業(yè)政策的著眼點(diǎn)應(yīng)是確保行業(yè)中具有充分的潛在競爭壓力，為此關(guān)鍵是要盡可能地降低沉沒成本。
3.新制度學(xué)派的交易費(fèi)用理論。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論雖然在理論依據(jù)、研究方法和政策主張上不盡相同，但在市場機(jī)制問題上卻有一個共同點(diǎn)，那就是都沒有考慮利用市場機(jī)制的成本問題，即交易費(fèi)用問題?？扑梗–oase）、威廉姆森（Williamson）、阿爾欽（Alchian）等人正是憑借對交易費(fèi)用理論的闡述逐漸引起了人們的廣泛注意。他們的理論貢獻(xiàn)在于引入了交易費(fèi)用的概念，用以說明企業(yè)與市場的邊界問題，徹底改變了其他學(xué)派只從技術(shù)角度考察企業(yè)和只從壟斷競爭角度考察市場的做法。
科斯早在1937年就發(fā)表了著名的《企業(yè)的性質(zhì)》一文，他指出企業(yè)與市場是兩種可以互相替代的組織生產(chǎn)的方式，企業(yè)的本質(zhì)就在于節(jié)約市場交易費(fèi)用。1985年，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的又一重要代表人物—威廉姆森出版了《資本主義經(jīng)濟(jì)制度：企業(yè)、市場和關(guān)聯(lián)合約》一書，對交易費(fèi)用的理論體系、基本假說、研究方法等作了系統(tǒng)的闡述，建立了比較系統(tǒng)的新制度學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論。交易費(fèi)用理論認(rèn)為企業(yè)的邊界不單純由技術(shù)因素決定，而是由技術(shù)、交易費(fèi)用和組織費(fèi)用等因素共同決定，其主要觀點(diǎn)如下：借助于資產(chǎn)專用性、有限理性和機(jī)會主義等概念，認(rèn)為當(dāng)市場交易活動產(chǎn)生的交易費(fèi)用大于企業(yè)內(nèi)部的組織費(fèi)用時，企業(yè)規(guī)模應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)實行兼并、聯(lián)合；反之，企業(yè)規(guī)模應(yīng)當(dāng)縮小。指出企業(yè)組織也是對資源配置的一種合理、有效的方式，企業(yè)組織這只“看得見的手”和市場機(jī)制這只“看不見的手”共同參與對資源的配置。
4.企業(yè)理論。理論集中探討人目標(biāo)偏離及其治理問題。例如：法瑪（Fama）、霍姆斯特姆（Holmstrom）和哈特（Hart）提出的“現(xiàn)代企業(yè)外部約束機(jī)制”理論，指出完善的經(jīng)理人市場是約束管理者行為的一種有效機(jī)制；愛德華茲（Edwards）和漢南（Hannant）等人提出，若能保持產(chǎn)品市場上的充分競爭，產(chǎn)品市場也是一種有效的約束機(jī)制；法瑪（Fama）在《問題與企業(yè)理論》一文中指出，有效率的股票市場同樣也是一種約束人的有效機(jī)制；詹森（Jensen）和麥克林（Meckling）在《企業(yè)理論：經(jīng)營者行為、費(fèi)用與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》一文中提出了“企業(yè)融資約束機(jī)制”理論，指出通過債權(quán)和股權(quán)兩種融資方式的合理搭配，可以產(chǎn)生一種對經(jīng)營者行為的約束機(jī)制。（牛曉帆，2004）
5.企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論。格羅斯曼和哈特（GrossmanandHart，1986）以及哈特和莫爾的經(jīng)典文獻(xiàn)（HartandMoore，1990）被合稱為GHM理論，構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)理論（property-rightstheory，PRT）原始意義上的基本框架，后來經(jīng)過哈特（Hart，1995）的進(jìn)一步工作而使該理論在體系上趨于完善。
PRT把契約權(quán)利（contractualrights）分為兩種類型：特定權(quán)利（specificrights）和剩余權(quán)利（residualrights），當(dāng)在契約中列出所有的針對資產(chǎn)的特定權(quán)利的代價很高時，讓某一參與人購買所有的剩余權(quán)利可能是最優(yōu)的，不可締約性越強(qiáng)剩余控制權(quán)的作用就越重要。PRT得到的一些重要命題如下：在任何一種所有權(quán)結(jié)構(gòu)下，都存在關(guān)系專用性資產(chǎn)的投資不足；如果一方的投資決策是無彈性的（投資決策對激勵不敏感），那么最好就是把所有的控制權(quán)都給予另一方；如果一方投資是相對缺乏生產(chǎn)力的，那么另一方就應(yīng)該擁有全部控制權(quán)；如果兩種資產(chǎn)是互為獨(dú)立的，那么非合并就是最佳的；如果兩種資產(chǎn)是嚴(yán)格互補(bǔ)的，那么某一種形式的合并就是最佳的；如果一方的人力資本是必要的，那么該方擁有全部控制權(quán)是最佳的；如果雙方的人力資本都是必要的，那么所有的所有權(quán)結(jié)構(gòu)都同樣好（組織形式不再重要）。
（二）新產(chǎn)業(yè)組織理論的創(chuàng)新發(fā)展
1.在理論基礎(chǔ)上廣泛吸取了現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新思想，修正了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論基于新古典主義的理論假設(shè)。新產(chǎn)業(yè)組織理論把交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、理論等都納入了對企業(yè)行為的分析框架，為理解企業(yè)與市場的關(guān)系以及企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、權(quán)利配置等提供了新的視角。
2.在研究重點(diǎn)上由市場結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)到企業(yè)內(nèi)部組織與企業(yè)行為上，即由“結(jié)構(gòu)主義”轉(zhuǎn)向“行為主義”。新產(chǎn)業(yè)組織理論側(cè)重分析企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、組織形式等對企業(yè)行為的影響。這與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論視市場機(jī)制為唯一的資源配置方式，企業(yè)只是由技術(shù)水平?jīng)Q定的規(guī)模不等的生產(chǎn)單位的處理方式截然不同。同時，新產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為企業(yè)行為是企業(yè)決策者基于自身的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營目標(biāo)的決策結(jié)果，并不只是受市場結(jié)構(gòu)的影響，在市場結(jié)構(gòu)與企業(yè)行為的關(guān)系上，二者并不是單向的決定關(guān)系。
(一)生產(chǎn)率與出口行為關(guān)于生產(chǎn)率與企業(yè)出口的理論研究的代表人物有:Melitz(2003)、MelitzandOttaviano(2008)、Bernardetal(2003)，這些學(xué)者主要是構(gòu)建了一系列的理論模型來研究基于異質(zhì)性生產(chǎn)率的企業(yè)出口行為。Melitz(2003)在Krugman(1980)壟斷競爭模型的基礎(chǔ)上，引入了生產(chǎn)率異質(zhì)性和固定成本，其中，行業(yè)的固定進(jìn)入成本(fe)、出口固定成本(fex)和生產(chǎn)率(φ)都是外生決定的，生產(chǎn)率服從一個隨機(jī)分布函數(shù)。該模型研究了從封閉經(jīng)濟(jì)到開放經(jīng)濟(jì)的均衡狀態(tài)，并進(jìn)一步求解了貿(mào)易自由化加深時市場均衡的各項重要指得出的主要結(jié)論有:國際貿(mào)易的深化提高了行業(yè)的進(jìn)入門檻和出口門檻，只有生產(chǎn)率更高的企業(yè)才能進(jìn)入出口市場并獲得更多的市場份額和銷售利潤，生產(chǎn)率次之的企業(yè)雖然能夠出口并獲得更多的市場份額，但是由于出口固定成本的存在，利潤會受損，生產(chǎn)率較差的企業(yè)只能在國內(nèi)市場銷售，生產(chǎn)率最差的企業(yè)則會被迫退出市場。由此，Melitz指出，貿(mào)易可以通過資源在異質(zhì)性企業(yè)之間的重新分配使行業(yè)平均生產(chǎn)率得到提高，而無需通過提高每個企業(yè)的生產(chǎn)率來實現(xiàn)。另外，貿(mào)易通過兩個途徑使一國的福利得到提升:行業(yè)平均生產(chǎn)率的提高和消費(fèi)者偏好多樣性的滿足。Bernardetal(2003)的建模思想與Melitz大體相同，只是對生產(chǎn)率所服從的隨機(jī)分布有不同的解釋。Bernard假設(shè)異質(zhì)性企業(yè)的生產(chǎn)率由Frechet分布隨機(jī)決定，而且廠商的加成率會隨著消費(fèi)者需求價格彈性變化而變化。Jean(2002)假設(shè)不同企業(yè)的邊際成本采用離散的方式，由低到高進(jìn)行單調(diào)遞增的序列排列。AsplundandNocke(2006)假設(shè)異質(zhì)性企業(yè)的生產(chǎn)率服從馬爾科夫過程。StephenJ.Redding(2010)將異質(zhì)性企業(yè)理論與傳統(tǒng)貿(mào)易理論相結(jié)合，分析了企業(yè)之間的生產(chǎn)率差異對比較優(yōu)勢、市場規(guī)模、總量貿(mào)易和貿(mào)易福利的影響，并研究了貿(mào)易與收入分配之間的關(guān)系。Redding指出，盡管大量的研究表明企業(yè)生產(chǎn)率對貿(mào)易自由化有內(nèi)生的反應(yīng)，企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和企業(yè)異質(zhì)性的來源依然缺乏足夠的研究。
(二)出口固定成本與出口行為在異質(zhì)性企業(yè)模型中，開始考慮固定成本的異質(zhì)性無疑是一個巨大的突破，這將使異質(zhì)性企業(yè)理論更加貼近現(xiàn)實，并具有更高的解釋能力。RobertsandTybout(1997)提到了出口固定成本對企業(yè)出口行為的影響。他們認(rèn)為出口固定成本主要包括企業(yè)對國外市場的探索成本、對外國消費(fèi)者需求信息的搜集成本、與國外消費(fèi)者建立聯(lián)系渠道的成本以及本國商品為適應(yīng)國際標(biāo)準(zhǔn)而做出的調(diào)整和修正成本。這些出口固定成本的存在對企業(yè)進(jìn)入國際市場設(shè)置了一定的障礙，因為企業(yè)要有能力在出口前克服一次性的固定成本。這種固定成本通常與企業(yè)本身的規(guī)模有關(guān)，即不同規(guī)模的企業(yè)具有不同的出口固定成本，另外，具有較多出口經(jīng)驗的企業(yè)相比于新出口企業(yè)面臨較小的出口固定成本。在此基礎(chǔ)上，SuzanneThorns-bury(2012)提出，企業(yè)的出口成本還包括合規(guī)成本，即企業(yè)為符合市場準(zhǔn)入規(guī)制所要花費(fèi)的成本。他認(rèn)為企業(yè)在出口之前，需要支付必要的信息成本來減少或消除合規(guī)成本的不確定性。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)存在不確定的合規(guī)成本和非零的信息成本時，出口企業(yè)與非出口企業(yè)在平均利潤和生產(chǎn)率方面的差異會縮小。HegeMedin(2003)構(gòu)建了一個壟斷競爭的國際貿(mào)易模型，考察存在固定貿(mào)易成本的情況下，一個大國和一個小國的企業(yè)出口行為。他指出，在一個規(guī)模報酬遞增的部門，由于出口固定成本的存在，出口企業(yè)與非出口企業(yè)并存，而且較大的出口市場可以使出口商獲得更多的利益，所以一個小國相比于一個大國出口比例更高，而且小國的規(guī)模經(jīng)濟(jì)部門比大國更開放，盡管它們面臨著不利的國內(nèi)市場。HegeMedin指出小國出口企業(yè)獲利多，出口動機(jī)強(qiáng)烈，容易實現(xiàn)信息外溢，使其整體的出口固定成本變小。JanG.Jorgensen(2008)在異質(zhì)性出口固定成本的建模方面有了突破性發(fā)展。他展示了一個簡化的異質(zhì)性企業(yè)模型，并假設(shè)對稱的兩個國家之間發(fā)生產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，產(chǎn)業(yè)內(nèi)各個企業(yè)面臨不同的出口固定成本。研究發(fā)現(xiàn):在異質(zhì)性固定成本的假設(shè)下，存在正的雙邊關(guān)稅可以使福利最大化，即較小的雙邊關(guān)稅可以提高兩國福利水平。JanG.Jorgensen的突破性貢獻(xiàn)在于對冰山成本的假設(shè)提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，冰山成本的假設(shè)意味著單個企業(yè)內(nèi)部的邊際生產(chǎn)成本不變，在企業(yè)之間則是生產(chǎn)率越高的企業(yè)，單位商品的出口運(yùn)輸成本越低，這一結(jié)論并沒有事實依據(jù)。如果說貿(mào)易自由化可以視為運(yùn)輸技術(shù)提高的結(jié)果，那么運(yùn)輸技術(shù)的改善會對福利產(chǎn)生正的影響，JanG.Jorgensen引入了關(guān)稅模型，旨在區(qū)分關(guān)稅自由化效應(yīng)和運(yùn)輸技術(shù)效應(yīng)對福利的影響。另外，他還將企業(yè)異質(zhì)性出口固定成本與異質(zhì)性邊際成本相結(jié)合，并指出企業(yè)的出口決策依賴于沉沒成本和預(yù)期的利潤流。ShonM.Ferguson(2012)側(cè)重于考察通過改變產(chǎn)品研發(fā)的固定投入成本來相互競爭的企業(yè)的出口行為。研究發(fā)現(xiàn)，由于研發(fā)密集度較大而產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)從很大程度上決定了國際貿(mào)易的模式;企業(yè)的研發(fā)投入占總成本的比重越大，越容易成為出口商;研發(fā)密集型的產(chǎn)業(yè)對貿(mào)易成本的敏感度較低。GaoB，TvedeM.(2013)則真正將出口固定成本異質(zhì)化并構(gòu)建了一個完整的理論模型來解釋只出口企業(yè)(export－onlyfirms)存在的合理性。他們認(rèn)為只出口企業(yè)在國際貿(mào)易中是存在的，這類企業(yè)往往面臨較低的生產(chǎn)率和較低的出口固定成本。當(dāng)一國從封閉轉(zhuǎn)向開放時，面臨高出口固定成本的低生產(chǎn)率企業(yè)被迫退出市場，而面臨低出口固定成本的低生產(chǎn)率企業(yè)則有機(jī)會在國外市場存活。這一觀點(diǎn)與LuisCastro(2012)相似。因此，在GaoB，TvedeM.(2013)中，當(dāng)生產(chǎn)率和出口固定成本同時異質(zhì)化后，國際貿(mào)易使得三種類型企業(yè)同時存在:只出口企業(yè)、只內(nèi)銷企業(yè)和同時服務(wù)于國內(nèi)國外市場的企業(yè)。顯然，這種假設(shè)可以為現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)活動提供更好的解釋，同時也更具有說服力。他們還進(jìn)一步深入地分析了貿(mào)易自由化對企業(yè)出口行為的影響，研究發(fā)現(xiàn)，在異質(zhì)性出口固定成本的假設(shè)下，貿(mào)易所引致的產(chǎn)業(yè)內(nèi)資源重新配置的情況更為復(fù)雜，對產(chǎn)業(yè)總體生產(chǎn)率的上升或下降的影響并不確定，具體情況需要視出口固定成本的分布而定。
二、生產(chǎn)率、出口固定成本與企業(yè)出口行為的實證研究
在一系列的理論拓展模型誕生之后，學(xué)界進(jìn)行了大量的實證研究。接下來就針對生產(chǎn)率、出口固定成本對企業(yè)出口決策的影響方面進(jìn)行文獻(xiàn)的梳理和主要結(jié)論的陳述。
(一)生產(chǎn)率與企業(yè)出口學(xué)術(shù)界存在兩種假說，解釋了為什么出口企業(yè)比非出口企業(yè)更有效率。第一種假說認(rèn)為，由于存在額外的出口成本，更有效率的企業(yè)會產(chǎn)生出口自選擇效應(yīng)，因為出口固定成本為生產(chǎn)率較低的企業(yè)設(shè)置了貿(mào)易障礙，使其無法出口。第二種假說是“出口中學(xué)”效應(yīng)，即參與國際貿(mào)易可以使出口商擁有更多的信息來源。例如，來自國際買家和競爭者的知識信息外溢有助于提高出口企業(yè)的績效;出口市場的激烈競爭會促使出口企業(yè)更快地進(jìn)步和創(chuàng)新，以求在國際市場上占有一席之地。這兩種假說闡釋了生產(chǎn)率和企業(yè)出口之間的內(nèi)在因果關(guān)系以及相互影響機(jī)制。JoachimWagner(2007)用10年的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來檢驗出口和生產(chǎn)率之間的相互關(guān)系，實證結(jié)果表明:總體來說，出口企業(yè)確實比非出口企業(yè)擁有更高的生產(chǎn)率，盡管出口行為未必可以提高企業(yè)的生產(chǎn)率。同時，JoachimWagner還提出了一個值得深思的疑問:如果高生產(chǎn)率企業(yè)通過自選擇進(jìn)入國際市場，那么這種高生產(chǎn)率是由外生的隨機(jī)因素決定的，還是企業(yè)有意識的進(jìn)行出口戰(zhàn)略計劃的結(jié)果。AndrewB.Bernard(2007)采納美國進(jìn)出口企業(yè)的交易數(shù)據(jù)闡述了一種典型化事實，即在多種產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，相比于非出口企業(yè)，出口企業(yè)擁有更大的生產(chǎn)規(guī)模，更高的生產(chǎn)效率，更密集的資本和技術(shù)，以及支付更高的工資。同時，他還指出進(jìn)出口雖然是少數(shù)企業(yè)的行為，但這些少數(shù)企業(yè)在國際貿(mào)易中卻起到了舉足輕重的地位。RonnyThomas(2012)利用1990－2009年間印度CMIE制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)對“自選擇”與“出口中學(xué)”兩種假說進(jìn)行實證檢驗。文章報告了1990－1999年期間通過自選擇進(jìn)入出口市場的企業(yè)行為，研究發(fā)現(xiàn)隨著生產(chǎn)率的提高，企業(yè)將繼續(xù)參與出動且出口密度會進(jìn)一步加強(qiáng)，2000－2009年期間，這些企業(yè)出現(xiàn)了明顯的出口中學(xué)效應(yīng)。JoachimWagner(2013)選擇德國四位數(shù)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，結(jié)果表明，在生產(chǎn)率分布中處于平均水平以上的企業(yè)里，出口商比非出口商有更高的生產(chǎn)率，但很多在生產(chǎn)率分布中處于平均水平以下的企業(yè)也都是出口商，但這些低生產(chǎn)率的出口商并不是所謂的邊際出口商。
(二)貿(mào)易成本與企業(yè)出口關(guān)于出口固定成本和企業(yè)出口行為方面的研究主要從三個方面著手:出口固定成本的構(gòu)成及其對企業(yè)出口的影響或其靜態(tài)比較分析、出口固定成本隨時間的動態(tài)變化而引起的企業(yè)出口決策的變化、企業(yè)之間的異質(zhì)性出口固定成本與出口行為的交互變化。AndrewB.Bernard(2006)研究了美國制造企業(yè)的出口行為是如何隨著貿(mào)易成本的變化而變化的，展示了貿(mào)易成本和出口行為的動態(tài)演變過程。Bernard收集了美國1977到2001年間的企業(yè)數(shù)據(jù)，采納行業(yè)層面的關(guān)稅和運(yùn)輸費(fèi)率作為貿(mào)易成本的指標(biāo)進(jìn)行實證分析，結(jié)果表明:從行業(yè)層面來看，當(dāng)貿(mào)易成本的降低幅度較大時，該行業(yè)會呈現(xiàn)出明顯的生產(chǎn)率增長;從企業(yè)層面看，貿(mào)易成本下降時，低生產(chǎn)率企業(yè)更容易退出市場，高生產(chǎn)率的非出口企業(yè)可能開始出口，而在位出口企業(yè)則會擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模;從企業(yè)內(nèi)部來看，貿(mào)易成本的下降有助于提高單個出口企業(yè)的生產(chǎn)率。Arkolakis(2010)發(fā)展了一種新的出口成本理論，將營銷成本引入了產(chǎn)品差異的模型中。該模型指出，當(dāng)企業(yè)可以贏得國外消費(fèi)者并獲利時就會選擇進(jìn)入出口市場，但同時需要支付遞增的邊際營銷成本，即每多增加一個消費(fèi)者的邊際成本是遞增的，這被稱之為市場滲透成本。CostasArkolakis將模型中的關(guān)鍵變量與eaton，kortum，kramarz在法國的企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行校對，并成功預(yù)測出:由于市場滲透成本的存在，大部分企業(yè)不會選擇出口，即使是選擇在特定市場出口的企業(yè)，也只會出口其生產(chǎn)總量的一小部分。顯然，這一結(jié)論與Melitz模型相悖。GeorgeAlessandria(2012)首次應(yīng)用GE動態(tài)異質(zhì)性企業(yè)模型對美國1987－2007年間的出口增長進(jìn)行實證數(shù)量分析，在冰山成本下降的前提下，該模型能夠很好的擬合出口增長的實際情況。因此，作者指出，1987年以來美國的出口增長并沒有什么令人費(fèi)解的地方，與Yi(2003)的觀點(diǎn)正好相反。另外，文章還比較分析了兩種模型(僅有出口固定成本的模型和引入出口沉沒成本的模型)的解釋力度，結(jié)果表明后者能夠更好地擬合現(xiàn)實中貿(mào)易增長的非線性動態(tài)變化。MarcJ.Melitz，StephenJ.Redding(2013)考察了異質(zhì)性企業(yè)如何通過出口選擇行為影響貿(mào)易福利。文章引入了一個同質(zhì)性企業(yè)模型和一個異質(zhì)性企業(yè)模型，并給定了除生產(chǎn)率之外其他相同的結(jié)構(gòu)變量，分析結(jié)果表明，相比于同質(zhì)性企業(yè)模型，異質(zhì)性企業(yè)模型中貿(mào)易成本減少所帶來的貿(mào)易福利更大。這說明同質(zhì)性企業(yè)模型缺乏一種額外的調(diào)整邊際，即異質(zhì)性企業(yè)進(jìn)入國內(nèi)市場和出口市場的內(nèi)生選擇。
(三)異質(zhì)性出口固定成本、生產(chǎn)率與企業(yè)出口關(guān)注異質(zhì)性出口固定成本和生產(chǎn)率共同對企業(yè)出口行為的影響的相關(guān)文獻(xiàn)比較少，最新的研究主要是LuisCastro，BenLi，KeithE.MaskusandYiqingXie(2012)對智利的企業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證分析。LuisCastro(2012)指出企業(yè)異質(zhì)性體現(xiàn)在諸多方面，生產(chǎn)率的差異只是其中一方面，其他方面還包括企業(yè)的設(shè)計能力、營銷分配能力和創(chuàng)新能力等等，而這些非生產(chǎn)率的異質(zhì)性往往會影響到企業(yè)所面臨的出口固定成本。如果將生產(chǎn)率看作是企業(yè)出口的變動成本，那么企業(yè)的出口決策將依賴于兩個因素:出口固定成本和可變成本。由于行業(yè)和地區(qū)的差異，不同企業(yè)所面臨的出口固定成本不盡相同，從直覺上來講，出口固定成本與生產(chǎn)率之間也會存在一些相關(guān)關(guān)系。因此，研究生產(chǎn)率和出口固定成本聯(lián)合對企業(yè)出口行為的影響是很有現(xiàn)實意義的。這一研究結(jié)果可以從一定程度上解釋“生產(chǎn)率悖論”，根據(jù)Melitz的結(jié)論，高生產(chǎn)率企業(yè)才能克服出口固定成本而進(jìn)入國際市場，低生產(chǎn)率企業(yè)被迫退出市場，實證結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，有些低生產(chǎn)率企業(yè)也會出口，較高生產(chǎn)率的企業(yè)反而不出口。針對這一悖論，LuisCastro(2012)的研究可以消除一部分困惑，即高生產(chǎn)率企業(yè)往往會面臨高出口固定成本，那么生產(chǎn)率不夠高的一些企業(yè)很可能難以克服較高的出口成本而未能成功出口，生產(chǎn)率低的一些企業(yè)可能會克服較低的出口固定成本而成功進(jìn)入國際市場。用LuisCastro的研究成果來講，就是異質(zhì)性出口固定成本的存在會使出口企業(yè)與非出口企業(yè)的生產(chǎn)率分布存在重疊區(qū)域。Davies，RonaldB(2012)應(yīng)用105個發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家的企業(yè)數(shù)據(jù)檢驗了直接出口商、間接出口商和非出口商的生產(chǎn)率梯度，采用回歸分析和傾向得分匹配方法進(jìn)行實證研究。結(jié)果表明，直接出口商比間接出口商和非出口商的生產(chǎn)率更高，然而只有回歸分析支持間接出口商和非出口商的生產(chǎn)率排名相近。另外，研究還發(fā)現(xiàn)與來源國相關(guān)的固定貿(mào)易成本是導(dǎo)致這三種類型的企業(yè)生產(chǎn)率差異的潛在原因之一，而且該類貿(mào)易成本只與直接出口商的生產(chǎn)率溢價產(chǎn)生顯著的正相關(guān)關(guān)系，而與目的國相關(guān)的貿(mào)易成本則不適用于這一結(jié)論。
三、未來研究的發(fā)展方向
