時(shí)間：2023-03-24 15:21:29
序論：在您撰寫(xiě)法社會(huì)學(xué)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：憲法，憲法學(xué)，社會(huì)，價(jià)值，體系
一。憲法現(xiàn)象與憲法學(xué)
憲法學(xué)是研究憲法現(xiàn)象產(chǎn)生、存在與發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系。作為法學(xué)知識(shí)體系的重要組成部分，憲法學(xué)首先具有社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)。憲法學(xué)性質(zhì)決定了憲法學(xué)不同于其它學(xué)科的研究對(duì)象、范圍與方法，同時(shí)直接體現(xiàn)憲法學(xué)體系的完整性。憲法現(xiàn)象是憲法學(xué)存在的基礎(chǔ)，客觀上反映了憲法學(xué)的社會(huì)功能與基本特征。在社會(huì)生活中，通過(guò)憲法調(diào)整而形成的社會(huì)現(xiàn)象都可納入到憲法學(xué)研究范圍。憲法現(xiàn)象通常具有四個(gè)要素，即憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)與憲法秩序。通過(guò)憲法規(guī)范的功能形成人類(lèi)社會(huì)的憲法制度，而憲法制度的運(yùn)行需要社會(huì)主體對(duì)憲法的理解與信任，最后通過(guò)各種社會(huì)不同力量的合力，建立和諧而穩(wěn)定的憲法秩序。
憲法現(xiàn)象是綜合性的社會(huì)現(xiàn)象，包含著事實(shí)與價(jià)值、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的相互關(guān)系，需要運(yùn)用綜合性的知識(shí)給予解釋和說(shuō)明。由于知識(shí)的分化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變化，各國(guó)憲法學(xué)都面臨著如何合理地建立解釋?xiě)椃ìF(xiàn)象的體系問(wèn)題。憲法現(xiàn)象存在形式的多樣性，實(shí)際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋?xiě)椃ìF(xiàn)象時(shí)，學(xué)術(shù)界經(jīng)常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會(huì)，另一種是從社會(huì)看憲法。按照第一種思路，人們習(xí)慣于在憲法規(guī)范中體驗(yàn)其憲法的價(jià)值，并把主觀的憲法價(jià)值落實(shí)到客觀的憲法世界中，主要依賴于對(duì)憲法的規(guī)范性的分析。但研究方法上可能存在的問(wèn)題是，有可能限制人們觀察憲法問(wèn)題的思維空間，以過(guò)于實(shí)證主義化的眼光分析多樣化的憲法問(wèn)題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會(huì)環(huán)境中體驗(yàn)憲法價(jià)值，具有豐富的評(píng)價(jià)憲法現(xiàn)象的資源與方法，提出人們關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，使憲法問(wèn)題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會(huì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值代替憲法規(guī)范性價(jià)值，無(wú)法有效地維護(hù)憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規(guī)范性價(jià)值與現(xiàn)實(shí)性價(jià)值之間尋求合理的平衡？針對(duì)憲法問(wèn)題存在的特點(diǎn)，學(xué)者們努力在宏觀上建立憲法學(xué)研究方法體系的同時(shí)，也要通過(guò)憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，豐富解釋?xiě)椃ìF(xiàn)象的方法。如在憲法實(shí)踐中已發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力的憲法社會(huì)學(xué)、憲法人類(lèi)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法心理學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科既是研究方法的新變化，同時(shí)也是整個(gè)憲法學(xué)體系的發(fā)展。[2]憲法學(xué)作為完整的知識(shí)體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評(píng)價(jià)憲法學(xué)體系發(fā)展的重要因素。憲法社會(huì)學(xué)在學(xué)科性質(zhì)與功能體系上，能夠滿足憲法現(xiàn)象多樣化的社會(huì)需求，為人們從社會(huì)角度客觀地分析憲法現(xiàn)象提供了有效的研究方法。
二。憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)
憲法社會(huì)學(xué)是為了解釋和解決憲法規(guī)范與社會(huì)生活之間的沖突而產(chǎn)生和發(fā)展的，反映了憲法學(xué)研究中的價(jià)值與事實(shí)關(guān)系的原理。憲法社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的時(shí)間并不長(zhǎng)，但以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的學(xué)說(shuō)早已存在。如18世紀(jì)中葉出版的杜克的《憲法與社會(huì)》是運(yùn)用法社會(huì)學(xué)方法研究憲法現(xiàn)象的代表性著作，標(biāo)志著憲法學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)型。在法國(guó)，列恩杜基在《憲法概論》一書(shū)中從社會(huì)連帶意識(shí)中尋求憲法正當(dāng)性的根據(jù)，從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)憲法進(jìn)行了實(shí)證的研究。在日本，美濃部達(dá)吉在《日本憲法》中最早以社會(huì)學(xué)的方法分析社會(huì)生活中存在的憲法現(xiàn)象，并以憲法的社會(huì)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，提出了比較和歷史的研究方法。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的憲法社會(huì)學(xué)和憲法解釋學(xué)并沒(méi)有嚴(yán)格的界限，憲法社會(huì)學(xué)的研究借用了大量的解釋學(xué)方法，但畢竟提出了以社會(huì)為基礎(chǔ)分析憲法的思路，使憲法的存在獲得社會(huì)的評(píng)價(jià)體系。宮澤俊義教授吸取了法國(guó)憲法學(xué)的研究成果，嚴(yán)格地區(qū)分了法的科學(xué)與法的實(shí)踐的界限，廣泛采用了歷史科學(xué)的方法。在二戰(zhàn)以前的憲法社會(huì)學(xué)研究中鈴木安藏教授做出的理論貢獻(xiàn)是比較突出的[3].第二次世界大戰(zhàn)后，尾高朝雄教授在日本法社會(huì)學(xué)的刊物《法社會(huì)學(xué)》第一期上發(fā)表了系統(tǒng)的憲法社會(huì)學(xué)論文，正式確立了憲法社會(huì)學(xué)的概念。
憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是科學(xué)地認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，體現(xiàn)科學(xué)主義的精神。憲法社會(huì)學(xué)的科學(xué)性既表現(xiàn)為接近憲法現(xiàn)象的基本態(tài)度，同時(shí)表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)方法的合理選擇。在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突中，憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與方法有助于人們客觀地分析多樣化的憲法現(xiàn)象。在分析規(guī)范、現(xiàn)實(shí)、價(jià)值、事實(shí)等各種關(guān)系中，憲法社會(huì)學(xué)提供了可供參考的指標(biāo)與規(guī)則，豐富了憲法世界。因此，有的學(xué)者把憲法社會(huì)學(xué)稱之為“社會(huì)學(xué)的憲法學(xué)”或者“社會(huì)學(xué)的接近方法”。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，憲法社會(huì)學(xué)是以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的一門(mén)學(xué)科，[4]其知識(shí)體系的基本任務(wù)是：把憲法作為一個(gè)社會(huì)變動(dòng)過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)，實(shí)證地研究憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)、憲法關(guān)系、憲法運(yùn)動(dòng)等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)、文化之間的相互關(guān)系，使之成為經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)。
因此，從經(jīng)驗(yàn)的角度看，憲法社會(huì)學(xué)概念一般具有如下特點(diǎn)：一是憲法社會(huì)學(xué)概念強(qiáng)調(diào)憲法現(xiàn)象與社會(huì)其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系，突出憲法存在的社會(huì)基礎(chǔ)；二是在憲法社會(huì)學(xué)框架下，作為社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)與作為規(guī)范科學(xué)的憲法學(xué)能夠建立一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系；三是憲法社會(huì)學(xué)是一種動(dòng)態(tài)的體系，具有歷史性；四是憲法社會(huì)學(xué)概念的核心是憲法的實(shí)踐功能，通過(guò)對(duì)社會(huì)生活的評(píng)價(jià)體系發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響力。
三。憲法社會(huì)學(xué)的功能
憲法社會(huì)學(xué)在整個(gè)憲法學(xué)知識(shí)體系中發(fā)揮著重要的功能，起著知識(shí)整合和知識(shí)創(chuàng)新的功能。
首先，憲法社會(huì)學(xué)為客觀地理解憲法學(xué)研究對(duì)象提供了知識(shí)與方法。作為憲法學(xué)研究對(duì)象的憲法不僅指憲法典，而且包括現(xiàn)實(shí)的憲法制度與具體運(yùn)作過(guò)程。憲法學(xué)研究對(duì)象的確定不僅受憲法制度本身發(fā)展水平的限制，同時(shí)也受社會(huì)變遷與時(shí)展的制約。在不同的憲法文化背景下憲法學(xué)所關(guān)注和研究的內(nèi)容是不盡相同的。從現(xiàn)代各國(guó)憲法學(xué)發(fā)展情況看，研究對(duì)象的確定方法與具體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了時(shí)代特征。如日本憲法學(xué)的研究對(duì)象主要包括憲法意識(shí)、憲法規(guī)范、依據(jù)憲法建立的憲法制度；法國(guó)憲法學(xué)研究對(duì)象主要包括政治權(quán)力、國(guó)家、憲法體制、民主主義制度等，有關(guān)政治制度部分在憲法學(xué)研究領(lǐng)域中占有較大的比重；美國(guó)憲法學(xué)研究對(duì)象中憲法判例與現(xiàn)實(shí)憲法的論述居于主導(dǎo)地位；韓國(guó)憲法學(xué)研究中憲法規(guī)范的實(shí)證性研究與憲法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程成為憲法學(xué)的主要研究對(duì)象等。不同社會(huì)背景下憲法學(xué)研究對(duì)象所呈現(xiàn)出的多樣性反映了憲法社會(huì)學(xué)的基本理念，也就是在憲法與社會(huì)互動(dòng)中觀察憲法現(xiàn)象。
其次，憲法社會(huì)學(xué)是建立與發(fā)展憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。在憲法學(xué)知識(shí)和方法論體系中憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)反映了解決憲法問(wèn)題的基本方法與體系，成為憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。從狹義上講，憲法學(xué)始于憲法解釋，同時(shí)也終于憲法解釋，通過(guò)一系列的解釋規(guī)則、過(guò)程與程序，并通過(guò)憲法政策（學(xué)）展示了對(duì)理念的關(guān)懷與學(xué)術(shù)生命力。離開(kāi)憲
法社會(huì)學(xué)所提供的思維與思想資源，憲法解釋學(xué)的發(fā)展會(huì)遇到理論或方法上的障礙。[5]憲法社會(huì)學(xué)對(duì)憲法解釋學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）從憲法社會(huì)學(xué)角度分析憲法解釋中面臨的問(wèn)題，可以擴(kuò)大解釋學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)；
（2）憲法社會(huì)學(xué)為不同形式的憲法解釋提供各種知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；
（3）有助于建立憲法解釋學(xué)與社會(huì)生活之間的互動(dòng)關(guān)系，以社會(huì)發(fā)展的眼光分析信息化時(shí)代面臨的社會(huì)問(wèn)題；
（4）有助于克服憲法解釋學(xué)在知識(shí)整合方面可能出現(xiàn)的過(guò)于技術(shù)性和實(shí)證分析的局限性，擴(kuò)大解釋者的視野，推動(dòng)知識(shí)的整合和創(chuàng)新；
（5）以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的憲法解釋學(xué)為解釋者提供解釋方式的多樣性，使人們獲得接近憲法現(xiàn)象的更豐富的途徑；
（6）憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展有助于推動(dòng)憲法解釋學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展，為建立本國(guó)特色的憲法學(xué)理論體系奠定基礎(chǔ)。
憲法社會(huì)學(xué)在憲法政策學(xué)建立與發(fā)展過(guò)程中的理論支持也是不可忽視的，憲法政策學(xué)的發(fā)展依賴于憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)、規(guī)則與具體的研究方法。憲法學(xué)的研究領(lǐng)域包含著一切憲法問(wèn)題，有的是憲法典中規(guī)定的，有的是與憲法典有關(guān)的，有的是憲法典與現(xiàn)實(shí)之間相互關(guān)系中產(chǎn)生的問(wèn)題。不過(guò)，無(wú)論是何種形式的憲法問(wèn)題，憲法學(xué)所面對(duì)的憲法問(wèn)題是綜合性的，由此決定憲法學(xué)本身具有“綜合性科學(xué)”的屬性。憲法政策（學(xué)）是為了解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，并為憲法制定與修改指明方向的知識(shí)體系與方法。它提供了依據(jù)憲法價(jià)值評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)憲法問(wèn)題的思路與方法。
憲法社會(huì)學(xué)對(duì)憲法政策（學(xué)）所產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）憲法政策以憲法問(wèn)題為對(duì)象，而憲法問(wèn)題則來(lái)自于憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與背景；
（2）憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)對(duì)憲法制定與修改目標(biāo)與過(guò)程提供廣泛的影響；
（3）憲法社會(huì)學(xué)所追求的知識(shí)的科學(xué)性對(duì)憲法政策的制定與具體實(shí)施提供依據(jù)；
（4）憲法政策學(xué)對(duì)憲法問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)是一種體系和綜合性的認(rèn)識(shí)，其認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)來(lái)源于憲法社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與理性。憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中憲法政策論與憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)處于相互補(bǔ)充與互換的關(guān)系之中。
第三，憲法社會(huì)學(xué)有助于協(xié)調(diào)憲法理論與憲法實(shí)踐之間的關(guān)系，使人們對(duì)憲法問(wèn)題的解釋與認(rèn)識(shí)達(dá)到客觀與理性。在憲法學(xué)方法體系中，解釋學(xué)發(fā)揮特殊的功能，但解釋學(xué)本身是否具有科學(xué)性，以及解釋方法的性質(zhì)等問(wèn)題是值得探討的。令學(xué)者們感到困惑的是，如何在憲法實(shí)踐中合理地平衡憲法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與解釋之間的關(guān)系，強(qiáng)化解釋活動(dòng)的客觀性。憲法科學(xué)與憲法解釋有嚴(yán)格區(qū)分的概念，但兩者之間存在著價(jià)值互換的廣泛空間。解釋的過(guò)程就是發(fā)現(xiàn)價(jià)值，形成價(jià)值秩序的過(guò)程，至于解釋的客觀性的維護(hù)則取決于解釋者的判斷與意志。傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)踐價(jià)值與理論價(jià)值之間的界限，而沒(méi)有充分考慮實(shí)際生活中規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間協(xié)調(diào)的條件。如在純粹法學(xué)的影響下，憲法學(xué)界形成了“解釋―科學(xué)”兩元論的體系，把實(shí)踐活動(dòng)理解為“法解釋”，把理論解釋為“法科學(xué)”，人為地割裂了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系。憲法社會(huì)學(xué)方法的產(chǎn)生一方面提供了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐之間價(jià)值互換的認(rèn)識(shí)工具，另一方面推動(dòng)了憲法價(jià)值向社會(huì)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，提高了憲法規(guī)范的有效性。
再次，憲法社會(huì)學(xué)為各種知識(shí)之間的對(duì)話與交流起著紐帶與平臺(tái)的作用。在憲法學(xué)與法學(xué)內(nèi)部各種知識(shí)之間、憲法學(xué)內(nèi)部不同知識(shí)之間的對(duì)話與交流是十分必要的，只有在學(xué)科共同體中憲法學(xué)才能得到發(fā)展。當(dāng)然，學(xué)術(shù)共同體的形成并不意味著憲法學(xué)專業(yè)性價(jià)值的喪失，也并不意味著憲法學(xué)要成為大眾化的科學(xué)。以憲法價(jià)值為核心建立的各種知識(shí)共同體的形成，有利于豐富憲法學(xué)研究方法，強(qiáng)化憲法學(xué)的解決憲法問(wèn)題的能力。
四。憲法社會(huì)學(xué)基本框架
憲法社會(huì)學(xué)是以憲法問(wèn)題的解決為出發(fā)點(diǎn)的，體現(xiàn)了憲法與社會(huì)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一。其基本的研究框架包括一般理論、憲法動(dòng)態(tài)過(guò)程與憲法評(píng)價(jià)等部分。其中，核心的部分是研究憲法動(dòng)態(tài)過(guò)程，建立憲法與社會(huì)良性互動(dòng)的機(jī)制。由于各國(guó)憲法學(xué)面臨的憲法問(wèn)題不同，憲法社會(huì)學(xué)研究?jī)?nèi)容與范圍上也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。如日本學(xué)者上野裕久教授的《憲法社會(huì)學(xué)》一書(shū)的基本框架是：憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論、憲法制定過(guò)程、憲法變動(dòng)與憲法功能等。在憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論中作者主要探討了憲法社會(huì)學(xué)性質(zhì)、課題與方法等基本范疇問(wèn)題。在憲法制定過(guò)程中，重點(diǎn)探討了特定社會(huì)背景下憲法產(chǎn)生的具體過(guò)程。在憲法變動(dòng)過(guò)程的研究中，主要研究變動(dòng)的形式、過(guò)程與原因等問(wèn)題。
從目前憲法社會(huì)學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)與研究成果看，其基本框架包括如下內(nèi)容：
（1）憲法產(chǎn)生與社會(huì)條件的關(guān)系。憲法——國(guó)家—社會(huì)是揭示憲法社會(huì)學(xué)邏輯基礎(chǔ)的基本依據(jù)；
（2）對(duì)不同國(guó)家憲法制定和修改過(guò)程進(jìn)行實(shí)證分析是憲法社會(huì)學(xué)的歷史基礎(chǔ)。在說(shuō)明國(guó)家權(quán)力與制憲權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地分析影響制憲過(guò)程的事實(shí)、制憲者思想、制憲模式等因素；
（3）憲法實(shí)施過(guò)程的社會(huì)學(xué)分析。憲法社會(huì)學(xué)為人們提供了分析憲法動(dòng)態(tài)發(fā)展的方法與途徑，有助于轉(zhuǎn)變憲法實(shí)施問(wèn)題的觀念，確立憲法價(jià)值現(xiàn)實(shí)化的規(guī)則；
（4）違憲問(wèn)題的系統(tǒng)研究。違憲存在于社會(huì)生活之中，應(yīng)從社會(huì)的眼光分析其產(chǎn)生的原因、違憲責(zé)任、違憲主體、違憲制裁與程序等；
（5）憲法意識(shí)的研究。在憲法社會(huì)學(xué)框架中社會(huì)主體的憲法意識(shí)是評(píng)價(jià)憲法社會(huì)功能的重要內(nèi)容，構(gòu)成憲法社會(huì)學(xué)的心理基礎(chǔ)；
（6）憲法功能綜合研究。通過(guò)憲法社會(huì)學(xué)理論的分析，建立政治憲法—經(jīng)濟(jì)憲法—文化憲法—國(guó)際憲法相統(tǒng)一的功能體系；
（7）憲法功能評(píng)價(jià)指標(biāo)與體系問(wèn)題。憲法社會(huì)學(xué)研究重視社會(huì)對(duì)憲法功能的評(píng)價(jià)問(wèn)題，要求建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)；
（8）國(guó)際化時(shí)代憲法價(jià)值觀的演變與功能問(wèn)題的綜合研究；
（9）憲法學(xué)統(tǒng)計(jì)與定量分析方法的研究；
（10）憲法學(xué)教育方法與形式問(wèn)題的研究。
概括地講，憲法社會(huì)學(xué)是以憲法與社會(huì)關(guān)系的分析為基本出發(fā)點(diǎn)，以憲法運(yùn)行過(guò)程的動(dòng)態(tài)分析為基本內(nèi)容，以憲法的社會(huì)效果為評(píng)價(jià)體系的動(dòng)態(tài)的知識(shí)體系，反映了憲法學(xué)理論與方法的基本發(fā)展趨勢(shì)。
五。憲法社會(huì)學(xué)方法論
從某種意義上講，憲法學(xué)的發(fā)展歷史就是憲法學(xué)方法論發(fā)展的歷史，科學(xué)而多樣化的研究方法的開(kāi)發(fā)與運(yùn)用是憲法學(xué)逐步走向成熟的標(biāo)志。
憲法學(xué)研究方法一般分為基本研究方法和具體研究方法?；狙芯糠椒òv史分析法、系統(tǒng)分析法、比較分析法與綜合分析法。具體研究方法有功能分析、實(shí)證分析、規(guī)范分析、價(jià)值分析與判例分析等。不同形式的憲法學(xué)研究方法中，憲法社會(huì)學(xué)既構(gòu)成獨(dú)立的研究方法體系，同時(shí)也起到整合各種研究方法的功能。如綜合分析法要求人們?cè)诜治鰬椃ìF(xiàn)象時(shí)，從綜合的角度分析不同性質(zhì)的憲法制度，確立綜
合的研究思維，在統(tǒng)一的知識(shí)結(jié)構(gòu)中合理地運(yùn)用憲法學(xué)知識(shí)。功能分析法側(cè)重于憲法發(fā)揮社會(huì)效果的分析，要求研究者從動(dòng)態(tài)中把握憲法發(fā)展規(guī)律。價(jià)值分析法主要從價(jià)值論的角度分析憲法制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行過(guò)程，是對(duì)憲法實(shí)踐價(jià)值的一種社會(huì)評(píng)價(jià)方法。
在憲法學(xué)研究中大力引進(jìn)憲法社會(huì)學(xué)方法是憲法實(shí)踐發(fā)展的客觀要求，有利于更新傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，以保證憲法現(xiàn)象的分析具有客觀性。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論中，我們雖強(qiáng)調(diào)了研究方法轉(zhuǎn)型的必要性，但始終沒(méi)有在方法論上取得比較大的突破。其原因是多方面的，其中重要的原因是憲法學(xué)研究方法缺乏統(tǒng)一性，沒(méi)有形成方法論上的學(xué)術(shù)共識(shí)，缺乏遵循方法論規(guī)則的學(xué)術(shù)自覺(jué)。由于方法論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)沖突，人們難以以成熟的憲法理論解釋社會(huì)現(xiàn)象，無(wú)法準(zhǔn)確地把握憲法問(wèn)題與法律問(wèn)題之間的界限。比如，在憲法學(xué)教學(xué)中，我們介紹了大量的西方憲法的理論與方法，但這些理論與經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)與適應(yīng)性問(wèn)題并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)的嚴(yán)格驗(yàn)證。對(duì)憲法與、憲法分類(lèi)、限制基本權(quán)利的界限與原則、基本權(quán)利的分類(lèi)、憲法公共性與意識(shí)形態(tài)性之間的關(guān)系、憲法與、人權(quán)第三者效力、憲法與民族等基本憲法理論問(wèn)題上，有時(shí)我們所提供的知識(shí)與方法是不完整的，往往滿足于制度或規(guī)范的分析，未能從憲法現(xiàn)象存在的特殊社會(huì)矛盾與沖突中尋找原因。
實(shí)際上，影響憲法制度發(fā)展與演變的因素是多方面的，運(yùn)用制度的人的功能是不可忽略的，經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)的“社會(huì)的力”始終是影響憲法發(fā)展的重要背景。社會(huì)生活的差異決定了憲法體制的多樣性，同時(shí)形成了多樣化的憲法理論。人類(lèi)的歷史告訴我們，價(jià)值的普遍性并不否定各國(guó)實(shí)現(xiàn)理想的具體方式與過(guò)程，人類(lèi)生活的多樣性是所具有的道德品德。因此，從憲法社會(huì)學(xué)的角度，向民眾說(shuō)明生活的特色與多樣性是必要的，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)文化與生活的一致性，更不應(yīng)該以犧牲社會(huì)生活的個(gè)性為代價(jià)，保持所謂的普遍性價(jià)值。
在憲法社會(huì)學(xué)理論看來(lái)，憲法現(xiàn)象的分析是在一種體系和規(guī)范中進(jìn)行的，憲法所體現(xiàn)的是規(guī)范價(jià)值與生活方式，規(guī)范憲法與現(xiàn)實(shí)憲法之間的合理平衡仍然在憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如采用憲法社會(huì)學(xué)方法，可以尋找實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)與力量，建立評(píng)價(jià)憲法發(fā)展的綜合體系，即以憲法學(xué)者的理論研究、憲法問(wèn)題判斷者的智慧、憲法教育的形式、公眾的憲法意識(shí)與社會(huì)的憲法支持等為基礎(chǔ)建立憲法價(jià)值的綜合評(píng)價(jià)體系。這些相關(guān)因素的有機(jī)作用構(gòu)成推動(dòng)憲法發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。從這種意義上講，憲法社會(huì)學(xué)是以“體系分析”為基本框架的“體系理論”，承擔(dān)著對(duì)憲法體系進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的任務(wù)。對(duì)已建立的憲法體系的合理解釋、憲法體系內(nèi)部各種要素的實(shí)證分析、憲法運(yùn)行動(dòng)力的發(fā)現(xiàn)等都需要憲法社會(huì)學(xué)的思維與方法的積極運(yùn)用。在憲法社會(huì)學(xué)理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，憲法裁判功能的分析基本上依賴于憲法社會(huì)學(xué)所提供的信息與方法，甚至對(duì)憲法解釋者判斷依據(jù)與具體背景也要通過(guò)憲法社會(huì)學(xué)理論來(lái)進(jìn)行分析。
憲法社會(huì)學(xué)接近憲法現(xiàn)象的理論思維是“原因——結(jié)果”的方式，即透過(guò)實(shí)際生活中存在的憲法現(xiàn)象說(shuō)明產(chǎn)生某種現(xiàn)象的原因，并以憲法價(jià)值評(píng)價(jià)其社會(huì)效果。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生某種憲法現(xiàn)象的原因時(shí)，可以根據(jù)已提供的經(jīng)驗(yàn)，得出某種結(jié)論。如果人們所發(fā)現(xiàn)的原因與結(jié)果之間缺乏必要的邏輯關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)在原因或結(jié)果中尋找相互聯(lián)系性，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行合理的判斷。如前所述，憲法現(xiàn)象是復(fù)雜而多變的社會(huì)現(xiàn)象，一種原因有可能產(chǎn)生多種結(jié)果，也會(huì)出現(xiàn)原因與結(jié)果之間沖突的后果。從憲法社會(huì)學(xué)的角度看，憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間形成合理平衡的基本條件是：社會(huì)共同體對(duì)憲法價(jià)值觀的普遍認(rèn)可；良好的憲法文本的存在（成文憲法的國(guó)家）；憲法審判制度的存在；健全的憲法教育等。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間發(fā)生沖突就說(shuō)明維持平衡的某些條件受到了破壞，需要在社會(huì)生活中加以分析和觀察。我們需要運(yùn)用憲法社會(huì)學(xué)的思考方式與具體經(jīng)驗(yàn)，分析憲法實(shí)施中到底出現(xiàn)了哪些問(wèn)題，哪些因素阻礙著憲法的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。
憲法社會(huì)學(xué)作為憲法學(xué)的基本研究方法，為規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法的相互結(jié)合提供了方法論基礎(chǔ)。規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法乃是現(xiàn)代憲法學(xué)研究的基本方法，盡管其內(nèi)容與運(yùn)用過(guò)程發(fā)生了變化，但在整個(gè)憲法學(xué)體系中的影響仍沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。在人類(lèi)已進(jìn)入21世紀(jì)的今天，規(guī)范研究方法并沒(méi)有失去存在的意義，價(jià)值分析作為憲法學(xué)研究中不可缺少的因素，直接或間接地影響著人們對(duì)憲法問(wèn)題的分析。但是，規(guī)范研究方法也面臨自身無(wú)法克服的局限性，容易把價(jià)值問(wèn)題絕對(duì)化。為了客觀地分析憲法制度運(yùn)作的規(guī)律與規(guī)則，有必要運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，以推動(dòng)憲法學(xué)成為具有說(shuō)服力和解釋力的理論或方法。規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究的相互滲透和融合，反映了現(xiàn)代憲法學(xué)研究方法的基本趨勢(shì)，拓展了憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)的運(yùn)用范圍。特別是經(jīng)驗(yàn)性研究主要通過(guò)憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)實(shí)現(xiàn)，如憲法社會(huì)學(xué)的案例分析、社會(huì)調(diào)查、功能分析、定量分析等直接為憲法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究提供背景與認(rèn)識(shí)工具。
六。結(jié)語(yǔ)
通過(guò)憲法學(xué)發(fā)展的思考與反思，憲法學(xué)界形成了下基本的共識(shí)，那就是研究方法的創(chuàng)新是創(chuàng)新憲法學(xué)理論體系，建立憲法學(xué)基本范疇的重要途徑和有效手段。近年來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)研究所取得的成果和研究領(lǐng)域的擴(kuò)大是通過(guò)研究方法的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，學(xué)者們提出了更新研究方法，改變思維模式，從方法論上解決研究方法問(wèn)題的許多新思路，并賦予憲法學(xué)新的形式與內(nèi)容。作者認(rèn)為，在我國(guó)，創(chuàng)新憲法學(xué)研究方法的重要途徑是大力加強(qiáng)憲法社會(huì)學(xué)的研究，擴(kuò)大憲法社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，為憲法學(xué)研究方法的更新提供理論與方法論基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，我國(guó)已積累了豐富的憲法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展奠定了經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)基礎(chǔ)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，無(wú)論在憲法學(xué)研究過(guò)程中運(yùn)用哪一種方法，從基本發(fā)展趨勢(shì)看，有理論內(nèi)涵的研究成果，都貫穿一條主線，即把憲法學(xué)理論研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決統(tǒng)一起來(lái)，使研究方法獲得堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。目前，憲法學(xué)研究方法正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，憲法學(xué)界要重視憲法社會(huì)學(xué)功能，需要以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)新的方法論體系。
注釋
[1]中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授法學(xué)博士
[2]日本著名憲法學(xué)家小林直樹(shù)對(duì)憲法學(xué)體系的分類(lèi)是具有代表性的觀點(diǎn)。他把憲法學(xué)分為廣義憲法學(xué)和狹義憲法學(xué)。廣義憲法學(xué)分為理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué)。理論憲法學(xué)又分為一般憲法學(xué)、憲法學(xué)理論、憲法史、憲法學(xué)說(shuō)史、憲法思想史、比較憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)；實(shí)用憲法學(xué)分為憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)。
[3]鈴木教授是日本憲法學(xué)的代表人物之一，最早提出了“憲法學(xué)”和“科學(xué)的憲法學(xué)”概念，強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)與社會(huì)實(shí)踐的相互聯(lián)系。
關(guān)鍵詞：憲法，憲法學(xué)，社會(huì)，價(jià)值，體系
一。憲法現(xiàn)象與憲法學(xué)
憲法學(xué)是研究憲法現(xiàn)象產(chǎn)生、存在與發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系。作為法學(xué)知識(shí)體系的重要組成部分，憲法學(xué)首先具有社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)。憲法學(xué)性質(zhì)決定了憲法學(xué)不同于其它學(xué)科的研究對(duì)象、范圍與方法，同時(shí)直接體現(xiàn)憲法學(xué)體系的完整性。憲法現(xiàn)象是憲法學(xué)存在的基礎(chǔ)，客觀上反映了憲法學(xué)的社會(huì)功能與基本特征。在社會(huì)生活中，通過(guò)憲法調(diào)整而形成的社會(huì)現(xiàn)象都可納入到憲法學(xué)研究范圍。憲法現(xiàn)象通常具有四個(gè)要素，即憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)與憲法秩序。通過(guò)憲法規(guī)范的功能形成人類(lèi)社會(huì)的憲法制度，而憲法制度的運(yùn)行需要社會(huì)主體對(duì)憲法的理解與信任，最后通過(guò)各種社會(huì)不同力量的合力，建立和諧而穩(wěn)定的憲法秩序。
憲法現(xiàn)象是綜合性的社會(huì)現(xiàn)象，包含著事實(shí)與價(jià)值、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的相互關(guān)系，需要運(yùn)用綜合性的知識(shí)給予解釋和說(shuō)明。由于知識(shí)的分化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇變化，各國(guó)憲法學(xué)都面臨著如何合理地建立解釋?xiě)椃ìF(xiàn)象的體系問(wèn)題。憲法現(xiàn)象存在形式的多樣性，實(shí)際上給我們提出了不斷更新憲法研究方法的客觀必要性。在解釋?xiě)椃ìF(xiàn)象時(shí)，學(xué)術(shù)界經(jīng)常采用的基本思路有兩種：一種是從憲法看社會(huì)，另一種是從社會(huì)看憲法。按照第一種思路，人們習(xí)慣于在憲法規(guī)范中體驗(yàn)其憲法的價(jià)值，并把主觀的憲法價(jià)值落實(shí)到客觀的憲法世界中，主要依賴于對(duì)憲法的規(guī)范性的分析。但研究方法上可能存在的問(wèn)題是，有可能限制人們觀察憲法問(wèn)題的思維空間，以過(guò)于實(shí)證主義化的眼光分析多樣化的憲法問(wèn)題。按照第二種思路，人們有利于在自己所處的社會(huì)環(huán)境中體驗(yàn)憲法價(jià)值，具有豐富的評(píng)價(jià)憲法現(xiàn)象的資源與方法，提出人們關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，使憲法問(wèn)題得到合理的解決。但這種思考方式客觀上也有其局限性，如容易以社會(huì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值代替憲法規(guī)范性價(jià)值，無(wú)法有效地維護(hù)憲法的法的特征。那么，怎樣在憲法規(guī)范性價(jià)值與現(xiàn)實(shí)性價(jià)值之間尋求合理的平衡？針對(duì)憲法問(wèn)題存在的特點(diǎn)，學(xué)者們努力在宏觀上建立憲法學(xué)研究方法體系的同時(shí)，也要通過(guò)憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，豐富解釋?xiě)椃ìF(xiàn)象的方法。如在憲法實(shí)踐中已發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力的憲法社會(huì)學(xué)、憲法人類(lèi)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法心理學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科既是研究方法的新變化，同時(shí)也是整個(gè)憲法學(xué)體系的發(fā)展。[2]憲法學(xué)作為完整的知識(shí)體系，主要由本體論與方法論組成，而方法論是評(píng)價(jià)憲法學(xué)體系發(fā)展的重要因素。憲法社會(huì)學(xué)在學(xué)科性質(zhì)與功能體系上，能夠滿足憲法現(xiàn)象多樣化的社會(huì)需求，為人們從社會(huì)角度客觀地分析憲法現(xiàn)象提供了有效的研究方法。
二。憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)
憲法社會(huì)學(xué)是為了解釋和解決憲法規(guī)范與社會(huì)生活之間的沖突而產(chǎn)生和發(fā)展的，反映了憲法學(xué)研究中的價(jià)值與事實(shí)關(guān)系的原理。憲法社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的時(shí)間并不長(zhǎng)，但以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的學(xué)說(shuō)早已存在。如18世紀(jì)中葉出版的杜克的《憲法與社會(huì)》是運(yùn)用法社會(huì)學(xué)方法研究憲法現(xiàn)象的代表性著作，標(biāo)志著憲法學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)型。在法國(guó)，列恩杜基在《憲法概論》一書(shū)中從社會(huì)連帶意識(shí)中尋求憲法正當(dāng)性的根據(jù)，從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)憲法進(jìn)行了實(shí)證的研究。在日本，美濃部達(dá)吉在《日本憲法》中最早以社會(huì)學(xué)的方法分析社會(huì)生活中存在的憲法現(xiàn)象，并以憲法的社會(huì)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，提出了比較和歷史的研究方法。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的憲法社會(huì)學(xué)和憲法解釋學(xué)并沒(méi)有嚴(yán)格的界限，憲法社會(huì)學(xué)的研究借用了大量的解釋學(xué)方法，但畢竟提出了以社會(huì)為基礎(chǔ)分析憲法的思路，使憲法的存在獲得社會(huì)的評(píng)價(jià)體系。宮澤俊義教授吸取了法國(guó)憲法學(xué)的研究成果，嚴(yán)格地區(qū)分了法的科學(xué)與法的實(shí)踐的界限，廣泛采用了歷史科學(xué)的方法。在二戰(zhàn)以前的憲法社會(huì)學(xué)研究中鈴木安藏教授做出的理論貢獻(xiàn)是比較突出的[3].第二次世界大戰(zhàn)后，尾高朝雄教授在日本法社會(huì)學(xué)的刊物《法社會(huì)學(xué)》第一期上發(fā)表了系統(tǒng)的憲法社會(huì)學(xué)論文，正式確立了憲法社會(huì)學(xué)的概念。
憲法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是科學(xué)地認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象，體現(xiàn)科學(xué)主義的精神。憲法社會(huì)學(xué)的科學(xué)性既表現(xiàn)為接近憲法現(xiàn)象的基本態(tài)度，同時(shí)表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)方法的合理選擇。在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突中，憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與方法有助于人們客觀地分析多樣化的憲法現(xiàn)象。在分析規(guī)范、現(xiàn)實(shí)、價(jià)值、事實(shí)等各種關(guān)系中，憲法社會(huì)學(xué)提供了可供參考的指標(biāo)與規(guī)則，豐富了憲法世界。因此，有的學(xué)者把憲法社會(huì)學(xué)稱之為“社會(huì)學(xué)的憲法學(xué)”或者“社會(huì)學(xué)的接近方法”。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，憲法社會(huì)學(xué)是以社會(huì)學(xué)的方法研究憲法現(xiàn)象的一門(mén)學(xué)科，[4]其知識(shí)體系的基本任務(wù)是：把憲法作為一個(gè)社會(huì)變動(dòng)過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)，實(shí)證地研究憲法規(guī)范、憲法制度、憲法意識(shí)、憲法關(guān)系、憲法運(yùn)動(dòng)等憲法現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)、文化之間的相互關(guān)系，使之成為經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)。
因此，從經(jīng)驗(yàn)的角度看，憲法社會(huì)學(xué)概念一般具有如下特點(diǎn)：一是憲法社會(huì)學(xué)概念強(qiáng)調(diào)憲法現(xiàn)象與社會(huì)其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系，突出憲法存在的社會(huì)基礎(chǔ)；二是在憲法社會(huì)學(xué)框架下，作為社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)與作為規(guī)范科學(xué)的憲法學(xué)能夠建立一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系；三是憲法社會(huì)學(xué)是一種動(dòng)態(tài)的體系，具有歷史性；四是憲法社會(huì)學(xué)概念的核心是憲法的實(shí)踐功能，通過(guò)對(duì)社會(huì)生活的評(píng)價(jià)體系發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響力。
三。憲法社會(huì)學(xué)的功能
憲法社會(huì)學(xué)在整個(gè)憲法學(xué)知識(shí)體系中發(fā)揮著重要的功能，起著知識(shí)整合和知識(shí)創(chuàng)新的功能。
首先，憲法社會(huì)學(xué)為客觀地理解憲法學(xué)研究對(duì)象提供了知識(shí)與方法。作為憲法學(xué)研究對(duì)象的憲法不僅指憲法典，而且包括現(xiàn)實(shí)的憲法制度與具體運(yùn)作過(guò)程。憲法學(xué)研究對(duì)象的確定不僅受憲法制度本身發(fā)展水平的限制，同時(shí)也受社會(huì)變遷與時(shí)展的制約。在不同的憲法文化背景下憲法學(xué)所關(guān)注和研究的內(nèi)容是不盡相同的。從現(xiàn)代各國(guó)憲法學(xué)發(fā)展情況看，研究對(duì)象的確定方法與具體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了時(shí)代特征。如日本憲法學(xué)的研究對(duì)象主要包括憲法意識(shí)、憲法規(guī)范、依據(jù)憲法建立的憲法制度；法國(guó)憲法學(xué)研究對(duì)象主要包括政治權(quán)力、國(guó)家、憲法體制、民主主義制度等，有關(guān)政治制度部分在憲法學(xué)研究領(lǐng)域中占有較大的比重；美國(guó)憲法學(xué)研究對(duì)象中憲法判例與現(xiàn)實(shí)憲法的論述居于主導(dǎo)地位；韓國(guó)憲法學(xué)研究中憲法規(guī)范的實(shí)證性研究與憲法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程成為憲法學(xué)的主要研究對(duì)象等。不同社會(huì)背景下憲法學(xué)研究對(duì)象所呈現(xiàn)出的多樣性反映了憲法社會(huì)學(xué)的基本理念，也就是在憲法與社會(huì)互動(dòng)中觀察憲法現(xiàn)象。
其次，憲法社會(huì)學(xué)是建立與發(fā)展憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。在憲法學(xué)知識(shí)和方法論體系中憲法解釋學(xué)與憲法政策學(xué)反映了解決憲法問(wèn)題的基本方法與體系，成為憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。從狹義上講，憲法學(xué)始于憲法解釋，同時(shí)也終于憲法解釋，通過(guò)一系列的解釋規(guī)則、過(guò)程與程序，并通過(guò)憲法政策（學(xué)）展示了對(duì)理念的關(guān)懷與學(xué)術(shù)生命力。離開(kāi)憲法社會(huì)學(xué)所提供的思維與思想資源，憲法解釋學(xué)的發(fā)展會(huì)遇到理論或方法上的障礙。[5]憲法社會(huì)學(xué)對(duì)憲法解釋學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）從憲法社會(huì)學(xué)角度分析憲法解釋中面臨的問(wèn)題，可以擴(kuò)大解釋學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)；
（2）憲法社會(huì)學(xué)為不同形式的憲法解釋提供各種知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；
（3）有助于建立憲法解釋學(xué)與社會(huì)生活之間的互動(dòng)關(guān)系，以社會(huì)發(fā)展的眼光分析信息化時(shí)代面臨的社會(huì)問(wèn)題；
（4）有助于克服憲法解釋學(xué)在知識(shí)整合方面可能出現(xiàn)的過(guò)于技術(shù)性和實(shí)證分析的局限性，擴(kuò)大解釋者的視野，推動(dòng)知識(shí)的整合和創(chuàng)新；
（5）以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的憲法解釋學(xué)為解釋者提供解釋方式的多樣性，使人們獲得接近憲法現(xiàn)象的更豐富的途徑；
（6）憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展有助于推動(dòng)憲法解釋學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展，為建立本國(guó)特色的憲法學(xué)理論體系奠定基礎(chǔ)。
憲法社會(huì)學(xué)在憲法政策學(xué)建立與發(fā)展過(guò)程中的理論支持也是不可忽視的，憲法政策學(xué)的發(fā)展依賴于憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)、規(guī)則與具體的研究方法。憲法學(xué)的研究領(lǐng)域包含著一切憲法問(wèn)題，有的是憲法典中規(guī)定的，有的是與憲法典有關(guān)的，有的是憲法典與現(xiàn)實(shí)之間相互關(guān)系中產(chǎn)生的問(wèn)題。不過(guò)，無(wú)論是何種形式的憲法問(wèn)題，憲法學(xué)所面對(duì)的憲法問(wèn)題是綜合性的，由此決定憲法學(xué)本身具有“綜合性科學(xué)”的屬性。憲法政策（學(xué)）是為了解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，并為憲法制定與修改指明方向的知識(shí)體系與方法。它提供了依據(jù)憲法價(jià)值評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)憲法問(wèn)題的思路與方法。
憲法社會(huì)學(xué)對(duì)憲法政策（學(xué)）所產(chǎn)生的影響主要表現(xiàn)為：
（1）憲法政策以憲法問(wèn)題為對(duì)象，而憲法問(wèn)題則來(lái)自于憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)與背景；
（2）憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)對(duì)憲法制定與修改目標(biāo)與過(guò)程提供廣泛的影響；
（3）憲法社會(huì)學(xué)所追求的知識(shí)的科學(xué)性對(duì)憲法政策的制定與具體實(shí)施提供依據(jù)；
（4）憲法政策學(xué)對(duì)憲法問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)是一種體系和綜合性的認(rèn)識(shí)，其認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)來(lái)源于憲法社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)與理性。憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中憲法政策論與憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)處于相互補(bǔ)充與互換的關(guān)系之中。
第三，憲法社會(huì)學(xué)有助于協(xié)調(diào)憲法理論與憲法實(shí)踐之間的關(guān)系，使人們對(duì)憲法問(wèn)題的解釋與認(rèn)識(shí)達(dá)到客觀與理性。在憲法學(xué)方法體系中，解釋學(xué)發(fā)揮特殊的功能，但解釋學(xué)本身是否具有科學(xué)性，以及解釋方法的性質(zhì)等問(wèn)題是值得探討的。令學(xué)者們感到困惑的是，如何在憲法實(shí)踐中合理地平衡憲法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與解釋之間的關(guān)系，強(qiáng)化解釋活動(dòng)的客觀性。憲法科學(xué)與憲法解釋有嚴(yán)格區(qū)分的概念，但兩者之間存在著價(jià)值互換的廣泛空間。解釋的過(guò)程就是發(fā)現(xiàn)價(jià)值，形成價(jià)值秩序的過(guò)程，至于解釋的客觀性的維護(hù)則取決于解釋者的判斷與意志。傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)踐價(jià)值與理論價(jià)值之間的界限，而沒(méi)有充分考慮實(shí)際生活中規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間協(xié)調(diào)的條件。如在純粹法學(xué)的影響下，憲法學(xué)界形成了“解釋―科學(xué)”兩元論的體系，把實(shí)踐活動(dòng)理解為“法解釋”，把理論解釋為“法科學(xué)”，人為地割裂了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系。憲法社會(huì)學(xué)方法的產(chǎn)生一方面提供了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐之間價(jià)值互換的認(rèn)識(shí)工具，另一方面推動(dòng)了憲法價(jià)值向社會(huì)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，提高了憲法規(guī)范的有效性。
再次，憲法社會(huì)學(xué)為各種知識(shí)之間的對(duì)話與交流起著紐帶與平臺(tái)的作用。在憲法學(xué)與法學(xué)內(nèi)部各種知識(shí)之間、憲法學(xué)內(nèi)部不同知識(shí)之間的對(duì)話與交流是十分必要的，只有在學(xué)科共同體中憲法學(xué)才能得到發(fā)展。當(dāng)然，學(xué)術(shù)共同體的形成并不意味著憲法學(xué)專業(yè)性價(jià)值的喪失，也并不意味著憲法學(xué)要成為大眾化的科學(xué)。以憲法價(jià)值為核心建立的各種知識(shí)共同體的形成，有利于豐富憲法學(xué)研究方法，強(qiáng)化憲法學(xué)的解決憲法問(wèn)題的能力。
四。憲法社會(huì)學(xué)基本框架
憲法社會(huì)學(xué)是以憲法問(wèn)題的解決為出發(fā)點(diǎn)的，體現(xiàn)了憲法與社會(huì)關(guān)系的有機(jī)統(tǒng)一。其基本的研究框架包括一般理論、憲法動(dòng)態(tài)過(guò)程與憲法評(píng)價(jià)等部分。其中，核心的部分是研究憲法動(dòng)態(tài)過(guò)程，建立憲法與社會(huì)良性互動(dòng)的機(jī)制。由于各國(guó)憲法學(xué)面臨的憲法問(wèn)題不同，憲法社會(huì)學(xué)研究?jī)?nèi)容與范圍上也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。如日本學(xué)者上野裕久教授的《憲法社會(huì)學(xué)》一書(shū)的基本框架是：憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論、憲法制定過(guò)程、憲法變動(dòng)與憲法功能等。在憲法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論中作者主要探討了憲法社會(huì)學(xué)性質(zhì)、課題與方法等基本范疇問(wèn)題。在憲法制定過(guò)程中，重點(diǎn)探討了特定社會(huì)背景下憲法產(chǎn)生的具體過(guò)程。在憲法變動(dòng)過(guò)程的研究中，主要研究變動(dòng)的形式、過(guò)程與原因等問(wèn)題。
從目前憲法社會(huì)學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)與研究成果看，其基本框架包括如下內(nèi)容：
（1）憲法產(chǎn)生與社會(huì)條件的關(guān)系。憲法——國(guó)家—社會(huì)是揭示憲法社會(huì)學(xué)邏輯基礎(chǔ)的基本依據(jù)；
（2）對(duì)不同國(guó)家憲法制定和修改過(guò)程進(jìn)行實(shí)證分析是憲法社會(huì)學(xué)的歷史基礎(chǔ)。在說(shuō)明國(guó)家權(quán)力與制憲權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地分析影響制憲過(guò)程的事實(shí)、制憲者思想、制憲模式等因素；（3）憲法實(shí)施過(guò)程的社會(huì)學(xué)分析。憲法社會(huì)學(xué)為人們提供了分析憲法動(dòng)態(tài)發(fā)展的方法與途徑，有助于轉(zhuǎn)變憲法實(shí)施問(wèn)題的觀念，確立憲法價(jià)值現(xiàn)實(shí)化的規(guī)則；
（4）違憲問(wèn)題的系統(tǒng)研究。違憲存在于社會(huì)生活之中，應(yīng)從社會(huì)的眼光分析其產(chǎn)生的原因、違憲責(zé)任、違憲主體、違憲制裁與程序等；
（5）憲法意識(shí)的研究。在憲法社會(huì)學(xué)框架中社會(huì)主體的憲法意識(shí)是評(píng)價(jià)憲法社會(huì)功能的重要內(nèi)容，構(gòu)成憲法社會(huì)學(xué)的心理基礎(chǔ)；
（6）憲法功能綜合研究。通過(guò)憲法社會(huì)學(xué)理論的分析，建立政治憲法—經(jīng)濟(jì)憲法—文化憲法—國(guó)際憲法相統(tǒng)一的功能體系；
（7）憲法功能評(píng)價(jià)指標(biāo)與體系問(wèn)題。憲法社會(huì)學(xué)研究重視社會(huì)對(duì)憲法功能的評(píng)價(jià)問(wèn)題，要求建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)；
（8）國(guó)際化時(shí)代憲法價(jià)值觀的演變與功能問(wèn)題的綜合研究；
（9）憲法學(xué)統(tǒng)計(jì)與定量分析方法的研究；
（10）憲法學(xué)教育方法與形式問(wèn)題的研究。
概括地講，憲法社會(huì)學(xué)是以憲法與社會(huì)關(guān)系的分析為基本出發(fā)點(diǎn)，以憲法運(yùn)行過(guò)程的動(dòng)態(tài)分析為基本內(nèi)容，以憲法的社會(huì)效果為評(píng)價(jià)體系的動(dòng)態(tài)的知識(shí)體系，反映了憲法學(xué)理論與方法的基本發(fā)展趨勢(shì)。
五。憲法社會(huì)學(xué)方法論
從某種意義上講，憲法學(xué)的發(fā)展歷史就是憲法學(xué)方法論發(fā)展的歷史，科學(xué)而多樣化的研究方法的開(kāi)發(fā)與運(yùn)用是憲法學(xué)逐步走向成熟的標(biāo)志。
憲法學(xué)研究方法一般分為基本研究方法和具體研究方法。基本研究方法包括歷史分析法、系統(tǒng)分析法、比較分析法與綜合分析法。具體研究方法有功能分析、實(shí)證分析、規(guī)范分析、價(jià)值分析與判例分析等。不同形式的憲法學(xué)研究方法中，憲法社會(huì)學(xué)既構(gòu)成獨(dú)立的研究方法體系，同時(shí)也起到整合各種研究方法的功能。如綜合分析法要求人們?cè)诜治鰬椃ìF(xiàn)象時(shí)，從綜合的角度分析不同性質(zhì)的憲法制度，確立綜合的研究思維，在統(tǒng)一的知識(shí)結(jié)構(gòu)中合理地運(yùn)用憲法學(xué)知識(shí)。功能分析法側(cè)重于憲法發(fā)揮社會(huì)效果的分析，要求研究者從動(dòng)態(tài)中把握憲法發(fā)展規(guī)律。價(jià)值分析法主要從價(jià)值論的角度分析憲法制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行過(guò)程，是對(duì)憲法實(shí)踐價(jià)值的一種社會(huì)評(píng)價(jià)方法。
在憲法學(xué)研究中大力引進(jìn)憲法社會(huì)學(xué)方法是憲法實(shí)踐發(fā)展的客觀要求，有利于更新傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，以保證憲法現(xiàn)象的分析具有客觀性。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論中，我們雖強(qiáng)調(diào)了研究方法轉(zhuǎn)型的必要性，但始終沒(méi)有在方法論上取得比較大的突破。其原因是多方面的，其中重要的原因是憲法學(xué)研究方法缺乏統(tǒng)一性，沒(méi)有形成方法論上的學(xué)術(shù)共識(shí)，缺乏遵循方法論規(guī)則的學(xué)術(shù)自覺(jué)。由于方法論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)沖突，人們難以以成熟的憲法理論解釋社會(huì)現(xiàn)象，無(wú)法準(zhǔn)確地把握憲法問(wèn)題與法律問(wèn)題之間的界限。比如，在憲法學(xué)教學(xué)中，我們介紹了大量的西方憲法的理論與方法，但這些理論與經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)與適應(yīng)性問(wèn)題并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)的嚴(yán)格驗(yàn)證。對(duì)憲法與、憲法分類(lèi)、限制基本權(quán)利的界限與原則、基本權(quán)利的分類(lèi)、憲法公共性與意識(shí)形態(tài)性之間的關(guān)系、憲法與、人權(quán)第三者效力、憲法與民族等基本憲法理論問(wèn)題上，有時(shí)我們所提供的知識(shí)與方法是不完整的，往往滿足于制度或規(guī)范的分析，未能從憲法現(xiàn)象存在的特殊社會(huì)矛盾與沖突中尋找原因。
實(shí)際上，影響憲法制度發(fā)展與演變的因素是多方面的，運(yùn)用制度的人的功能是不可忽略的，經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)的“社會(huì)的力”始終是影響憲法發(fā)展的重要背景。社會(huì)生活的差異決定了憲法體制的多樣性，同時(shí)形成了多樣化的憲法理論。人類(lèi)的歷史告訴我們，價(jià)值的普遍性并不否定各國(guó)實(shí)現(xiàn)理想的具體方式與過(guò)程，人類(lèi)生活的多樣性是所具有的道德品德。因此，從憲法社會(huì)學(xué)的角度，向民眾說(shuō)明生活的特色與多樣性是必要的，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)文化與生活的一致性，更不應(yīng)該以犧牲社會(huì)生活的個(gè)性為代價(jià)，保持所謂的普遍性價(jià)值。
在憲法社會(huì)學(xué)理論看來(lái)，憲法現(xiàn)象的分析是在一種體系和規(guī)范中進(jìn)行的，憲法所體現(xiàn)的是規(guī)范價(jià)值與生活方式，規(guī)范憲法與現(xiàn)實(shí)憲法之間的合理平衡仍然在憲法社會(huì)學(xué)所提供的知識(shí)空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如采用憲法社會(huì)學(xué)方法，可以尋找實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的社會(huì)基礎(chǔ)與力量，建立評(píng)價(jià)憲法發(fā)展的綜合體系，即以憲法學(xué)者的理論研究、憲法問(wèn)題判斷者的智慧、憲法教育的形式、公眾的憲法意識(shí)與社會(huì)的憲法支持等為基礎(chǔ)建立憲法價(jià)值的綜合評(píng)價(jià)體系。這些相關(guān)因素的有機(jī)作用構(gòu)成推動(dòng)憲法發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。從這種意義上講，憲法社會(huì)學(xué)是以“體系分析”為基本框架的“體系理論”，承擔(dān)著對(duì)憲法體系進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的任務(wù)。對(duì)已建立的憲法體系的合理解釋、憲法體系內(nèi)部各種要素的實(shí)證分析、憲法運(yùn)行動(dòng)力的發(fā)現(xiàn)等都需要憲法社會(huì)學(xué)的思維與方法的積極運(yùn)用。在憲法社會(huì)學(xué)理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，憲法裁判功能的分析基本上依賴于憲法社會(huì)學(xué)所提供的信息與方法，甚至對(duì)憲法解釋者判斷依據(jù)與具體背景也要通過(guò)憲法社會(huì)學(xué)理論來(lái)進(jìn)行分析。
憲法社會(huì)學(xué)接近憲法現(xiàn)象的理論思維是“原因——結(jié)果”的方式，即透過(guò)實(shí)際生活中存在的憲法現(xiàn)象說(shuō)明產(chǎn)生某種現(xiàn)象的原因，并以憲法價(jià)值評(píng)價(jià)其社會(huì)效果。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生某種憲法現(xiàn)象的原因時(shí)，可以根據(jù)已提供的經(jīng)驗(yàn)，得出某種結(jié)論。如果人們所發(fā)現(xiàn)的原因與結(jié)果之間缺乏必要的邏輯關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)在原因或結(jié)果中尋找相互聯(lián)系性，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行合理的判斷。如前所述，憲法現(xiàn)象是復(fù)雜而多變的社會(huì)現(xiàn)象，一種原因有可能產(chǎn)生多種結(jié)果，也會(huì)出現(xiàn)原因與結(jié)果之間沖突的后果。從憲法社會(huì)學(xué)的角度看，憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間形成合理平衡的基本條件是：社會(huì)共同體對(duì)憲法價(jià)值觀的普遍認(rèn)可；良好的憲法文本的存在（成文憲法的國(guó)家）；憲法審判制度的存在；健全的憲法教育等。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間發(fā)生沖突就說(shuō)明維持平衡的某些條件受到了破壞，需要在社會(huì)生活中加以分析和觀察。我們需要運(yùn)用憲法社會(huì)學(xué)的思考方式與具體經(jīng)驗(yàn)，分析憲法實(shí)施中到底出現(xiàn)了哪些問(wèn)題，哪些因素阻礙著憲法的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。
憲法社會(huì)學(xué)作為憲法學(xué)的基本研究方法，為規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法的相互結(jié)合提供了方法論基礎(chǔ)。規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法乃是現(xiàn)代憲法學(xué)研究的基本方法，盡管其內(nèi)容與運(yùn)用過(guò)程發(fā)生了變化，但在整個(gè)憲法學(xué)體系中的影響仍沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。在人類(lèi)已進(jìn)入21世紀(jì)的今天，規(guī)范研究方法并沒(méi)有失去存在的意義，價(jià)值分析作為憲法學(xué)研究中不可缺少的因素，直接或間接地影響著人們對(duì)憲法問(wèn)題的分析。但是，規(guī)范研究方法也面臨自身無(wú)法克服的局限性，容易把價(jià)值問(wèn)題絕對(duì)化。為了客觀地分析憲法制度運(yùn)作的規(guī)律與規(guī)則，有必要運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，以推動(dòng)憲法學(xué)成為具有說(shuō)服力和解釋力的理論或方法。規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究的相互滲透和融合，反映了現(xiàn)代憲法學(xué)研究方法的基本趨勢(shì)，拓展了憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)的運(yùn)用范圍。特別是經(jīng)驗(yàn)性研究主要通過(guò)憲法社會(huì)學(xué)知識(shí)實(shí)現(xiàn)，如憲法社會(huì)學(xué)的案例分析、社會(huì)調(diào)查、功能分析、定量分析等直接為憲法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究提供背景與認(rèn)識(shí)工具。
六。結(jié)語(yǔ)
通過(guò)憲法學(xué)發(fā)展的思考與反思，憲法學(xué)界形成了下基本的共識(shí)，那就是研究方法的創(chuàng)新是創(chuàng)新憲法學(xué)理論體系，建立憲法學(xué)基本范疇的重要途徑和有效手段。近年來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)研究所取得的成果和研究領(lǐng)域的擴(kuò)大是通過(guò)研究方法的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，學(xué)者們提出了更新研究方法，改變思維模式，從方法論上解決研究方法問(wèn)題的許多新思路，并賦予憲法學(xué)新的形式與內(nèi)容。作者認(rèn)為，在我國(guó)，創(chuàng)新憲法學(xué)研究方法的重要途徑是大力加強(qiáng)憲法社會(huì)學(xué)的研究，擴(kuò)大憲法社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，為憲法學(xué)研究方法的更新提供理論與方法論基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，我國(guó)已積累了豐富的憲法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為憲法社會(huì)學(xué)的發(fā)展奠定了經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)基礎(chǔ)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，無(wú)論在憲法學(xué)研究過(guò)程中運(yùn)用哪一種方法，從基本發(fā)展趨勢(shì)看，有理論內(nèi)涵的研究成果，都貫穿一條主線，即把憲法學(xué)理論研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決統(tǒng)一起來(lái)，使研究方法獲得堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。目前，憲法學(xué)研究方法正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，憲法學(xué)界要重視憲法社會(huì)學(xué)功能，需要以憲法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)新的方法論體系。
注釋
[1]中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授法學(xué)博士
[2]日本著名憲法學(xué)家小林直樹(shù)對(duì)憲法學(xué)體系的分類(lèi)是具有代表性的觀點(diǎn)。他把憲法學(xué)分為廣義憲法學(xué)和狹義憲法學(xué)。廣義憲法學(xué)分為理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué)。理論憲法學(xué)又分為一般憲法學(xué)、憲法學(xué)理論、憲法史、憲法學(xué)說(shuō)史、憲法思想史、比較憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)；實(shí)用憲法學(xué)分為憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)。
[3]鈴木教授是日本憲法學(xué)的代表人物之一，最早提出了“憲法學(xué)”和“科學(xué)的憲法學(xué)”概念，強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)與社會(huì)實(shí)踐的相互聯(lián)系。
離婚標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是困擾法院工作多年的老問(wèn)題。對(duì)“夫妻感情破裂”標(biāo)準(zhǔn)的討論也已討論多年。最高人民法院關(guān)于“夫妻感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題也先后下發(fā)了多個(gè)司法解釋，不斷明確夫妻感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)，不斷使法院對(duì)離婚案件的處理更加人性化，使不幸的家庭盡快分離，使走錯(cuò)圍城的人能夠“迷途知返”。但是我國(guó)《婚姻法》及其相關(guān)解釋的規(guī)定并不夠人性化，還有很多制度阻擋了很多不幸婚姻的解體。
一、關(guān)于離婚認(rèn)識(shí)的歷史變遷及立法模式
離婚在中國(guó)古代乃至近代一直被認(rèn)為是不光彩的事情。在古代中國(guó)，女同志是沒(méi)有離婚自由的，“在家從父，出嫁從夫，夫死從子”的千年古訓(xùn)一直束縛著中國(guó)婦女的命運(yùn)，唐朝“七出、三不去”的規(guī)定更體現(xiàn)了中國(guó)男權(quán)社會(huì)的特征。一直到近代，婉容與溥儀皇帝的離婚開(kāi)了上流社會(huì)離婚革命的先河。離婚逐步為人們所接受，體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步和人性的解放。但是大規(guī)模離婚的浪潮還是在我國(guó)改革開(kāi)放以后，隨著人民生活條件的改善和對(duì)婚姻質(zhì)量的提高，人們更注重婚姻生活的精神內(nèi)涵，正如恩格斯所說(shuō)：“如果說(shuō)只有以愛(ài)情為基礎(chǔ)的婚姻是道德的，那么也只有繼續(xù)保持愛(ài)情的婚姻才合乎道德?！盵1]但是長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)結(jié)婚并不是真正自由的，在古代結(jié)婚因?yàn)椤案改钢⒚藉浴?，在近現(xiàn)代社會(huì)，由于男女經(jīng)濟(jì)上的不平等，愛(ài)情與婚姻長(zhǎng)期存在錯(cuò)位現(xiàn)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的追求超過(guò)了愛(ài)情本身，也為婚姻的不幸埋下了禍根。正如恩格斯所言：“婚姻的充分自由，只有在消滅了資本主義生產(chǎn)和它所造成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而把今日對(duì)選擇配偶還有巨大影響的一切派生的經(jīng)濟(jì)考慮都消除以后，才能普遍實(shí)現(xiàn)。到那時(shí)候，除了相互愛(ài)慕以外，就再也不會(huì)有別的動(dòng)機(jī)了?！盵2]
回顧歷史我們不難發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)的離婚立法經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是專權(quán)離婚和禁止離婚階段。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)實(shí)行專權(quán)離婚制度，法律把離婚的請(qǐng)求權(quán)只賦予丈夫，妻子無(wú)此權(quán)利。同樣歐洲中世紀(jì)教會(huì)法也主張“婚姻不解除主義”，夫妻關(guān)系惡劣不能共同生活的，只能別居，不能離婚。[3]二是限制離婚階段。近代，資產(chǎn)階級(jí)提出婚姻自由口號(hào)，把婚姻視為民事契約，實(shí)行離婚自由。但是資本主義制度在建立之初，法律一方面同意離婚，另一方面又對(duì)離婚進(jìn)行種種限制，如規(guī)定只有在一方有重婚、虐待、遺棄等情況下無(wú)過(guò)錯(cuò)一方提出離婚才能允許。在法定理由之外，夫妻雙方不享有離婚請(qǐng)求權(quán)。三是離婚自由階段。自上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著婦女地位的提高和婚姻家庭道德觀念的變化，許多國(guó)家相繼進(jìn)行離婚制度改革，1970年，美國(guó)加利福尼亞州頒行了西方世界第一部自由離婚原則的《離婚法案》，規(guī)定“不可調(diào)和的矛盾導(dǎo)致婚姻無(wú)可挽回的破裂”是裁判離婚的唯一理由。到1989年，美國(guó)有49個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)都不同程度的采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚的理由。
從世界各國(guó)的立法例來(lái)看，離婚立法主要有三種模式。一是過(guò)錯(cuò)原則模式。指夫妻一方得以對(duì)方違背婚姻義務(wù)的特定過(guò)錯(cuò)行為作為提出離婚的法律依據(jù)，離婚的請(qǐng)求權(quán)只屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方。如南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó)的婚姻法，目前采用這種立法模式的國(guó)家較少。二是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則模式。即夫妻雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因一定的客觀事實(shí)使婚姻目的無(wú)法達(dá)到，不愿意共同生活的，一方就可以提出離婚訴訟?？陀^存在的事實(shí)主要包括：精神病、惡疾、性無(wú)能、分居等。如法國(guó)民法典第237條、聯(lián)邦德國(guó)婚姻法第46條的規(guī)定。三是破裂原則，又稱自由離婚主義。其根本特點(diǎn)是不問(wèn)離婚的具體事由如何，只要當(dāng)事人認(rèn)為夫妻已難以共同生活，法院確認(rèn)婚姻關(guān)系已破裂到無(wú)法挽回的程度，即可判決離婚。
二、對(duì)離婚自由的初步分析
自從中國(guó)《婚姻法》頒布以來(lái)，中國(guó)婚姻制度經(jīng)歷了重大變革。我國(guó)的結(jié)婚制度、離婚制度也同樣經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。拿結(jié)婚制度來(lái)說(shuō)，自從2003年10月1日新的婚姻登記制度實(shí)施后，結(jié)婚完全成為私事，結(jié)婚不再需要出具單位的未婚證明，同時(shí)國(guó)家也不再?gòu)?qiáng)制進(jìn)行婚前身體情況檢查，結(jié)婚實(shí)現(xiàn)了由國(guó)家審批向國(guó)家確認(rèn)的轉(zhuǎn)軌，實(shí)行注冊(cè)婚姻制度，真正實(shí)現(xiàn)了結(jié)婚是不需要理由的理想?；橐鍪歉星榈漠a(chǎn)物，是人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物的一個(gè)重要方面，戀愛(ài)是感性的，結(jié)婚時(shí)除了兩情相悅之外，已無(wú)須別的理由，父母或他人的意見(jiàn)已無(wú)法阻擋歷史前進(jìn)的車(chē)輪，梁山伯與祝英臺(tái)式的悲劇在現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越難以發(fā)生?；橐鲎杂墒侨祟?lèi)自由幸福的基礎(chǔ)，也是推動(dòng)社會(huì)和諧進(jìn)步的齒輪。從前面提供的材料看，絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)現(xiàn)了離婚自由，即根據(jù)婚姻關(guān)系破裂原則來(lái)處理離婚問(wèn)題，給當(dāng)事人在婚姻人身關(guān)系上以最大的自，各國(guó)對(duì)離婚的干預(yù)主要在于對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上以最大的自，各國(guó)對(duì)離婚的干預(yù)主要在于對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系和子女撫育關(guān)系的處理，以避免離婚對(duì)家庭和社會(huì)帶來(lái)的巨大動(dòng)蕩。我國(guó)對(duì)離婚自由的限制也是出于對(duì)離婚后果的顧慮和社會(huì)穩(wěn)定的因素。但是從人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度看，結(jié)婚不需要理由也注定了離婚是隨時(shí)的事情。在民政部門(mén)進(jìn)行協(xié)議離婚的，也不需要出具充分的理由，感情不和或性格不和成為離婚的人最一般的陳述，民政部門(mén)也不會(huì)對(duì)此進(jìn)行審查，更不會(huì)做調(diào)解工作，體現(xiàn)了離婚自由原則。而在法院，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定，離婚并不是件容易的事情。如該法第32條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！苯又?2條又規(guī)定了準(zhǔn)予離婚的5個(gè)條件，具備其中一條法院就可直接判決離婚。但是在司法實(shí)踐中法官仍存在裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，如如何認(rèn)定感情破裂。感情破裂只有當(dāng)事人自己清楚，正如莊子所言‘爾非魚(yú)，焉知魚(yú)之樂(lè)’！長(zhǎng)期以來(lái)法官的主觀判斷決定了當(dāng)事人之間感情的破裂程度，離婚成為法律授予法官許可的權(quán)利，這使很多塵緣已盡的夫妻不得不多次踏入法院的大門(mén)，以證明感情破裂的真實(shí)性和嚴(yán)重性。雖然有多名學(xué)者提出以婚姻關(guān)系破裂代替感情破裂標(biāo)準(zhǔn)，[4]但為了便于群眾理解，新《婚姻法》在修改后仍然采用了感情破裂標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)加入了一些客觀判斷的內(nèi)容。
對(duì)離婚案件不需要理由的另一個(gè)判斷來(lái)自于法院的實(shí)踐，當(dāng)離婚的一方當(dāng)事人詢問(wèn)法官為何判決不準(zhǔn)離婚時(shí)，法官往往語(yǔ)焉不詳，難以給出有說(shuō)服力的答案，在離婚案件一審判決后，當(dāng)事人上訴的案件中，縱覽改判的案件，筆者還沒(méi)有看到一審判決準(zhǔn)予離婚，二審判決不準(zhǔn)離婚的，而往往是一審判決不準(zhǔn)離婚而二審改判準(zhǔn)予離婚的，或者對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害及子女撫養(yǎng)進(jìn)行改判。另外最高院關(guān)于離婚案件再審的司法解釋中也明確規(guī)定，對(duì)離婚案件再審的，不對(duì)婚姻關(guān)系再審，只對(duì)其他方面(如財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng))再審，這也證明了筆者的判斷，在一方或雙方當(dāng)事人要求離婚的情況下，法院判決離婚不存在錯(cuò)誤問(wèn)題，離婚是不能用硬性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的，因?yàn)槲医裉鞇?ài)你和你結(jié)婚，明天可以不愛(ài)你和你離婚，因?yàn)槿艘彩莿?dòng)物，有他感性的一面，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)侵害和子女撫養(yǎng)問(wèn)題，因?qū)儆诜杉夹g(shù)問(wèn)題和社會(huì)倫理問(wèn)題，需要加以理性判斷，法律也能夠判斷，而感情問(wèn)題，法律不能越俎代皰，除非要求離婚的當(dāng)事人一方為無(wú)行為能力人或限制行為能力人，即當(dāng)事人沒(méi)有能力表達(dá)自己的意識(shí)和情感。但是即使在這種情況下，法律所能提供幫助的是為他選擇合適的人，而不是限制另一方離婚的訴求。
三、法官判決不準(zhǔn)離婚的原因分析
對(duì)當(dāng)事人雙方到法院要求離婚的，法官不會(huì)拒絕當(dāng)事人的離婚請(qǐng)求，判決離婚也在情理之列。但當(dāng)一方當(dāng)事人在法院要求離婚，另一方當(dāng)事人堅(jiān)決不同意離婚時(shí)，法官往往在第一次離婚時(shí)判決不準(zhǔn)離婚。因?yàn)槿绻星槠屏眩瑸楹瘟硪环疆?dāng)事人還愛(ài)的死去活來(lái)，甚至以各種手段威脅法官，如果判決離婚將如何報(bào)復(fù)法院和法官。法官是因?yàn)楹ε庐?dāng)事人報(bào)復(fù)嗎？實(shí)踐證明不是。因?yàn)闆](méi)有離不掉的婚，法官也不能不辦離婚案件(因?yàn)榭傆蟹ü賹徖黼x婚案件)，所以對(duì)一方堅(jiān)決要求離婚的，遲早要判離，威脅起不到多大作用。法官判決不準(zhǔn)離婚往往基于如下的考慮：一是法律明文規(guī)定在某些條件下不能離婚或不能離婚，如《婚姻法》規(guī)定女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚；現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意(但軍人一方有重大過(guò)錯(cuò)的除外)；一方離婚法院判決不準(zhǔn)離婚，在半年內(nèi)無(wú)新的理由不得離婚。在上述情況下，法院是不會(huì)受理或判決離婚的。二是傳統(tǒng)法官工作習(xí)慣傳承的結(jié)果?！皠窈筒粍穹帧?、“和為貴”是中國(guó)人的傳統(tǒng)美德和思維模式，鼓勵(lì)當(dāng)事人離婚的法官很少，而調(diào)解或勸說(shuō)當(dāng)事人不離婚的占多數(shù)，年長(zhǎng)的法官往往會(huì)將他們審理離婚案件的經(jīng)驗(yàn)傳授給年輕的法官，而審理離婚案件社會(huì)效果的好壞在于經(jīng)驗(yàn)而不在于知識(shí)。正如美國(guó)大法官霍姆斯所言“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。審理離婚案件的法官尤其需要豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理感情問(wèn)題。在首次到法院離婚有一方堅(jiān)決不同意離婚的情況下，法院往往會(huì)判決不準(zhǔn)離婚(當(dāng)然要不存在《婚姻法》第32條規(guī)定的5種情形)，一方面由于《婚姻法》授予法官此項(xiàng)權(quán)利，另外感情問(wèn)題需要冷靜處理，夫妻矛盾可能是暫的非根本性的，出于對(duì)離婚的慎重，法官養(yǎng)成了首次離婚不判離的傳統(tǒng)，給夫妻雙方留出緩和的空間。另一方面因?yàn)槭状尾慌须x，可能社會(huì)效果較好，矛盾不至于激化，而且案件不會(huì)辦錯(cuò)，法官不至于受錯(cuò)案追究的困擾。三是由于法官的業(yè)務(wù)水平問(wèn)題。（筆者作為法官，在美國(guó)訪問(wèn)期間曾被美國(guó)一同行“感佩”：中國(guó)的法官水平高，沒(méi)結(jié)過(guò)婚的年輕法官可以辦離婚案子?。╇x婚案件中，決定離不離婚并不困難，難點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)侵害和子女撫養(yǎng)，尤其是財(cái)產(chǎn)分割。決定離婚的夫妻，家庭財(cái)產(chǎn)并不十分透明，法院有時(shí)非常難以查清財(cái)產(chǎn)的多少，給分割財(cái)產(chǎn)造成困難，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)財(cái)產(chǎn)形式多樣化，股權(quán)、債權(quán)、物權(quán)與婚姻關(guān)系的交融加劇了離婚案件處理的難度。為了迫使當(dāng)事人調(diào)解或回避處理該類(lèi)案件的矛盾，業(yè)務(wù)水平不高的法官傾向于判決不準(zhǔn)離婚，從而回避了財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，降低了離婚案件處理的難度。通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)法官判決不準(zhǔn)離婚與夫妻感情破裂問(wèn)題基本無(wú)關(guān)。
四、限制離婚自由的因素之法理分析
對(duì)離婚自由的限制除了受中國(guó)傳統(tǒng)思想“從一而終”影響外，還有其他重要的因素，如對(duì)不忠誠(chéng)于婚姻一方進(jìn)行道德懲罰和出于社會(huì)效果考慮。筆者認(rèn)為，限制離婚自由既不能實(shí)現(xiàn)道德上的懲罰，也達(dá)不到良好的社會(huì)效果，更不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
1、限制離婚與處罰道德犯罪問(wèn)題。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在物質(zhì)生活水平提高的同時(shí)，人們對(duì)精神生活的要求與日俱增。同時(shí)傳媒的發(fā)達(dá)和網(wǎng)絡(luò)的興起也拓寬了人們的生活視野，異性之間交往的機(jī)會(huì)越來(lái)越多，也帶來(lái)了婚姻的危機(jī)和離婚的涌現(xiàn)。在法院處理的離婚案件中，第三者插足現(xiàn)象較為普遍，女性往往成為受害者。隨著私家偵探等調(diào)查機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)（雖然公安機(jī)關(guān)依然認(rèn)定其為非法的），夫妻一方獲取對(duì)方不忠誠(chéng)信息的機(jī)會(huì)較多，成本也不斷降低，使得法院在處理離婚案件時(shí)會(huì)面臨幕后“第三者”的尷尬。雖然法律規(guī)定在夫妻一方離婚有過(guò)錯(cuò)時(shí)，法院可以在財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)向無(wú)過(guò)錯(cuò)方傾斜，但實(shí)際上法院將給企圖離婚后急于同第三者結(jié)婚的一方給以精神上的制裁，滿足離婚另一方的要求即不離婚，法官成為處罰思想犯的執(zhí)行者。道德水平問(wèn)題屬于社會(huì)輿論調(diào)整的范圍，離婚的頻率雖然可能反映了一個(gè)人的道德水準(zhǔn)，但我們不能用法律來(lái)代替道德，否則將會(huì)泛道德化，進(jìn)而限制公民的自由。因?yàn)榉傻囊笾皇亲罨镜牡赖?，最低限度的道德。?duì)于離婚自由我們不能限制，但對(duì)于在離婚中有過(guò)錯(cuò)的一方法律可以體現(xiàn)對(duì)其的懲戒，即對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)在侵害時(shí)予以減少，讓無(wú)過(guò)錯(cuò)方獲得更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神安慰。同時(shí)在一方對(duì)家庭不忠誠(chéng)時(shí)，再維持死亡的婚姻對(duì)雙方都是不幸的，不管一方是多么愛(ài)對(duì)方。即使拖延一年半載，想離婚的一方仍然可以到法院離婚，法院也不能再次阻止其離婚請(qǐng)求。與其最后法院還要判決當(dāng)事人離婚，不如在開(kāi)始就答應(yīng)當(dāng)事人的要求。
2、限制離婚并不能達(dá)到好的社會(huì)效果。除了個(gè)別對(duì)離婚有過(guò)激反映的當(dāng)事人以外，大多數(shù)當(dāng)事人都是比較理性的，對(duì)離婚暫時(shí)接受不了，時(shí)間長(zhǎng)了人的感情自然會(huì)發(fā)生變化。離婚對(duì)家庭、孩子的影響是客觀存在的，但由于離婚時(shí)必須對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)作出合理安排，所以也沒(méi)有必要有后顧之憂。離婚在帶來(lái)一個(gè)家庭不幸的同時(shí)，會(huì)帶來(lái)另一個(gè)家庭的幸福，夫妻沒(méi)有感情而勉強(qiáng)維持的婚姻才是真正不幸福的。離婚多了社會(huì)效果不好，只是暫時(shí)現(xiàn)象，就像潮起潮落一樣，符合人類(lèi)社會(huì)的規(guī)律。很多時(shí)候，離婚的社會(huì)效果問(wèn)題是老人對(duì)子女牽掛的托詞，是傳統(tǒng)的思維在作祟。隨著人們物質(zhì)生活保障水平的提高，離婚對(duì)個(gè)人的影響越來(lái)越小，離婚的社會(huì)效果不應(yīng)成為制約自由離婚的主要因素。
3、限制離婚不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。法院在當(dāng)事人時(shí)判決不準(zhǔn)離婚，并不能降低司法成本，相反法院在一定時(shí)期后還要受理當(dāng)事人的再次離婚請(qǐng)求，對(duì)同樣的事情進(jìn)行再次審理，但不能再次得出感情很好或未破裂的結(jié)論。因?yàn)楦星槲雌屏言跄茉俅蔚椒ㄔ阂箅x婚？而且婚姻法也規(guī)定了感情破裂的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合該標(biāo)準(zhǔn)法院也不能阻攔離婚，因此法院實(shí)際上用兩次甚至三次的工作量處理的仍是一個(gè)離婚問(wèn)題，當(dāng)然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
五、結(jié)語(yǔ)
離婚自由與結(jié)婚自由一樣，應(yīng)屬于可以自由選擇的。只是由于夫妻雙方在戀愛(ài)結(jié)婚時(shí)是雙方合意、兩情相悅的，而在到法院離婚時(shí)可能有一方不情愿，“千里馬常有，而伯樂(lè)不常有”，人們?cè)陔x婚時(shí)或許會(huì)擔(dān)心能否再找到如意的郎君或佳人，對(duì)自己的不信任或?qū)α硪环降膼?ài)恨情仇導(dǎo)致了一方當(dāng)事人對(duì)離婚的畏懼和退縮，或許法院為了給離婚的當(dāng)事人清醒和思考的機(jī)會(huì)，牢牢的抓住“不準(zhǔn)離婚的韁繩”，但法院頻繁的不準(zhǔn)離婚也可能早就不符合當(dāng)事人的心意，法院保守的感情思維或許到了該反思的時(shí)候了，每次檢查案件，發(fā)現(xiàn)大量不準(zhǔn)離婚的判決，我都覺(jué)得不是那么理直氣壯，離婚的破裂主義原則在中國(guó)真正實(shí)行，才能解放法官的思維，使法官不至于過(guò)多的為他人擔(dān)憂，從而給更多的人離婚自由。
注釋：
[1]參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》(第四卷)第78-79而。
[2]參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》(第四卷)第78頁(yè)。
涂爾干的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系思考最典型的即為社會(huì)決定論。社會(huì)決定論也是涂爾干的主要理論之一。為了理清涂爾干眼中的個(gè)人與社會(huì)，以及以此形成、建構(gòu)的社會(huì)秩序，我們先對(duì)社會(huì)決定論思想進(jìn)行梳理。社會(huì)決定論的基本觀點(diǎn)包括：
（1）個(gè)人依賴社會(huì)，社會(huì)控制個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)是相對(duì)應(yīng)的性質(zhì)完全不同的實(shí)體。
（2）社會(huì)現(xiàn)象不僅具有外在于個(gè)人的獨(dú)立性，還具有對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制性。而涂爾干所強(qiáng)調(diào)的，即是這樣一種社會(huì)決定論。對(duì)于他而言，社會(huì)事實(shí)不僅是一種作用于行動(dòng)者個(gè)人的外在強(qiáng)制力，它同時(shí)也是一個(gè)決定著他們的行為傾向的集團(tuán)性力量體系。這些對(duì)于社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的思考，在《社會(huì)分工論》中僅僅只是一個(gè)開(kāi)端。關(guān)于個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，涂爾干在《自殺論》中進(jìn)行了更為深入的闡述。通過(guò)用社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系解釋自殺的原因，涂爾干提出：社會(huì)的人需要一個(gè)高于個(gè)人的社會(huì)目標(biāo)；對(duì)這個(gè)目標(biāo)所負(fù)的義務(wù)不至于使他失去自主；他的欲望應(yīng)受到社會(huì)秩序給予的一定程度的限定。這具體的三個(gè)命題也完全可以與《社會(huì)分工論》中“個(gè)人通過(guò)各自出讓一小部分利益而獲得彼此的共識(shí)”共鳴。由此我們可知：正是因?yàn)榧w意識(shí)，個(gè)人才能夠得到集體賦予并承認(rèn)的身份，即正是因?yàn)樯鐣?huì)，個(gè)人才成為個(gè)人。進(jìn)而，社會(huì)并不是人思想觀念所形成的一種意識(shí)化存在，相反，個(gè)人是由社會(huì)分化出來(lái)的且不可避免的帶有社會(huì)的烙印。從這個(gè)角度上說(shuō)，社會(huì)既參與建構(gòu)了有限個(gè)人，個(gè)人又是構(gòu)成社會(huì)的一部分，個(gè)人與社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)了雙重建構(gòu)。
二、法律社會(huì)學(xué)視野下社會(huì)秩序建構(gòu)與整合的手段——法律
涂爾干極力強(qiáng)調(diào)社會(huì)不是觀念性的，而是一個(gè)具體的存在，因此社會(huì)秩序是可以通過(guò)具體的手段得以表征和考量的。這正是法律與社會(huì)學(xué)交叉的核心部分——法律是社會(huì)秩序建構(gòu)與整合的重要手段。涂爾干認(rèn)為：“社會(huì)團(tuán)結(jié)屬于社會(huì)學(xué)研究的領(lǐng)域。我們通過(guò)考察它的社會(huì)作用，才能全面徹底的了解社會(huì)事實(shí)?！蓖瑫r(shí)，“要想使團(tuán)結(jié)具有一種可以把握的形式，社會(huì)的后果就應(yīng)該為其提供一種外在的解釋?！薄巴庠诘慕忉尅奔瓷鐣?huì)秩序建構(gòu)與整合過(guò)程中的幾種手段，這些手段同時(shí)也是社會(huì)秩序的表現(xiàn)形式和考量標(biāo)準(zhǔn)，其中最重要的即為法律。
（一）法律的意義
涂爾干認(rèn)為，社會(huì)的結(jié)合是一種道德現(xiàn)象，研究社會(huì)不可能從其內(nèi)部進(jìn)行，而必須考察他的外部表現(xiàn)，而法律就是社會(huì)結(jié)合最穩(wěn)固、最明確的外部表征。社會(huì)秩序在本質(zhì)上具有法律意義的，不可能存在離開(kāi)法律的社會(huì)團(tuán)結(jié)。正是在這個(gè)意義上，對(duì)法的本質(zhì)的研究可以揭示社會(huì)的變遷。通過(guò)法律來(lái)考察社會(huì)秩序并以此對(duì)社會(huì)進(jìn)行二元?jiǎng)澐质峭繝柛蓜?chuàng)造性的社會(huì)思路?！胺傻氖滓再|(zhì)就是社會(huì)性”在他看來(lái)，“任何持續(xù)存在的社會(huì)生活都不可避免地會(huì)形成一種限制形式和組織形式。法律就是這些組織中最穩(wěn)固、最明確的形式?！?/p>
（二）法律的劃分
在《社會(huì)分工論》中，涂爾干將社會(huì)分類(lèi)與不同的法律形式相對(duì)應(yīng)，從歷史的角度、社會(huì)的角度對(duì)法律進(jìn)行了劃分，即壓制性法律和恢復(fù)性法律。進(jìn)而證明了法律隨社會(huì)的變遷而變遷，作為一種單獨(dú)的社會(huì)事實(shí)表征著“社會(huì)“這個(gè)抽象的表達(dá)?！坝捎趦?nèi)在事實(shí)是以外在事實(shí)為標(biāo)志的，所以我們能借助后者來(lái)研究前者”。內(nèi)在事實(shí)是社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)秩序，外在事實(shí)即是法律等與社會(huì)相應(yīng)的社會(huì)秩序調(diào)控手段?！氨M管社會(huì)團(tuán)結(jié)是非物質(zhì)性的，但它也并非只具有一種純粹的潛在狀態(tài)，而是通過(guò)一種可感的形式表現(xiàn)出來(lái)?！蓖繝柛娠@然將法律等社會(huì)秩序調(diào)控的手段認(rèn)作了社會(huì)的“可感形式”。在涂爾干的視角下，法律是社會(huì)秩序建構(gòu)的手段，是維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)的工具，也是劃分不同社會(huì)形態(tài)的標(biāo)的。綜合《社會(huì)分工論》的機(jī)械團(tuán)結(jié)、有機(jī)團(tuán)結(jié)的章節(jié)，我們可以綜述：在機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)，法律主要以打擊反抗、維護(hù)集體感情的壓制性法律為主。而在有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)，則以恢復(fù)社會(huì)秩序?yàn)槟康牡幕謴?fù)性法律為主。“恢復(fù)性制裁法既然不包含共同意識(shí)，那么它所確定的關(guān)系就不會(huì)不加區(qū)分地針對(duì)任何人。這就意味著，它并不是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，而是某些有限的卻相互發(fā)生聯(lián)系的特定社會(huì)要素之間的關(guān)系。”也就是說(shuō)，“恢復(fù)性法律將個(gè)人意識(shí)維系于社會(huì)意識(shí)是需要中介的。”在《社會(huì)分工論》中，涂爾干將這種有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)中恢復(fù)性法律的中介訴諸于法團(tuán)。法團(tuán)的行動(dòng)可以被視為一種對(duì)國(guó)家和社會(huì)間常規(guī)互動(dòng)。
（三）習(xí)俗與法律的關(guān)系
在維護(hù)社會(huì)秩序的他律手段中，除了帶有明顯強(qiáng)制性和暴力性的法律以外，習(xí)俗也是一種他律手段，只是表達(dá)方式相對(duì)溫和一些?！耙话銇?lái)說(shuō)，習(xí)俗是不與法律矛盾的；相反，它正是法律存在的基礎(chǔ)。當(dāng)然，有些時(shí)候在這一基礎(chǔ)之上并沒(méi)有什么法律存在，有些社會(huì)關(guān)系也只能根據(jù)某些來(lái)源于習(xí)俗的分散形式得到規(guī)定?！钡@只是存在于“法律不再于社會(huì)的現(xiàn)狀相吻合”的特殊情況。涂爾干說(shuō)：“如果某種社會(huì)團(tuán)結(jié)單純是由習(xí)俗表現(xiàn)出來(lái)的，那么它肯定是一種次級(jí)秩序。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)團(tuán)結(jié)是本質(zhì)的?！?，也就是說(shuō)，一般習(xí)俗與法律是共同發(fā)揮作用的，或者說(shuō)，習(xí)俗更多的已經(jīng)融合進(jìn)法律里，在每一個(gè)法律手段的背后實(shí)際都包含著一定的習(xí)俗意識(shí)、集體意識(shí)。而當(dāng)且僅當(dāng)在法律的手段進(jìn)入了無(wú)力、空白的領(lǐng)域，習(xí)俗便成為公認(rèn)的他律手段。當(dāng)然，社會(huì)秩序建構(gòu)和整合的手段還包括道德、宗教等，限于篇幅，在這里不作贅述。綜上，對(duì)社會(huì)秩序的探討已經(jīng)有了比較全面的梳理，但理論的價(jià)值更在于指導(dǎo)實(shí)踐，經(jīng)典著作在當(dāng)下的重要性正在于它所提出的問(wèn)題以及思考方向仍被現(xiàn)代人所接受，仍存在植根的土壤——在當(dāng)代背景下，產(chǎn)生于西方的百年前的涂爾干社會(huì)秩序建構(gòu)思想是否能為中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)提供理論可能性？
四、當(dāng)代背景下社會(huì)秩序整合的意義
涂爾干思想曾經(jīng)引起西方世界的廣泛討論，近年中國(guó)對(duì)涂爾干的討論比西方世界更熱烈。筆者揣測(cè)原因一方面是根據(jù)客觀情況，中國(guó)引進(jìn)涂爾干思想比較晚；更重要的一方面是在現(xiàn)代社會(huì)，涂爾干的相關(guān)社會(huì)學(xué)思想在中國(guó)有比西方世界更為契合的連接點(diǎn)。我們分別對(duì)兩種社會(huì)進(jìn)行探討，從而找到涂爾干思想在中國(guó)地域的生命力及現(xiàn)實(shí)意義所在。
（一）西方個(gè)體主義上的集體發(fā)展
文藝復(fù)興之后，西方世界個(gè)體主義傾向盛行，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都更關(guān)注個(gè)體的利益和價(jià)值。而個(gè)體主義與涂爾干所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)與個(gè)人關(guān)系理論始終有一種張力——不能完全稱反比關(guān)系，但有負(fù)相關(guān)性。這也是在現(xiàn)代西方世界，涂爾干理論有被邊緣的傾向原因所在。雖然涂爾干在著作中也表明了個(gè)體充分發(fā)展的有益之處，但其所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)先在、共同意識(shí)和集體感情，都更著力于社會(huì)的作用，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)作為一個(gè)整體存在的社會(huì)事實(shí)的作用。我們不難發(fā)現(xiàn)其與個(gè)體主義相對(duì)盛行的現(xiàn)代西方內(nèi)化了的沖突。
（二）中國(guó)集體主義下的個(gè)體發(fā)展
作者：王嘉順 單位：華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院
社會(huì)學(xué)研究中的演繹邏輯類(lèi)型及其特點(diǎn)
在前文已經(jīng)提到社會(huì)學(xué)研究中的理論檢驗(yàn)就是借助于演繹的邏輯，才能夠從抽象的理論中得到相對(duì)具體的假設(shè)，進(jìn)而通過(guò)對(duì)假設(shè)的檢驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)理論的檢驗(yàn)，但是在降低理論抽象層次的過(guò)程中，如果不能夠嚴(yán)格遵循一定的演繹邏輯規(guī)則就有可能出現(xiàn)研究假設(shè)與理論不處在同一邏輯體系下的情況，如果是那樣，就不能真正驗(yàn)證所需檢驗(yàn)的理論。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們先要介紹演繹的兩種類(lèi)型，一個(gè)是邏輯演繹，另一個(gè)是經(jīng)驗(yàn)演繹，這兩種方法都有一些自身的先天不足。對(duì)于邏輯演繹來(lái)說(shuō)，這種方法主要在自然科學(xué)中應(yīng)用，而運(yùn)用最好的就是數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)可以用非常抽象的語(yǔ)言將處在不同抽象層次的公理、概念、定理聯(lián)結(jié)在一起居于同一邏輯體系之下。數(shù)學(xué)主要是根據(jù)一些已知的公理為基礎(chǔ)，然后根據(jù)一定的演繹規(guī)則推理出需要的定理。社會(huì)科學(xué)的研究者也借鑒了這種方法，他們也大致應(yīng)用這種定理化方式來(lái)演繹理論假設(shè)，所不同的是他們演繹的基礎(chǔ)不是一些不證自明的公理，而是一些暫時(shí)假定成立的理論，而這些理論可能是通過(guò)歸納邏輯得到的，也可能是經(jīng)過(guò)前一階段的檢驗(yàn)而獲得暫時(shí)的穩(wěn)定性，但是不論何種，都存在各自邏輯方法上的缺陷帶來(lái)的理論有效性的質(zhì)疑，因此在應(yīng)用這些理論來(lái)演繹出更低抽象層次的假設(shè)時(shí)就有可能使研究假設(shè)帶上理論本身固有的某些缺陷。此外，社會(huì)學(xué)中的理論都包含必要的概念，而有一些流傳甚廣的理論中的概念沒(méi)有被清晰定義過(guò)，并且社會(huì)科學(xué)內(nèi)部并沒(méi)有對(duì)所有的概念及其測(cè)量方法達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。但是邏輯演繹的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是它能從原先那些無(wú)法被驗(yàn)證的公設(shè)①中推演出研究命題，并且保證這些研究命題和推演出它們的公設(shè)處在同一個(gè)抽象層次。而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)演繹來(lái)說(shuō)，由于社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象畢竟不如數(shù)學(xué)的研究對(duì)象那樣單純，社會(huì)學(xué)不太可能根據(jù)邏輯演繹方法推演出如數(shù)學(xué)那樣抽象的命題或者研究假設(shè)。所以實(shí)際上，社會(huì)學(xué)的研究者為了能夠得到可以被直接觀察、直接檢驗(yàn)的研究假設(shè)往往運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法。這種方法實(shí)際上就是將理論抽象層次更加降低。在得到研究假設(shè)之后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，研究者可以將假設(shè)中的概念與其變量聯(lián)系起來(lái)，在經(jīng)驗(yàn)層次上得出更加具體的假設(shè)也即工作假設(shè)。在得到工作假設(shè)這一過(guò)程中很重要的步驟就是操作化，即給概念下操作性的定義，正是通過(guò)這一步驟，研究者可以收集到能夠反映概念內(nèi)涵的資料?？梢钥闯鼋?jīng)驗(yàn)演繹可以克服邏輯演繹的不足。經(jīng)驗(yàn)演繹能夠?qū)⒊橄蟮睦碚摷案拍罱档统橄髮哟问怪D(zhuǎn)化成可以被觀察到的指標(biāo)，從而使理論在經(jīng)驗(yàn)材料中得到檢驗(yàn)。并且由于有了具體的指標(biāo)，研究者可以根據(jù)具體的指標(biāo)收集所需的資料，從而避免收集資料上的盲從性。但是與邏輯演繹所擅長(zhǎng)的相反，經(jīng)驗(yàn)演繹的缺陷就在于理論中的概念及其變量、指標(biāo)是處于不同的抽象層次上的。
社會(huì)學(xué)研究中的演繹邏輯使用通過(guò)簡(jiǎn)單的分析
我們可以在理論檢驗(yàn)的初步階段應(yīng)用邏輯演繹的方法從既有的理論中推演出理論假設(shè)，應(yīng)用這樣的推演方法可以保證研究假設(shè)和推演出它們的理論處在同一個(gè)抽象層次，從而使理論和收集的資料保持一致的邏輯關(guān)系；而在檢驗(yàn)的后一個(gè)階段，研究者可以應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，在得到具體的研究假設(shè)之后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，研究者可以將假設(shè)中的概念及其變量聯(lián)系起來(lái)，以使理論得到具體的驗(yàn)證。但是還應(yīng)該看到即使將這兩種方法結(jié)合起來(lái)后，雖然可以解決部分方法上的不足，但是還有些缺陷不能得到很好的解決，其中之一就是概念的內(nèi)涵檢定及其變量、指標(biāo)的確定。某個(gè)概念究竟具有哪些維度，不同的維度究竟需要哪些變量、指標(biāo)來(lái)代替是一個(gè)理論素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)積累的問(wèn)題。社會(huì)學(xué)研究中有時(shí)需要對(duì)某些概念進(jìn)行測(cè)量，而選取概念的哪些維度則要視研究者的需要而定。當(dāng)然每個(gè)概念的情況各不相同，有時(shí)是不同的研究者對(duì)其認(rèn)識(shí)不同，而對(duì)于一些相對(duì)比較經(jīng)典的概念，就算研究者之間已經(jīng)形成比較接近的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于概念的內(nèi)涵及外延的界定不清楚，仍然會(huì)造成對(duì)概念的內(nèi)涵檢定及其變量、指標(biāo)的確定的不清楚的問(wèn)題。
當(dāng)下中國(guó)諸多社會(huì)問(wèn)題在法律層面往往集中表現(xiàn)為法律制度在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行問(wèn)題，那么法律制度運(yùn)行的實(shí)效到底是如何受到影響的，抑或影響我國(guó)法律實(shí)現(xiàn)的社會(huì)性因素到底是什么?
一、研究方法與對(duì)象
深入了解某個(gè)組織內(nèi)的制度執(zhí)行情況，采用便利抽樣方法，將已工作一年多的E公司作為研究對(duì)象，通過(guò)參與觀察、文獻(xiàn)梳理以及重點(diǎn)訪談等方法對(duì)其進(jìn)行研究。E公司系東南沿海城市一家專門(mén)為政企單位提供云計(jì)算解決方案的公司，它自成立后發(fā)展迅速，僅兩年時(shí)間就從一家小公司發(fā)展出四家子公司/關(guān)聯(lián)公司，注冊(cè)資本也從100萬(wàn)元增加至1400萬(wàn)元。挑選E公司的日?qǐng)?bào)制度進(jìn)行研究，是因?yàn)樵撝贫认祮T工每日都要實(shí)際操作的規(guī)則，且親自參與制定、監(jiān)督執(zhí)行，對(duì)相關(guān)信息掌握清楚、詳實(shí)，便于進(jìn)行研究分析。
二、E公司日?qǐng)?bào)制度執(zhí)行情況理想與現(xiàn)實(shí)的差距
從制度制定者的角度來(lái)看，一個(gè)制度的理想執(zhí)行情況應(yīng)該是：所有目的都得到實(shí)現(xiàn)，每個(gè)條款都被100%執(zhí)行到位，沒(méi)有任何打折。但日?qǐng)?bào)制度即便簡(jiǎn)單，卻依然在執(zhí)行中遇到了各種各樣的問(wèn)題，達(dá)不到100%執(zhí)行的狀態(tài)，這讓筆者發(fā)現(xiàn)了理想與現(xiàn)實(shí)的差距。
（一）關(guān)于發(fā)送形式的理想與現(xiàn)實(shí)實(shí)體正義與程序正義的兩難
E公司日?qǐng)?bào)制度規(guī)定統(tǒng)一使用內(nèi)部軟件發(fā)送日?qǐng)?bào)，目的之一是統(tǒng)一日?qǐng)?bào)發(fā)送形式，方便接收者閱讀。但由于部門(mén)主管需發(fā)送部門(mén)工作，而軟件是按時(shí)間、任務(wù)、完成情況的固定格式設(shè)計(jì)，無(wú)法另行編輯，不利于部門(mén)之內(nèi)還有各類(lèi)不同性質(zhì)分組的主管總結(jié)發(fā)送本部門(mén)工作日?qǐng)?bào)。因此，多個(gè)部門(mén)的主管改變了發(fā)送形式。在筆者看來(lái)日?qǐng)?bào)形式的改變并不會(huì)對(duì)其目的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因此在監(jiān)督執(zhí)行過(guò)程中，默認(rèn)了各部門(mén)主管的上述日?qǐng)?bào)發(fā)送形式，而沒(méi)有要求其進(jìn)行更改，總經(jīng)理也沒(méi)有對(duì)此提出異議。
但其實(shí)該類(lèi)變通，已經(jīng)與正式頒發(fā)的書(shū)面制度內(nèi)容產(chǎn)生差異，該項(xiàng)制度執(zhí)行情況未達(dá)到100%。但若強(qiáng)制要求所有主管采用統(tǒng)一的形式，對(duì)一些內(nèi)部還有分組或者直接兼管幾個(gè)部門(mén)的主管而言的確不太方便，日?qǐng)?bào)制度不僅沒(méi)有幫助工作反而對(duì)其造成負(fù)擔(dān)。二者之間的沖突正是實(shí)體正義與程序正義的兩難之爭(zhēng)，在E公司因?yàn)檫^(guò)程環(huán)節(jié)少，過(guò)程執(zhí)行對(duì)結(jié)果的影響也小 ，程序正義的犧牲可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目的。但就大型組織而言，犧牲程序正義最終是否可以真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義就有待商榷。
（二）關(guān)于發(fā)送人員與時(shí)間的理想與現(xiàn)實(shí)監(jiān)督執(zhí)行人員面對(duì)特殊情況時(shí)的兩難
日?qǐng)?bào)制度是針對(duì)公司所有成員制定的，因此原本應(yīng)該是所有在職人員都要每天按時(shí)發(fā)送兩次日?qǐng)?bào)。但因?yàn)镋公司處在高速發(fā)展期，人員變動(dòng)較快，時(shí)有試用期人員離職現(xiàn)象。另外，有些剛報(bào)到的主管級(jí)別成員，甫進(jìn)公司有很多其他事項(xiàng)需要交接、學(xué)習(xí)，因此對(duì)這些新進(jìn)人員，其上級(jí)主管都沒(méi)有即時(shí)安排其執(zhí)行日?qǐng)?bào)制度。筆者作為制度監(jiān)督執(zhí)行者，面對(duì)這樣的情況，只能尊重各部門(mén)主管的安排，但該類(lèi)情況，并沒(méi)有在制度上得到體現(xiàn)。因此，筆者在接納此部分人員的執(zhí)行情況時(shí)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，其實(shí)也是對(duì)制度的一種違背。
（三）關(guān)于罰則的理想與現(xiàn)實(shí)違背制度后果的衰減效應(yīng)
【論文摘要】對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接指導(dǎo)作用的社會(huì)科學(xué)方法論，既不同于傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論，也不同于作為一般哲學(xué)方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會(huì)歷史觀(其核心是具體的社會(huì)實(shí)踐觀)為基礎(chǔ)，通過(guò)融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論中人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。
作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會(huì)科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來(lái)。盡管造成這一情況的原因很多，但長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于社會(huì)科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無(wú)疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類(lèi)歷史上研究社會(huì)歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒(méi)有必要研究和建構(gòu)所謂的社會(huì)科學(xué)方法論。誠(chéng)然，歷史唯物主義是迄今以來(lái)人類(lèi)認(rèn)識(shí)和研究社會(huì)最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會(huì)科學(xué)方法論。
社會(huì)科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論之問(wèn)是一種一般和個(gè)別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會(huì)科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對(duì)具體的社會(huì)科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會(huì)科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會(huì)科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會(huì)科學(xué)方法論來(lái)直接指導(dǎo)具體的社會(huì)科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論這一具體的社會(huì)科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。
一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的研究成果
隨著作為學(xué)科意義上的社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會(huì)科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開(kāi)。在100多年的社會(huì)科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會(huì)科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對(duì)相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對(duì)它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)方法論就是一種綜合的社會(huì)科學(xué)方法論，而在社會(huì)科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會(huì)科學(xué)家試圖將相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論綜合起來(lái)所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論的直接的理論前提。
盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會(huì)學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時(shí)綜合自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補(bǔ)充。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中提出的社會(huì)學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說(shuō)：“社會(huì)學(xué)……應(yīng)該稱之為一門(mén)想解釋性地理解社會(huì)行為，并且通過(guò)這種辦法在社會(huì)行為的過(guò)程和影響上說(shuō)明其原因的科學(xué)?！焙?jiǎn)言之，社會(huì)學(xué)或理解社會(huì)學(xué)就是一門(mén)對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說(shuō)明的科學(xué)。也就是說(shuō)，理解社會(huì)學(xué)除了對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行因果性說(shuō)明，即將對(duì)社會(huì)行為的解釋性理解通過(guò)與具體的事件進(jìn)程相比較而證實(shí)主觀的理解。因?yàn)樵陧f伯看來(lái)，社會(huì)行為需要理解，但僅有理解還不夠。因?yàn)闊o(wú)論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會(huì)學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說(shuō)明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會(huì)學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說(shuō)明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說(shuō)明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會(huì)學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。
溫奇對(duì)于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會(huì)科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，即“獲得對(duì)一個(gè)行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個(gè)行為及其后果的因果性說(shuō)明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸?duì)韋伯綜合解釋性理解與因果性說(shuō)明的“統(tǒng)計(jì)學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來(lái)補(bǔ)充，即統(tǒng)計(jì)學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來(lái)，“如果一種給定的闡釋是錯(cuò)的，那么統(tǒng)計(jì)學(xué)——盡管能指出它是錯(cuò)的——也決不像韋伯所說(shuō)的那樣是評(píng)判社會(huì)學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時(shí)需要的是一種更好的闡釋，而不是在類(lèi)型上不同的東西?！本W(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來(lái)，只不過(guò)他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來(lái)談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。
首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說(shuō)明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說(shuō)明的目標(biāo)和成功的說(shuō)明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說(shuō)明的地方才存在，“除非存在某種不是說(shuō)明的結(jié)果的理解的形式，否則說(shuō)明之類(lèi)的東西就是不可能的。說(shuō)明之所以被稱之為說(shuō)明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征?！笨傊M管溫奇主張社會(huì)科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說(shuō)明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會(huì)科學(xué)研究既要“說(shuō)明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說(shuō)明’和‘理解’的結(jié)合仍然強(qiáng)調(diào)因果說(shuō)明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明?！?/p>
吉登斯在《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則——一種對(duì)解釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場(chǎng)也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對(duì)韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯(cuò)誤地假定人類(lèi)行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動(dòng)者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系。他說(shuō)：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動(dòng)是由能動(dòng)者對(duì)他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對(duì)‘外部’世界的需要的評(píng)價(jià)有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個(gè)行動(dòng)者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對(duì)因果關(guān)系，但更愿以‘能動(dòng)者因果關(guān)系’反對(duì)‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會(huì)科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類(lèi)行動(dòng)完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案?！焙茱@然，在解釋性理解與因果性說(shuō)明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因?yàn)樵谒磥?lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間是無(wú)邊界的。
吉登斯又通過(guò)建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來(lái)綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會(huì)的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(dualityofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來(lái)的行為的中介與結(jié)果；社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對(duì)個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，‘內(nèi)在于’人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說(shuō)的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性與使動(dòng)性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時(shí)空向度上延伸開(kāi)去，超出任何個(gè)體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會(huì)系統(tǒng)的理論會(huì)使這些系統(tǒng)物化，而這些社會(huì)系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動(dòng)?！焙茱@然，吉登斯將“行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程中解決社會(huì)科學(xué)方法論綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)之間的對(duì)立在社會(huì)科學(xué)研究中可以具體化為“個(gè)人行為的自主性或能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對(duì)立。這一具體的對(duì)立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程。
韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)或社會(huì)科學(xué)研究。韋伯強(qiáng)調(diào)綜合解釋性理解和因果性說(shuō)明來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說(shuō)明只是解釋性理解的一種有益的補(bǔ)充，因?yàn)樗鲝埖纳鐣?huì)科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，但在他看來(lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒(méi)有找到綜合這兩種相互對(duì)立的方法論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場(chǎng)出發(fā)來(lái)綜合或統(tǒng)一兩種相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)?？傮w而言，他們的努力都加深了人們對(duì)于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無(wú)疑為社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。
二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論
一般說(shuō)來(lái)，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對(duì)于社會(huì)所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會(huì)哲學(xué)，以這一社會(huì)哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會(huì)現(xiàn)象就是所謂研究社會(huì)的方法論，即社會(huì)科學(xué)方法論。因此，社會(huì)科學(xué)方法論是以社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)方法論主要包括兩對(duì)相互對(duì)立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)與方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對(duì)對(duì)立的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。首先，人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以“社會(huì)獨(dú)特論”和“社會(huì)類(lèi)似論”的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)獨(dú)特論”認(rèn)為社會(huì)雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物．但社會(huì)一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開(kāi)來(lái)。社會(huì)的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動(dòng)的結(jié)果。因此，在“社會(huì)獨(dú)特論”看來(lái)，既然社會(huì)是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(實(shí)證的方法)，而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法(理解的方法)來(lái)研究這種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象?！吧鐣?huì)類(lèi)似論”認(rèn)為社會(huì)是自然長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會(huì)是一種“類(lèi)自然現(xiàn)象”，具有類(lèi)似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會(huì)類(lèi)似論”看來(lái)，既然社會(huì)是一種與自然相類(lèi)似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(即實(shí)證的方法)對(duì)于研究社會(huì)現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。其次，“方法論個(gè)人主義”和“方法論整體主義”以社會(huì)唯名論和社會(huì)唯實(shí)論社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。社會(huì)唯名論認(rèn)為個(gè)人對(duì)社會(huì)具有先在性，個(gè)人是先于社會(huì)的，社會(huì)是由個(gè)人組成的，離開(kāi)個(gè)人及其行為，社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)活動(dòng)便不復(fù)存在，社會(huì)或集體僅是“個(gè)人的聚集”。因此，從社會(huì)唯名論出發(fā)開(kāi)展社會(huì)現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論個(gè)人主義”，即認(rèn)為只有從個(gè)人行為角度，以個(gè)人為分析基點(diǎn)，才能對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象做出合理的解釋。社會(huì)唯實(shí)論認(rèn)為盡管個(gè)人是社會(huì)的主體，個(gè)人生活形成社會(huì)，但社會(huì)不是“個(gè)人的聚集”，而是“自成一類(lèi)”的，它一旦形成便會(huì)產(chǎn)生新的特征，這些特征反過(guò)來(lái)塑造個(gè)人意識(shí)與個(gè)人行為。因而社會(huì)并不源于個(gè)人選擇，相反，個(gè)人選擇假定了社會(huì)的先在。因此，從社會(huì)唯實(shí)論出發(fā)開(kāi)展社會(huì)現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論整體主義”，即認(rèn)為只有從社會(huì)環(huán)境角度，以群體、制度和社會(huì)為5J-"析基點(diǎn)，才能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出合理的解釋。然而，無(wú)論是“社會(huì)獨(dú)特論”、“社會(huì)類(lèi)似論”，還是“社會(huì)唯名論”、“社會(huì)唯實(shí)論”，它們都是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的一種片面認(rèn)識(shí)，因而都是一種片面的社會(huì)哲學(xué)。“社會(huì)獨(dú)特論”只看到了社會(huì)不同于自然的獨(dú)特性，即社會(huì)的個(gè)人性、主觀性、精神性，而忽視了社會(huì)與自然的類(lèi)似性、社會(huì)的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重人文科學(xué)方法論而忽視自然科學(xué)方法論。與之相反，“社會(huì)類(lèi)似論”則看到了社會(huì)與自然的類(lèi)似性、社會(huì)的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會(huì)的個(gè)人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重自然科學(xué)方法論而忽視人文科學(xué)方法論?！吧鐣?huì)唯名論”只看到了社會(huì)中的個(gè)人及其主觀性、精神性，而忽視了社會(huì)及其客觀性、物質(zhì)性、整體性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重“方法論個(gè)人主義”而忽視“方法論整體主義”?！吧鐣?huì)唯實(shí)論”則看到了社會(huì)及其客觀性、整體性、物質(zhì)性，而忽視了社會(huì)由以構(gòu)成的個(gè)人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個(gè)人主義”。
