時(shí)間：2023-05-16 15:31:41
序論：在您撰寫(xiě)反壟斷法分析時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一 博弈理論簡(jiǎn)介
（一）博弈論的名稱
博弈論，英文名稱為Game theory是研究各方策略相互影響的條件下，理性決策人的決策行為的一種理論。博弈論剛被介紹至我國(guó)時(shí)，曾有過(guò)多種譯法。有的學(xué)者根據(jù)其英文名稱，直譯為游戲理論；有的學(xué)者則從該理論本身的研究對(duì)象出發(fā)，轉(zhuǎn)譯為對(duì)策論或?qū)Σ哌\(yùn)籌論。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界越來(lái)越多地接受了博弈論這一名稱。這除了由于博弈這個(gè)帶有文言味的詞本身的學(xué)究氣濃郁而給人的第一印象較為深刻外，更重要的是博弈一詞能更準(zhǔn)確、全面地體現(xiàn)策略選擇、依策而動(dòng)以及最終結(jié)果三者的統(tǒng)一。
（二）博弈的要素
一個(gè)完整的博弈應(yīng)包含如下四項(xiàng)要素：1，博弈的參加者（player）。也稱局中人或博弈方。是指博弈中能獨(dú)立決策、獨(dú)立行動(dòng)并承擔(dān)決策結(jié)果的個(gè)人或組織。小到一個(gè)人，大到一個(gè)跨國(guó)公司乃至一個(gè)國(guó)家，只要能獨(dú)立決策和行動(dòng)，都可視作一個(gè)博弈方。比如柯達(dá)與富士公司的競(jìng)爭(zhēng)，就可看作一個(gè)有二個(gè)博弈方的博弈。一般說(shuō)來(lái)， 博弈的參加者越多，情況就越復(fù)雜，結(jié)果越難預(yù)料。2，策略空間（strategy space）。是指各博弈方可選擇策略的集合。strategy直譯應(yīng)為戰(zhàn)略，不過(guò)戰(zhàn)略一詞對(duì)大多數(shù)博弈來(lái)講顯然過(guò)于抽象和寬泛了。每一個(gè)策略都對(duì)應(yīng)一個(gè)相應(yīng)的結(jié)果。因此每個(gè)博弈方可選的策略數(shù)量越多，博弈就越復(fù)雜。3，進(jìn)行博弈的次序（the order of play）。博弈中各博弈方行動(dòng)的順序?qū)τ诓┺牡慕Y(jié)果是非常重要的。同樣的博弈方、同樣的策略空間，先后決策并行動(dòng)和同時(shí)決策行動(dòng)，其結(jié)果是大相徑庭的。 4，博弈的信息（information）。知己知彼、百戰(zhàn)不殆?？梢?jiàn)信息對(duì)博弈的重要性古人早已知之。博弈中最重要的信息是有關(guān)對(duì)手策略以及各博弈方得益的信息。例如，在各博弈方同時(shí)決策的博弈中，必須保證不能讓對(duì)手知道自己采取何種策略，否則自己將永遠(yuǎn)是博弈的輸家。得益（play off），也稱支付，是指博弈方策略實(shí)施后的結(jié)果。有關(guān)得益的信息是促使某博弈方選擇某種策略的關(guān)鍵參考值。理性的博弈方總是選擇能使自己獲得最大得益的策略。一旦確定了以上四要素，一個(gè)博弈也就隨之確定了。值得注意的是，博弈論特別強(qiáng)調(diào)“理性人”的前提假定，即參加博弈的各博弈方始終以自身利益最大化為惟一目標(biāo)。除非為了實(shí)現(xiàn)自身最大利益的需要，否則不會(huì)考慮其他博弈方或社會(huì)利益。
（三）博弈論的結(jié)構(gòu)
由于一個(gè)完整的博弈需具備上述四要素，因此博弈可以從不同的角度劃分成不同類別：1，按博弈方劃分，可分為單人博弈和多人博弈。單人博弈因?yàn)橹挥幸粋€(gè)博弈方，所以它已退化為一般的最優(yōu)化問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見(jiàn)的求最優(yōu)問(wèn)題，實(shí)際上是博弈的特例。多個(gè)博弈方的博弈較單人博弈復(fù)雜，而且兩人以上的博弈會(huì)出現(xiàn)合作博弈問(wèn)題。這樣，多方博弈又將分為合作博弈與非合作博弈。因?yàn)樵谏鐣?huì)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，競(jìng)爭(zhēng)與不合作是基本方面。所以當(dāng)前的博弈論主要研究的是非合作博弈。1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)三位得主的主要貢獻(xiàn)，即在非合作博弈方面。2，按策略空間劃分，可分為有限策略博弈和無(wú)限策略博弈。因?yàn)槊恳环N策略都相應(yīng)地對(duì)應(yīng)一個(gè)得益結(jié)果，所以從理論上講，有限策略博弈的結(jié)果必然是有限的，而無(wú)限策略博弈的結(jié)果則有無(wú)窮多種可能。3，按進(jìn)行博弈的次序劃分，可分為靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈。各博弈方可同時(shí)決策并行動(dòng)的博弈稱為靜態(tài)博弈。當(dāng)然，嚴(yán)格講各博弈方在非常精確的同一時(shí)點(diǎn)同時(shí)決策是不可能的。因此，同時(shí)決策是指可近似地看作同時(shí)作決定的過(guò)程，如乒乓球團(tuán)體賽的出場(chǎng)順序，雖雙方?jīng)Q策可能有早有晚，但一旦敲定便誰(shuí)也不許變更，因而可看作同時(shí)決策。各博弈方不是同時(shí)決策，而是先后、依次決策、行動(dòng)的博弈叫動(dòng)態(tài)博弈。弈棋就是一種典型的動(dòng)態(tài)博弈，雙方的每一步都將取決于前面的情勢(shì)。4，按信息劃分，如按得益信息分類，可分為完全信息博弈與不完全信息博弈。完全（complete）信息，是指各方對(duì)自己每種策略的得益情況完全清楚，否則是不完全信息；在動(dòng)態(tài)博弈中，如按博弈進(jìn)程信息分類，可分為完美信息動(dòng)態(tài)博弈與不完美信息動(dòng)態(tài)博弈。完美（perfect）信息，是指博弈方在決策前對(duì)其他博弈方的行為完全了解，否則是不完美信息。5，按得益情況劃分，可分為零和博弈、常和博弈和變和博弈。一方收益必來(lái)自另一方的損失，這樣的博弈叫零和博弈，零和博弈的博弈方始終是對(duì)立關(guān)系；各方都會(huì)有收益，但收益總和是一固定常數(shù)，這樣的博弈為常和博弈；各方不同的策略組合會(huì)有不同的收益，這樣的博弈稱變和博弈。顯然，零和博弈是常和博弈的特例，常和博弈是變和博弈的特例。6，綜合分類。綜合分類是將博弈次序與博弈信息結(jié)合起來(lái)的一種分類方法。按這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可將博弈分為：完全信息靜態(tài)博弈、不完全信息靜態(tài)博弈、完全且完美信息動(dòng)態(tài)博弈、不完全但完美信息動(dòng)態(tài)博弈、完全不完美信息動(dòng)態(tài)博弈以及不完全不完美信息動(dòng)態(tài)博弈。這種分類方式有助于針對(duì)不同特性的博弈進(jìn)行研究和求解。
博弈論 （Game Theory），是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時(shí)候的決策以及這種決策的均衡問(wèn)題。因此，博弈論又稱為“對(duì)策論”，也就是說(shuō)當(dāng)一個(gè)主體，比如一個(gè)人或一個(gè)企業(yè)的選擇受到其他人、其他企業(yè)選擇的影響，而且反過(guò)來(lái)影響到其他的人、其他企業(yè)的決策問(wèn)題和均衡問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，博弈理論又譯為“決策理論”。博弈論創(chuàng)立于20世紀(jì)40年代，到50年代博弈論的研究達(dá)到了頂峰。博弈論研究的決策不僅包括經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而妾包括政治學(xué)、軍事、外交、國(guó)際關(guān)系、公共選擇等各個(gè)領(lǐng)域，因而博弈論又被稱之為方法論。本文擬將這種方法引入到反壟斷法領(lǐng)域，具體分析反壟斷法規(guī)則的制定過(guò)程。
二、反壟斷法的博弈分析
（一）政府和企業(yè)之間的博弈分析
1， 政府和企業(yè)博弈的根源
企業(yè)，作為市場(chǎng)運(yùn)行主體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有強(qiáng)烈的追求利潤(rùn)的理性意識(shí)；企業(yè)的理性就是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。企業(yè)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都要以這個(gè)目標(biāo)為指導(dǎo)。在利潤(rùn)最大化目標(biāo)的指導(dǎo)下，企業(yè)必須研究市場(chǎng)上其他主體的戰(zhàn)略并確定自己的戰(zhàn)略，從而市場(chǎng)上各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都是企業(yè)博弈的對(duì)象。企業(yè)決策往往具有局部性、個(gè)體性和短期性的特點(diǎn)。與之相對(duì)，政府作為市場(chǎng)運(yùn)行的監(jiān)管主體，是社會(huì)理性的當(dāng)然代表，其決策往往帶有全局性、整體性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性。由于政府制定的各種市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則客觀上限制了企業(yè)理性的發(fā)揮；尤其是當(dāng)社會(huì)理性和企業(yè)理性發(fā)生沖突時(shí)，作為被管理者的企業(yè)只能尋求“次優(yōu)方案”。當(dāng)然，企業(yè)也并非只是一味地妥協(xié)，也可以與政府進(jìn)行博弈從而影響相應(yīng)的法律、法規(guī)的制定。由政府所代表的社會(huì)理性和企業(yè)理性的沖突及其在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的具體表現(xiàn)——政府所代表的社會(huì)利益與企業(yè)追求自身利潤(rùn)最大化的矛盾，決定了二者都將對(duì)方視作自己的博弈對(duì)象，從而使具體的法律、法規(guī)，尤其是反壟斷法的制定過(guò)程，表現(xiàn)為政府和企業(yè)的博弈過(guò)程。
2，政府和企業(yè)參與博弈的目的
企業(yè)，作為盈利性的經(jīng)濟(jì)組織，是以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化為其根本宗旨的；并且在這一根本宗旨的指導(dǎo)下組織各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。只要能夠降低企業(yè)的生產(chǎn)成本，提高企業(yè)的利潤(rùn)，企業(yè)都不惜一試，包括采取壟斷的方式。但是，壟斷的存在，不僅侵害了廣大的消費(fèi)者的利益（具體表現(xiàn)是通過(guò)壟斷價(jià)格，將相當(dāng)大的一部分消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)化為超額利潤(rùn)。），而且憑借其“市場(chǎng)勢(shì)力”阻礙了有效的競(jìng)爭(zhēng)，打破了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的均衡狀態(tài)。政府，作為社會(huì)利益的代表，具有保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序的當(dāng)然職能；其可通過(guò)制定法律影響著企業(yè)決策的“可選擇集”，即企業(yè)只能在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。顯然，“可選擇集”越大，對(duì)企業(yè)越有利；而決定企業(yè)“可選擇集”大小的恰恰就是政府。因?yàn)檎ㄟ^(guò)確定其產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的具體內(nèi)容和相互關(guān)系，影響認(rèn)定壟斷的界限，并通過(guò)反壟斷立法決定了企業(yè)可選擇范圍的大小，從而間接地決定了企業(yè)的盈利空間。企業(yè)參與博弈的目的就是通過(guò)影響政府的反壟斷法規(guī)，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)行為的有效規(guī)制，進(jìn)而最大限度地保護(hù)社會(huì)公眾的利益。
3，反壟斷法的博弈分析
反壟斷法指的是國(guó)家為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，針對(duì)一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為所規(guī)定的法律規(guī)范的總稱。其目的就是政府通過(guò)法律的手段限制企業(yè)有礙于競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)行為。政府在決定是否將一種企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為列入受限制之列前，政府要作如下的博弈分析：保持企業(yè)退出
政府面對(duì)一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為有兩種選擇：干預(yù)，即將其限制于合理的范圍之內(nèi)；或者放任自流。政府要進(jìn)行干預(yù)需要支出相應(yīng)的費(fèi)用，設(shè)費(fèi)用為5，占總收益10的一半，那么經(jīng)政府干預(yù)給社會(huì)帶來(lái)的凈收益是5（總收益10減去干預(yù)費(fèi)用5）。此時(shí)，企業(yè)針對(duì)政府的干預(yù)政策有兩種策略：其一是保持原有的狀態(tài)不變，繼續(xù)從事具有壟斷性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但是，由于法律的強(qiáng)制性，如果企業(yè)采取此策略無(wú)異于自取滅亡。此時(shí)，企業(yè)不但不會(huì)盈利，相反還會(huì)被強(qiáng)制清除出場(chǎng)。其二是企業(yè)選擇退出。此時(shí)，企業(yè)只需要付出沉淀成本，設(shè)其為收益的一半為5；在這種情況下，企業(yè)的收益為-5.政府還有另外一種選擇，就是放任自流。這樣，如果企業(yè)保持原來(lái)的壟斷狀態(tài)，就將獲得全部的利潤(rùn)所得，社會(huì)公共利益為0；如果企業(yè)選擇退出，那么全部利潤(rùn)將自動(dòng)流向政府所代表的社會(huì)公眾，此時(shí)，企業(yè)還要支付相應(yīng)的沉淀成本。由于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的目的就是為了將“壟斷利潤(rùn)”返還給廣大的消費(fèi)者，（0，10）所代表的狀態(tài)正是政府介入的原因，并且是政府所要竭力改善的初始狀態(tài)。（10，-5）所代表的是企業(yè)自動(dòng)放棄高額的壟斷利潤(rùn)，并且還要為此承擔(dān)相應(yīng)的前期投入，即沉淀成本。這是不符合企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的理性目標(biāo)的，因而是不現(xiàn)實(shí)的。由此，政府只能選擇干預(yù)策略。企業(yè)根據(jù)其對(duì)政府選擇的分析判斷政府介入的可能性，然后在（5，-10）、（5，-5）和（0，10）三種狀態(tài)中進(jìn)行選擇。由于（5，-10）的高成本和（0，10）的不現(xiàn)實(shí)性及由此決定的高風(fēng)險(xiǎn)性，迫使理性的廠商選擇（5，-5）所代表策略。這樣，可以將損失降低到最低。政府經(jīng)過(guò)上述博弈分析，最終決定將該經(jīng)濟(jì)行為納入禁止之列；而企業(yè)也會(huì)選擇放棄該壟斷行為。至此，反壟斷法的目的得以實(shí)現(xiàn)。
4 對(duì)反壟斷法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的意義。
對(duì)反壟斷法進(jìn)行博弈分析的意義在于揭示反壟斷法的制定過(guò)程從某種意義上講就是政府和企業(yè)的博弈的過(guò)程，反壟斷法律規(guī)范的具體規(guī)范則是政府和企業(yè)的博弈結(jié)果在法律上的認(rèn)定。所以，在反壟斷法的制定過(guò)程中，應(yīng)該站在企業(yè)的立場(chǎng)上考慮企業(yè)可能做出的策略選擇，然后再確定法律是否對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制及如何規(guī)制。這樣，才能保證制定出的法律能有效地規(guī)制企業(yè)的行為，有效地保證競(jìng)爭(zhēng)。
（二）企業(yè)間通過(guò)價(jià)格等壟斷協(xié)議的博弈分析
在寡頭市場(chǎng)上，當(dāng)寡頭數(shù)量很少時(shí)，從理論上說(shuō)，他們很容易通過(guò)談判實(shí)行勾結(jié)定價(jià)，即像一個(gè)壟斷者那樣用高價(jià)格來(lái)宰消費(fèi)者。這樣做，交易費(fèi)用（寡頭進(jìn)行價(jià)格勾結(jié)談判達(dá)成協(xié)議所需要的費(fèi)用）并不高，而勾結(jié)定價(jià)可以為參與者帶來(lái)共同的利益。但為什么這種勾結(jié)定價(jià)在現(xiàn)實(shí)中成功的很少呢？盡管許多國(guó)家“反壟斷法”中有禁止勾結(jié)定價(jià)的條款，但實(shí)際上這個(gè)條款的作用極為有限，因?yàn)楣杨^之間可以采用不易被發(fā)現(xiàn)的隱蔽性勾結(jié)——默契。我們可以用博弈論的分析來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中的勾結(jié)定價(jià)難以成功的原因。
我們假設(shè)某地牛奶市場(chǎng)由兩家寡頭瓜分，這是寡頭中最簡(jiǎn)單的寡頭——雙頭，也是最容易達(dá)成價(jià)格勾結(jié)協(xié)議的寡頭市場(chǎng)。如果這兩家寡頭（A與B）之間沒(méi)有任何勾結(jié)，各自按成本最低時(shí)產(chǎn)量進(jìn)行生產(chǎn)，各生產(chǎn)3000磅牛奶，成本為每磅6元。這時(shí)，市場(chǎng)總供給量為6000磅牛奶，價(jià)格為6元。各家都沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)（經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為零）。
現(xiàn)在這兩家寡頭達(dá)成價(jià)格勾結(jié)。要實(shí)現(xiàn)高價(jià)必須減少產(chǎn)量。現(xiàn)實(shí)中寡頭之間的價(jià)格勾結(jié)總是以限產(chǎn)為前提的（以后要談到的歐佩克就是這樣）。如果這兩家寡頭把產(chǎn)量確定為 2000磅牛奶，這時(shí)成本為每磅8元。市場(chǎng)總供給量減少為4000磅牛奶，需求并沒(méi)有變，價(jià)格上升至每磅9元。在這種價(jià)格時(shí)，每家寡頭可獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn) 2000元。當(dāng)然，勾結(jié)起來(lái)對(duì)雙方都是有利好的。
如果達(dá)成協(xié)議方有一方違約會(huì)有什么結(jié)果呢？如果一方違約，生產(chǎn)3000磅牛奶，它的每磅牛奶成本約為6元，另一方守約生產(chǎn)2000磅牛，每磅牛奶成本為8元。這時(shí)市場(chǎng)總供給量為5000磅牛奶，價(jià)格為7.5元。市場(chǎng)價(jià)格只有一個(gè)，是整個(gè)市場(chǎng)的供求總量決定的。違約的一方，成本僅6元，價(jià)格為7.5元，每磅牛奶的利潤(rùn)為 1.5元，總計(jì)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為4500元。守約的一方，成本為8元，價(jià)格也是7.5元，每磅牛奶虧損0.5元，2000磅牛奶共虧損1000元。
這兩個(gè)寡頭的價(jià)格勾結(jié)協(xié)議的實(shí)施并沒(méi)有法律保障，因?yàn)檫@種協(xié)議是非法的。守約的一方無(wú)法對(duì)違約的一方提出訴訟，即缺乏有效的懲罰。是否守約完全取決于各自的意愿。他們是否會(huì)守約呢？一方守約與否的結(jié)果還取決于對(duì)方是否守約，協(xié)議并沒(méi)有保證對(duì)方守約的硬約束，因此，各方都有守約與違約兩種選擇，而對(duì)方到底會(huì)選擇什么，無(wú)法確定，這時(shí)就可以用博弈論來(lái)分析各自的決策了。
我們來(lái)看A的決策過(guò)程。A要分析在B不同的選擇下，自己的選擇會(huì)有什么結(jié)果。A先假設(shè)B是守約的，這時(shí)A選擇守約可以賺2000元，如果選擇不守約可以賺4500元。兩者相比，A守約時(shí)，B的占優(yōu)戰(zhàn)略是不守約。A再假設(shè)B不守約，這時(shí)A選擇守約要虧損1000元，如果選擇不守約可以不賠不賺（經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為零）。兩者相比，A不守約時(shí)，B的占優(yōu)越略也是不守約。A的結(jié)論是，無(wú)論B守約還是違約，對(duì)自己最有利的還是不守約。B的分析方法和結(jié)論與A完全一樣。結(jié)果A、B都選擇了不守約，價(jià)格協(xié)議成了一張廢紙。
在這種情況下，A、B如何才能實(shí)現(xiàn)勾結(jié)呢？研究者發(fā)現(xiàn)，如果就是這兩個(gè)寡頭，同樣的博弈會(huì)多次進(jìn)行。雙方最終會(huì)發(fā)現(xiàn)，達(dá)成勾結(jié)的條件是采用一報(bào)還一報(bào)的策略，即對(duì)方這次守約，我下次也守約，如果對(duì)方這次不守約，我下次也不守約。這種情況下，雙方會(huì)發(fā)現(xiàn)，從多次博弈的結(jié)果看，違約是不利的，從而自覺(jué)守約。這種一報(bào)還一報(bào)就成為有效的懲罰。但在現(xiàn)實(shí)中這種情況極為罕見(jiàn)——只有兩個(gè)寡頭，而且多次重復(fù)同樣的博弈。在常見(jiàn)的多頭博弈，而且同樣的博弈很少反復(fù)進(jìn)行的情況下，價(jià)格勾結(jié)就難以成功了。
這種分析與現(xiàn)實(shí)一致嗎？一個(gè)最常用的例子就是歐佩克（石油輸出國(guó)組織）的價(jià)格勾結(jié)。歐佩克是一個(gè)限制產(chǎn)量并提高石油價(jià)格的寡頭價(jià)格聯(lián)盟（又稱“卡特爾”）。他們?cè)?0 年代的成功更多的是共同的政治動(dòng)機(jī)。但經(jīng)濟(jì)利益在長(zhǎng)期中是高于政治的。隨著時(shí)間流逝，博弈論分析的情況就出現(xiàn)了。各成員國(guó)都想，無(wú)論其他國(guó)家是否守約，我違約對(duì)自己是有利的，于是紛紛打破限產(chǎn)規(guī)定，增加生產(chǎn)，結(jié)果到80年代，石油價(jià)格就大幅度下跌了。以后的石油價(jià)格上升不是價(jià)格協(xié)議起作用，而是供求關(guān)系變動(dòng)的結(jié)果
在任何一種市場(chǎng)上，決定價(jià)格的最基本因素還是供求關(guān)系。在供大于求的情況下，任何價(jià)格勾結(jié)都不能長(zhǎng)遠(yuǎn)地提高價(jià)格。在供小于求的情況下，無(wú)需價(jià)格勾結(jié)，價(jià)格也會(huì)上升。在價(jià)格決定中，價(jià)格勾結(jié)是無(wú)用的。過(guò)去我國(guó)出現(xiàn)過(guò)的汽車行業(yè)自律價(jià)和民航的禁折令等形式的價(jià)格勾結(jié)，哪一個(gè)實(shí)現(xiàn)了？人為的價(jià)格勾結(jié)當(dāng)然阻擋不了供求決定價(jià)格的客觀規(guī)律。博弈論分析的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)是一致的。企業(yè)還是不要玩這種小權(quán)術(shù)，老老實(shí)實(shí)提高自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、小結(jié)
本文通過(guò)對(duì)反壟斷法的制定過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)要的博弈分析，旨在說(shuō)明法律的制定不僅是立法機(jī)構(gòu)的單方行為，還是一個(gè)規(guī)制者與被規(guī)制者——政府和企業(yè)相互博弈的互動(dòng)的過(guò)程。如果在法律的制定過(guò)程中忽略了這一點(diǎn)，就很容易導(dǎo)致法律對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的無(wú)效和“無(wú)能為力”，從而不能有效地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。
參考文獻(xiàn)
[1]張維迎。博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海人民出版社，1996。
[2]馮濤。程瑜。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[Z].西北大學(xué)出版社，1998。
【關(guān)鍵詞】反壟斷法 壟斷 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 基礎(chǔ)執(zhí)行
一、引言
眾所周知，法律學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于兩種不同的學(xué)科。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要發(fā)展，現(xiàn)代西方法學(xué)的發(fā)展也主要是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科，與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的發(fā)展更是密不可分的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于1960年，由科斯所提出，其中法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)的是社會(huì)成本問(wèn)題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析法律制度在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的運(yùn)行狀況，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析只是法學(xué)的工具，歸根到底是落腳于法學(xué)，這也正是科斯所說(shuō)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相行漸遠(yuǎn)的原因。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)下，分析的是包括市場(chǎng)、法律等在內(nèi)的制度對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響，根本的焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)學(xué)。筆者之所以在此闡述二者的區(qū)別，是為了指明，在中國(guó)第一部反壟斷法頒布的背景下，本文主要探討的是該部法律對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，著眼于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)本身。
二、經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析下的壟斷與反壟斷法
雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)于壟斷基本方面取得了共識(shí)，但對(duì)于壟斷的形成、壟斷勢(shì)力運(yùn)作的效率及其對(duì)福利的影響方面，仍然存在廣泛而深刻的分歧，這種分歧導(dǎo)致了反壟斷政策的不同傾向，這種分歧突出反映在哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)。哈佛學(xué)派認(rèn)為，壟斷地位的獲得大都是通過(guò)策略性的行為，主要通過(guò)勾結(jié)、排斥兩種手段獲得。這些行為主要是損害了競(jìng)爭(zhēng)而不是提高了效率。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，壟斷主要來(lái)自于效率，壟斷是一種組織市場(chǎng)運(yùn)作的有效形式，它能夠使整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本趨向于最低。哈佛學(xué)派主張對(duì)壟斷進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而芝加哥學(xué)派則主張比較寬松的反壟斷政策。
那么從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，壟斷是低效率的。一方面，壟斷使產(chǎn)品的產(chǎn)量受到限制，造成社會(huì)損失。要把所有因壟斷使產(chǎn)量受到限制而給社會(huì)造成的損失進(jìn)行量化是困難的，我們只能大體描述為：
首先，從分配上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)量的減少以及價(jià)格的提高使壟斷者賺到更多的利潤(rùn)，而消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力進(jìn)一步降低，資源低效率地從消費(fèi)者一方轉(zhuǎn)移到壟斷者一方。另一方面，較低產(chǎn)量水平意味著用于該行業(yè)的社會(huì)資源更少，因而本來(lái)會(huì)用于該行業(yè)的資源會(huì)被用于別處，資源不是按帕累托原理最優(yōu)配置。除了無(wú)謂損失外，還存在其他壟斷勢(shì)力的社會(huì)成本。廠商可能會(huì)以一種對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)非生產(chǎn)性的方式花費(fèi)大量的錢(qián)去獲取、保持或?qū)嵤┧膲艛鄤?shì)力，這包括廣告、游說(shuō)和用合法的努力去避免政府管制和反托拉斯調(diào)查，或者它可以意味著裝備但不使用額外的和產(chǎn)能力，使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者想念他們不可能銷出值得進(jìn)入市場(chǎng)的足夠數(shù)量?？偟膩?lái)說(shuō)，造成根本的經(jīng)濟(jì)根源是與擁有壟斷勢(shì)力廠商的得益有直接關(guān)系，從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到廠商的利益越大，壟斷的社會(huì)成本就越大。
其次，由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力造成生產(chǎn)者管理上的松懈和低效。每個(gè)公司都想使其生產(chǎn)成本最小，而且任何以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的公司（不論是競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)還是壟斷行業(yè)）都會(huì)以盡可能低的成本獲得盡可能高的利潤(rùn)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，那些不必經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)就能賺到很多錢(qián)的公司常常缺乏足夠的降低成本的動(dòng)力。這種由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力而表現(xiàn)出來(lái)的公司的低效率稱為管理松懈。競(jìng)爭(zhēng)能夠迫使經(jīng)理們以盡可能有效的方式經(jīng)營(yíng)，而在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的情況下，要判斷經(jīng)理們的工作是否有效率就很困難，資源往往不會(huì)得到最有效的利用。
再次，壟斷降低生產(chǎn)者研究和開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的積極性。競(jìng)爭(zhēng)促使公司去開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和尋找降低生產(chǎn)成本的方法，壟斷者則更愿意維持現(xiàn)狀和坐收利潤(rùn)，而不愿主動(dòng)去推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下成立的一些國(guó)有大公司就是這樣。這種體制運(yùn)行的結(jié)果就是這些公司在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力越來(lái)越弱。即使是在美國(guó)這樣技術(shù)先進(jìn)的國(guó)家，在一部分行業(yè)實(shí)行有限競(jìng)爭(zhēng)政策也毫無(wú)例外地使其落伍。
由于壟斷帶來(lái)上述問(wèn)題，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都支持反壟斷，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，其中以前文提到的哈佛學(xué)派為代表。他們的觀點(diǎn)可以概括為：壟斷性的市場(chǎng)是無(wú)效的，壟斷勢(shì)力是強(qiáng)大且能夠維持的，需要嚴(yán)厲的反壟斷來(lái)打擊他們，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。
而在芝加哥學(xué)派看來(lái)，他們更贊成壟斷。在崇拜市場(chǎng)的芝加哥學(xué)派眼中，他們相信市場(chǎng)在長(zhǎng)期而言是有效的，他們懷疑壟斷企業(yè)在自由進(jìn)入的市場(chǎng)中維持壟斷的能力。如果市場(chǎng)上出現(xiàn)壟斷，他們更愿意將其歸結(jié)為效率的原因。因此，他們贊成比較寬松的規(guī)則，其目的是盡可能地減少對(duì)市場(chǎng)提高效率（利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)降低成本、不斷演化的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)等）的能力的干預(yù)。他們非常擔(dān)心對(duì)市場(chǎng)力量的干預(yù)導(dǎo)致市場(chǎng)行為的扭曲，甚至擔(dān)心正是這些干預(yù)維持了壟斷。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，由于資源配置的不當(dāng)可能導(dǎo)致巨大的福利損失，因此需要通過(guò)法律來(lái)加以一定程度的規(guī)范。政策的目標(biāo)是保持一個(gè)由獨(dú)立和競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)組成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。它通過(guò)打擊各種反競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)達(dá)到目的。美國(guó)用于指導(dǎo)反托拉斯政策的三部主要法律是1890年謝爾曼法、1914年克萊頓法以及1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法。多年來(lái)，美國(guó)對(duì)這三部法律作了增補(bǔ)、刪除和修正。美國(guó)的反壟斷法為判例法，在司法活動(dòng)中不斷豐富和調(diào)整，構(gòu)成了后來(lái)案件的判決基礎(chǔ)。反壟斷案件可以由聯(lián)邦政府或者私人組織進(jìn)行。在反壟斷的實(shí)施中，謝爾曼法只是一個(gè)抽象的原則，司法才是真正的核心，合法與否最終取決于法院的判決。美國(guó)對(duì)反壟斷案件的判決一般遵循兩個(gè)原則：自身違法原則和合理分析原則。其中自身違法原則是指無(wú)需證明反競(jìng)爭(zhēng)行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)和實(shí)際效果，某些行為的出現(xiàn)本身就是非法的。比如前文提到的合謀行為適用該原則。合理分析原則，要求分析行為的實(shí)際動(dòng)機(jī)和效果，而不能僅僅通過(guò)這類行為的出現(xiàn)就判定為非法。在實(shí)際的訴訟中，要證明被告非法，則必須由原告來(lái)提供證據(jù)，表明被告有非法動(dòng)機(jī)，并且在事實(shí)上造成了不良的影響。大部分的非合作性策略行為適用于該原則。近幾十年來(lái)，美國(guó)反壟斷法的執(zhí)行有如下兩個(gè)變化：（1）縮小了自身違法原則的適用范圍，而擴(kuò)大了合理分析原則。這意味著競(jìng)爭(zhēng)政策比過(guò)去更寬松了，由于自身違法原則比合理分析還需要更多的信息和司法成本，這也從側(cè)面反映了反壟斷執(zhí)行效率的提高。（2）相對(duì)來(lái)說(shuō)，加大了對(duì)合謀行為的打擊力度，而放松了對(duì)傷害的打擊力度。反壟斷法在現(xiàn)實(shí)的施行中面臨兩難困境：管制過(guò)少將誘發(fā)不良的策略和壟斷力量，管制過(guò)嚴(yán)又妨礙廠商從事正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，而這恰恰是哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派分歧的焦點(diǎn)之一。
而對(duì)于法制并不健全的中國(guó)而言，在反壟斷政策上又該如何發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)上的有效作用呢？這一點(diǎn)將在下面的內(nèi)容中進(jìn)一步闡述。
三、反壟斷法與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展
中國(guó)雖然在反壟斷方面已經(jīng)有了一些規(guī)章制度，并且頒布了《反壟斷法》，但這些法律制度存在著很大的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面：
首先，尚未形成一個(gè)系統(tǒng)和完整的反壟斷體系。
根據(jù)美國(guó)、德國(guó)、日本、歐共體等國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法在反對(duì)私人壟斷方面至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定三個(gè)方面的任務(wù)：禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場(chǎng)支配地位，控制企業(yè)合并。這三個(gè)方面也被稱為反壟斷法實(shí)體法的三大支柱。但是，中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法在這三個(gè)方面都沒(méi)有完善的規(guī)定。除了禁止公用企業(yè)濫用行為的規(guī)定外，中國(guó)還沒(méi)有關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的普遍性規(guī)定。
其次，對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為制裁不力由于中國(guó)當(dāng)前處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，政企不分的情況尚未徹底改變，中國(guó)舊經(jīng)濟(jì)體制下的行政壟斷行為目前仍然很嚴(yán)重。行政壟斷主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義。行業(yè)壟斷即是政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力，限制經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，排斥、限制或者妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這特別表現(xiàn)為一些集行政管理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)于一體的行政性公司、承擔(dān)著管理行業(yè)任務(wù)的大企業(yè)集團(tuán)以及一些掛靠這個(gè)局、那個(gè)部享受優(yōu)惠待遇的企業(yè)。這些企業(yè)憑借政府給予的特權(quán)，有著一般企業(yè)所不可能具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在某些產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售或者原材料的采購(gòu)上處于人為的壟斷地位，從而不公平地限制了競(jìng)爭(zhēng)。這種現(xiàn)象被稱為“權(quán)力經(jīng)商”。另一方面，由于中國(guó)的企業(yè)在一定程度上還沒(méi)有真正成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，即便是企業(yè)間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也往往帶有行政色彩。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，而且也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的利益。
在運(yùn)用反壟斷政策的運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，我國(guó)需要充分考慮到這種執(zhí)行的難度衙可能犯錯(cuò)導(dǎo)致的成本。廠商傷害性、策略在廠商之間的博弈中，往往具有內(nèi)在的制約力量。在市場(chǎng)自由進(jìn)入和沒(méi)有行政力量大力干預(yù)的情況下，沒(méi)有廠商能夠在長(zhǎng)期傷害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的戰(zhàn)略下獲益。由于缺乏法律傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)要以法律來(lái)約束產(chǎn)業(yè)運(yùn)行還要大量的努力。其中在立法、司法兩方面都存在很大的難度。我國(guó)是大陸法系，采取成文法，缺乏判例法隨經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的靈活性。考慮轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，應(yīng)該以鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新為主，因此，我們主張?jiān)诹⒎ㄉ习凑罩ゼ痈鐚W(xué)派的立場(chǎng)，采取較為寬松的立法。傾向上，應(yīng)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)勾結(jié)合謀性反競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)嚴(yán)厲，適用自身違法原則；而對(duì)傷害性的反競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)寬松，主要適用合理分析原則。
四、結(jié)語(yǔ)
本文嘗試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去思考法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用影響，在中國(guó)反壟斷法頒布與即將正式施行的背景下，這樣的探討在一定程度上是有參考價(jià)值的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具下，本文對(duì)壟斷的類型與反壟斷法的作用進(jìn)行了探討，并就中國(guó)在執(zhí)行反壟斷政策中所面臨的問(wèn)題。不論如何，我們都期待在立法路上的每一次努力都是有益的嘗試與進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)：
[1]彭漢英.財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.
[2]洪銀興,程雪垠.壟斷和反壟斷的市場(chǎng)秩序[J].南大商學(xué)評(píng)論，2005.03.
[3]朱崇實(shí).經(jīng)濟(jì)法（第三版）[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2007.
[4]［美］平狄克，魯賓費(fèi)爾德.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民出版社，2000.
[5]［美］波斯納著，蔣兆康.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.
關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；反托拉斯
中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-2738（2012）04-0161-01
中、美分屬于大陸、英美兩大法系，對(duì)應(yīng)兩種法律的表現(xiàn)形式，中國(guó)主要通過(guò)成文法的形式來(lái)予以規(guī)制，美國(guó)所屬的英美法系，判例法是其主要的法律淵源，因而,在反壟斷立法中通過(guò)判例確定壟斷的重要概念、基本原則和精神也非常普遍；在實(shí)體內(nèi)容方面，更凸顯了各國(guó)基于本民族特征的主要規(guī)制對(duì)象。如中國(guó)以反行政壟斷為特色，美國(guó)以反托拉斯法為代表。[1]
一、中國(guó)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象
我國(guó)反壟斷法主要規(guī)制對(duì)象并非市場(chǎng)壟斷，而是行政壟斷，即行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)利實(shí)施的排除、限制和妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。然而，縱觀我國(guó)反壟斷法，其以規(guī)制市場(chǎng)壟斷為主，以規(guī)制行政壟斷為輔。如此構(gòu)筑反壟斷法律體系當(dāng)然符合世界各國(guó)反壟斷的歷史、現(xiàn)狀和趨勢(shì)，但并不適合中國(guó)的國(guó)情，因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)前需要的是培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而非限制市場(chǎng)發(fā)展，抑制企業(yè)合并實(shí)現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。
（一）反行政壟斷是我國(guó)反壟斷法的主要任務(wù)。
在中國(guó)，行政壟斷是目前存在的主要壟斷形式，也應(yīng)該成為反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象，盡管應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀態(tài)之間存在著一定的差異，但是不可否認(rèn)，反行政壟斷是我國(guó)當(dāng)前以及今后很長(zhǎng)一段時(shí)期反壟斷法將面臨的主要任務(wù)，相應(yīng)的司法實(shí)踐中，針對(duì)政府機(jī)關(guān)或者經(jīng)授權(quán)行使權(quán)利的部門(mén)濫用行政權(quán)利排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為提起的訴訟將漸見(jiàn)增加。
（二）行政壟斷的主要表現(xiàn)形式、特征和性質(zhì)。
第一，反壟斷法上規(guī)制的是行政壟斷行為，即我國(guó)采用的是行為主義模式，與此相對(duì)應(yīng)的是結(jié)構(gòu)主義模式；第二，享有行政權(quán)力的主體濫用權(quán)力的行為，權(quán)力濫用相對(duì)于是與合法合規(guī)行使權(quán)力而言，同樣是實(shí)施了限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特許經(jīng)營(yíng)、專營(yíng)專賣卻構(gòu)成反壟斷的適用除外，原因就在于法律賦予了特定主體在特定行業(yè)的壟斷權(quán)力，這是一種法定的壟斷權(quán)，據(jù)此權(quán)力實(shí)施的行為當(dāng)然歸屬于合法行為，暫且不論其是否合理；第三，主體實(shí)施的行為后果是限制、排除和妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，除此之外的行為可能違法，但并非受反壟斷的規(guī)制；第四，由于行政機(jī)關(guān)的行為分為具體行政行為和抽象行政行為，在構(gòu)成行政壟斷的場(chǎng)合，通常是由于其實(shí)施的抽象行政行為，這種行為的特征表現(xiàn)為隱蔽性和強(qiáng)制性。
基于上述分析可以認(rèn)為，行政壟斷實(shí)際上也是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，[2]一是因?yàn)樾姓黧w憑借法律所授予的行政權(quán)力而獲得在市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，作為市場(chǎng)主體，與其他市場(chǎng)主體所不同的是它是管理者，對(duì)其他市場(chǎng)主體行使監(jiān)督管理的權(quán)力；二是因?yàn)闄?quán)力天然具有的擴(kuò)張性、腐蝕性，政府部門(mén)可能濫用所擁有的權(quán)力，從而實(shí)施行政性的壟斷行為。
行政壟斷中，根據(jù)各競(jìng)爭(zhēng)者壟斷經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的市場(chǎng)分割，把行政壟斷劃分為行業(yè)封鎖、地區(qū)封鎖及其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的壟斷。通常認(rèn)為，行業(yè)封鎖和地區(qū)封鎖為行政壟斷的一般形態(tài)，多以抽象行政行為的形式出現(xiàn)，具有連續(xù)性和普遍性；其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的壟斷為行政壟斷的特殊形態(tài)，多以行政權(quán)的腐敗為表現(xiàn)，具有偶發(fā)性和隱蔽性。[3]這種分類方法其實(shí)是高度概括了《反壟斷法》第8條，第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制經(jīng)濟(jì)的幾種情形，我國(guó)反壟斷法上采取了列舉加概括的方式規(guī)定了行政壟斷可能的表現(xiàn)形式，但只是對(duì)行政壟斷導(dǎo)致商品和經(jīng)營(yíng)者行業(yè)間、地區(qū)間自由流動(dòng)受限相對(duì)原則的規(guī)定。顯然這種分類過(guò)于單一，而且已有的列舉必然不周延，更為重要的是，現(xiàn)行法律規(guī)范存在的明顯不足之一在于對(duì)政府壟斷行為的法律責(zé)任流于形式，制裁力度不夠，處罰措施太軟，也影響了威懾力的發(fā)揮。
二、美國(guó)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象
（一）美國(guó)反托拉斯法的主要表現(xiàn)形式。
美國(guó)反托拉斯立法形式除基本的反托拉斯成文法，還有占據(jù)重要地位的諸多司法判例，以及反托拉斯指南，其中基本的成文法包括《1890年謝爾曼法》、《1914年克萊頓法》、《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，以及對(duì)《克萊頓法》進(jìn)行了重大修改的《1936年羅賓遜-帕特曼法》和《1950年塞勒-凱佛維爾反兼并法》。美國(guó)傳統(tǒng)上就歸屬于英美法系，其最大的特征是判例法很發(fā)達(dá)，在美國(guó)反托拉斯的過(guò)程中，諸多重要的司法判例確定了反壟斷法的重要概念，基本原則和精神，司法判例在美國(guó)反壟斷法體系中發(fā)揮不可或缺的作用。除了成文法和判例法，美國(guó)反托拉斯法包括政府出臺(tái)的一系列反托斯指南，構(gòu)成美國(guó)發(fā)托拉斯政策的重要組成部分。
（二）美國(guó)反托拉斯法規(guī)制的主要對(duì)象及不同時(shí)期規(guī)制重心的轉(zhuǎn)移。
通過(guò)對(duì)以上主要法律的主要條款的概括，以及大量重要的司法判例中創(chuàng)造的重要概念和基本精神，可以歸納出美國(guó)反托拉斯法規(guī)制的主要對(duì)象有四種：（1）橫向限制競(jìng)爭(zhēng)。分為以下情形：A橫向價(jià)格固定，被視為最嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為，在司法實(shí)踐中適用“本身違法原則”；B市場(chǎng)劃分，是競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)協(xié)議的方式劃分地域、產(chǎn)品或者消費(fèi)市場(chǎng)，當(dāng)然的適用“本身違法”；C聯(lián)合抵制交易，指兩人或兩人以上通過(guò)協(xié)議達(dá)成一致拒絕與他人進(jìn)行交易；D貿(mào)易協(xié)會(huì)，是成員間通過(guò)協(xié)議建立的自律性組織，它本身并非違法，只是當(dāng)它針對(duì)非會(huì)員時(shí)，涉嫌壟斷；E合資企業(yè)，如果投資的雙方或多方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那他們之間的合資行為可能涉嫌壟斷，這時(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于投資的目的。（2）縱向限制競(jìng)爭(zhēng)?？v向限制競(jìng)爭(zhēng)是指不同層次的企業(yè)之間通過(guò)協(xié)議采取的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，它包括以下情形：A縱向價(jià)格固定，B非價(jià)格縱向限制，如地域與顧客限制，捆綁銷售安排。（3）兼并?？巳R頓法第7條對(duì)此規(guī)定，任何購(gòu)買(mǎi)另一家商業(yè)公司的全部或者部分股票的行為，并且這種購(gòu)買(mǎi)可能減少競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)或者導(dǎo)致壟斷都是違法的。如果兼并在競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行，判斷其合法與非法的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)合并后的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度。（4）價(jià)格歧視?？巳R頓法第2條規(guī)定，對(duì)交易對(duì)手實(shí)行價(jià)格歧視行為或以其他方式表現(xiàn)的歧視行為，如果其后果是嚴(yán)重減少了競(jìng)爭(zhēng)或者其目的是形成壟斷，這樣的行為是違法的。一般情況下，構(gòu)成價(jià)格歧視有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：A從事的商業(yè)行為中至少有一項(xiàng)屬于洲際商業(yè)行為，B所涉及的商品等級(jí)與質(zhì)量相同，C對(duì)不同的購(gòu)買(mǎi)者實(shí)施不同的價(jià)格，D損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。[4]
從上述美國(guó)反壟斷法規(guī)制的主要對(duì)象的闡述中，尚不足以動(dòng)態(tài)觀察到美國(guó)歷史上反壟斷法規(guī)制對(duì)象重心的轉(zhuǎn)移和變遷。結(jié)構(gòu)主義和行為主義是判斷是否構(gòu)成壟斷的兩大模式。目前除少數(shù)國(guó)家外，世界上大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法都選擇了行為主義的判斷模式。之所以如此，是因?yàn)檎嬲龑?duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)?yè)p害和威脅的是壟斷行為而非壟斷結(jié)構(gòu)。在美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中，以一些重大的案例為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，美國(guó)反壟斷法經(jīng)歷了從純結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)變。其中對(duì)結(jié)構(gòu)的規(guī)制也經(jīng)歷了從寬松到嚴(yán)格再到寬松的反復(fù)、變化。在1920年美國(guó)鋼鐵公司案中，美國(guó)最高法院在判決中說(shuō)，企業(yè)規(guī)模的大小本身并不構(gòu)成違法。[5]而在1945年的美國(guó)鋁公司案中，最高法院的態(tài)度卻截然不同，在該案的判決中最高法院僅以鋁公司占有90%的市場(chǎng)份額就判定它違法。1999年美國(guó)最高法院認(rèn)定美國(guó)微軟公司將瀏覽器與WIN98捆綁銷售，是濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施的壟斷行為。從上述三個(gè)不同階段最高法院依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)作出的不同判決，可知不同歷史背景，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主導(dǎo)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策、法律制度的差異。
參考文獻(xiàn)：
[]高雁.我國(guó)行政壟斷法律規(guī)制的現(xiàn)狀及思考[J].河北法學(xué),2009,27(1)
[]李小明.對(duì)壟斷法規(guī)制壟斷行為的分析與比較[J].河北法學(xué),2008,26(3)
[]王艷林.中國(guó)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象及其確立方法[J].法學(xué)雜志,2008 (1)
[]楊松才.美國(guó)反托拉斯法簡(jiǎn)析[J].法學(xué)雜志,2008,29(2)
(一)行政壟斷的概念界定
行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]
筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門(mén)的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]
除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門(mén)以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。
綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。
(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式
⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門(mén)性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門(mén)貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門(mén),是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過(guò)復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門(mén)壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。
⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過(guò)行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。
⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。
⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。
二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)
(一)反壟斷法的定義
反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過(guò)訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。
(二)反壟斷法的法益目標(biāo)
由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。
反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:
⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。
⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。
⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過(guò)反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。
(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇
行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]
三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制
(一)行政壟斷的認(rèn)定
⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門(mén)以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門(mén)包括中央政府及其所屬部門(mén)和地方政府及其所屬部門(mén);而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。
⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過(guò)具體行政行為方式做出,也可通過(guò)抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)
在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過(guò)錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。
(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)
為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式?？v觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒(méi)有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門(mén)?！白岆`屬于政府的工商行政管理部門(mén)來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見(jiàn)肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。
基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:
⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。
⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開(kāi)。
⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門(mén)性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。
在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門(mén),同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。
(三)行政壟斷的法律責(zé)任
目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。
⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。
⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)、地區(qū)壟斷、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。
⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過(guò)從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。
【參考文獻(xiàn)】
[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.
[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書(shū)出版社,2003.
[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).
[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).
[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.
[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).
[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).
[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.
[10]曹勝亮.論我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)[J].法學(xué)雜志,2005,(2).
[11]邵建東.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度[J].南京大學(xué)校報(bào)(哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2004,(4).
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 適用對(duì)象 域外適用 監(jiān)管范圍
自從加入世貿(mào)組織之后，中國(guó)市場(chǎng)的開(kāi)放程度在逐漸提高，在與國(guó)際市場(chǎng)接軌之后必然會(huì)遇到壟斷與反壟斷現(xiàn)象，而要在國(guó)際市場(chǎng)的游戲規(guī)則內(nèi)獲取最大的利益，并為自己的利益提供保障，那么就需要用反壟斷法來(lái)提供支撐。反壟斷法能夠有效的維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全，并對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行規(guī)范。在大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，“經(jīng)濟(jì)憲法”成為了反壟斷法的另一種稱呼，這也表明了反壟斷法的重要性。自從出現(xiàn)壟斷這一現(xiàn)象以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)學(xué)者逐漸開(kāi)始重視它的危害性，1890年美國(guó)所頒布的《謝爾曼法》是世界上第一部反壟斷法，它具有超現(xiàn)實(shí)意義，這部法律明文規(guī)定了壟斷的形式與應(yīng)該受到的懲罰。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，反壟斷法立法浪潮不斷高漲，很多國(guó)家都頒布了各自的反壟斷法。為了能夠更好的適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，我國(guó)于2007年頒布了中華人民共和國(guó)反壟斷法，并于2008年1月1日開(kāi)始正式實(shí)行。相對(duì)而言美國(guó)的反壟斷法是全世界出現(xiàn)的最早的也是最完善的反壟斷法，對(duì)其進(jìn)行研究可以指導(dǎo)我國(guó)反壟斷法的完善。
一、中美反壟斷法各自產(chǎn)生的原因
19世紀(jì)后期，美國(guó)進(jìn)入快速發(fā)展的黃金時(shí)期，開(kāi)始逐漸由資本主義向壟斷資本主義進(jìn)行過(guò)度，企業(yè)的規(guī)?？焖贁U(kuò)張，產(chǎn)量與資金也越來(lái)越多，這些都表明了美國(guó)的兩級(jí)分化越來(lái)越嚴(yán)重，而資本也變得越來(lái)越集中，在這樣的條件下，在1879年出現(xiàn)了第一個(gè)托拉斯也就是美孚石油公司。隨著該公司的實(shí)力增長(zhǎng)，后來(lái)出現(xiàn)了席卷全美的合并浪潮，而到二十世紀(jì)初，美國(guó)的各個(gè)工業(yè)部門(mén)基本是被一個(gè)或者幾個(gè)大型的托拉斯所壟斷。這些托拉斯在市場(chǎng)中占據(jù)支配地位，并把持著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈。當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的壟斷經(jīng)濟(jì)制度，導(dǎo)致社會(huì)生活資料分配不均，經(jīng)濟(jì)制度與消費(fèi)者的消費(fèi)能力嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，進(jìn)而加劇了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的矛盾出現(xiàn)，社會(huì)民不聊生，消費(fèi)者為了能夠維護(hù)自身的合法利益，最終形成了反托拉斯的狂潮。最后在議員謝爾曼提出的、于1890年通過(guò)的謝爾曼法案，成為了美國(guó)歷史上第一部反托拉斯法。美國(guó)反壟斷法產(chǎn)生的原因是來(lái)自于內(nèi)部因素。
中國(guó)反壟斷法的制定主要是外部力量的促使，在加入世界貿(mào)易組織之后，必然會(huì)遇到壟斷與反壟斷事件，如果在這些事件發(fā)生時(shí)沒(méi)有一部合理的反壟斷法作為支撐，那么必然會(huì)讓國(guó)內(nèi)的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)之中處于被動(dòng)的地位，因此加速了反壟斷法的制定步伐，而在后期，中國(guó)也看到了自由競(jìng)爭(zhēng)的重要性，而在自由競(jìng)爭(zhēng)中則需要避免出現(xiàn)壟斷的現(xiàn)象，為此全力制定反壟斷法并于2007年誕生了中國(guó)的第一部反壟斷法，在2008年1月1日開(kāi)始實(shí)行。
二、中美反壟斷法適用對(duì)象對(duì)比分析
壟斷主體和競(jìng)爭(zhēng)主體是反壟斷法的適用對(duì)象，它們同時(shí)也是構(gòu)成反壟斷法律關(guān)系的重要因素。在現(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的關(guān)系具有相對(duì)性，在競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生壟斷現(xiàn)象，但是在壟斷現(xiàn)象發(fā)生的同時(shí)就會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制作用。如果同一個(gè)企業(yè)要成為競(jìng)爭(zhēng)主體就要使其的競(jìng)爭(zhēng)行為達(dá)到有效競(jìng)爭(zhēng)條件，但是企業(yè)的行為如果超過(guò)了合理競(jìng)爭(zhēng)的范圍并且擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了危害性，這樣的企業(yè)就可能被稱為壟斷主體。因此，反壟斷關(guān)系主體是競(jìng)爭(zhēng)主體與反壟斷主體的統(tǒng)稱。反壟斷關(guān)系主體的描述方式在各國(guó)的反壟斷法中都具有一定的差異性，例如在美國(guó)的《謝爾曼法》中“任何人”成為了其使用對(duì)象的稱呼，如果在限制州際或者國(guó)際貿(mào)易與商業(yè)的行為中，有公司或者個(gè)人參與，就會(huì)視為違法，而且會(huì)受到法律的制裁。
在中國(guó)的反壟斷法中，適用對(duì)象叫做“經(jīng)營(yíng)者”，一般包含有從事商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者是提供服務(wù)的自然人、法人以及其他組織。中國(guó)的反壟斷法的監(jiān)管范圍包含有行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)中所授權(quán)的具有管理公共事物職能的組織，因此，反壟斷法律關(guān)系的主體也包含其中。同時(shí)“行業(yè)協(xié)會(huì)自律”的相關(guān)內(nèi)容也被包含在中國(guó)的反壟斷法中，因此反壟斷法律關(guān)系主體還有行業(yè)協(xié)會(huì)。
總體上看，中國(guó)反壟斷法的適用對(duì)象更為廣泛。但是從具體的法律角度來(lái)看，兩國(guó)的反壟斷法相同之處都表現(xiàn)為其適用對(duì)象都是具有參與或者意圖參與壟斷的“主體”，之所以會(huì)出現(xiàn)字面上的不同是因?yàn)閲?guó)情的差異：在中國(guó)，行政力量干預(yù)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以反壟斷法的監(jiān)管范圍才包含了行政權(quán)利。而且嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，反壟斷的私人執(zhí)行情況并不存在于中國(guó)反壟斷法立法，因此將自然人也納入到反壟斷適用對(duì)象中，但是經(jīng)營(yíng)者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于其重要程度。正是因?yàn)檫@些原因使得中美兩國(guó)的反壟斷法在適用對(duì)象上有著稱謂和涵蓋范圍的差異。
三、中美反壟斷法監(jiān)管范圍對(duì)比分析
（一）企業(yè)合并
在完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，企業(yè)可以通過(guò)合并的方式來(lái)進(jìn)行優(yōu)化重組，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的存在，是因?yàn)橛卸鄠€(gè)企業(yè)分別占有市場(chǎng)份額。而壟斷的產(chǎn)生是因?yàn)橛袃蓚€(gè)或者是多個(gè)占有了一定份額的企業(yè)合并后，改變了原有的多頭參與競(jìng)爭(zhēng)的平衡。企業(yè)合并之所以在各國(guó)都受到反壟斷法的監(jiān)管，是因?yàn)樗墙?jīng)營(yíng)者對(duì)壟斷進(jìn)行追求的最為直觀的表現(xiàn)形式。在美國(guó)《克萊頓法》第七條中規(guī)定：禁止對(duì)其他企業(yè)進(jìn)行直接或間接的收購(gòu)全部、部分股票或者其他股份資本而達(dá)到壟斷的目的。并且在《克萊頓法》的后續(xù)修正案中也是規(guī)定：必須要在向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或司法部反壟斷局進(jìn)行申報(bào)后才能進(jìn)行大型企業(yè)的合并，同時(shí)反壟斷對(duì)象也從對(duì)公司的合并行為延伸到了一些沒(méi)有注冊(cè)的社團(tuán)。
企業(yè)合并行為在中國(guó)的反壟斷法中被稱為“經(jīng)營(yíng)者集中”。中國(guó)的反壟斷法第四章詳細(xì)描述了經(jīng)營(yíng)者集中行為。并且也設(shè)置了經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)制度，羅列出了相應(yīng)的申報(bào)辦法與審查程序，雖然與美國(guó)反壟斷法中的稱謂存在不同，但是兩者是同一性質(zhì)、同一種類的商業(yè)行為。
（二）濫用市場(chǎng)支配地位
在通常情況下，企業(yè)要具有市場(chǎng)支配地位就需要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后期進(jìn)行合并，合并之后企業(yè)占有的市場(chǎng)份額增加，同時(shí)會(huì)擁有充足的資金鏈，因此會(huì)較強(qiáng)的影響同類企業(yè)的產(chǎn)品產(chǎn)量與價(jià)格。一些企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)自身的超額利潤(rùn)追求或者為了打壓對(duì)手常常會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位，這樣就對(duì)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)造成了影響。反壟斷法將濫用市場(chǎng)支配地位納入其監(jiān)管范圍之中是因?yàn)槠溆兄薮蟮钠茐男?。在美?guó)《克萊頓法》第二條中對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了詳細(xì)的描述。該條款中表明，被視為違法行為的不僅有對(duì)歧視性定價(jià)等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，同時(shí)也包含了對(duì)于任何接受或者給予有價(jià)值的物品及傭金等來(lái)達(dá)到其歧視性定價(jià)目的的行為。
中國(guó)的《反壟斷法》中關(guān)于濫用支配地位的法條規(guī)定則較為謹(jǐn)慎，不僅僅是闡述了哪些屬于違法行為，并且還特別設(shè)置了相應(yīng)的詳細(xì)條款，為了防范出現(xiàn)新形式的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，也詳細(xì)闡述了國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。這樣設(shè)置是為了有效避免中國(guó)獨(dú)特的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中出現(xiàn)的其他形式的濫用市場(chǎng)行為。在兩國(guó)法條設(shè)置上具體比較來(lái)看，中美反壟斷法中對(duì)于濫用支配市場(chǎng)地位行為規(guī)定的相同之處表現(xiàn)在規(guī)則上。而差異性則表現(xiàn)在，中國(guó)的《反壟斷法》規(guī)定了對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所需要具有的最低市場(chǎng)份額?？傮w來(lái)講，美國(guó)反壟斷法在操作上更加具有優(yōu)勢(shì)。
（三）政府壟斷
反壟斷法中對(duì)政府壟斷的規(guī)定是中國(guó)反壟斷法中所獨(dú)有的。這是因?yàn)橹袊?guó)特殊的政治與經(jīng)濟(jì)體制所形成的。政府壟斷和政府授權(quán)壟斷統(tǒng)稱為政府壟斷。政府壟斷是指政府直接行使壟斷權(quán)利，政府授權(quán)壟斷則是指政府授予企業(yè)權(quán)利進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)。在我國(guó)，因?yàn)榇嬖谧匀慌c歷史的因素，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)有著重要影響的也包括少數(shù)能源、運(yùn)輸以及公益服務(wù)性行業(yè)，或者一些有持續(xù)高額投入需求的行業(yè)，這些行業(yè)在設(shè)立之初就屬于政府壟斷的范疇。同時(shí)部分能夠?qū)?guó)民生活穩(wěn)定與生活水平產(chǎn)生影響的行業(yè)，例如煙草、造酒等，這些行業(yè)的企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)一直是處于政府的監(jiān)管與授權(quán)狀態(tài)中，它是反壟斷法除外制度的體現(xiàn)。政府壟斷因?yàn)橐恍┳匀粭l件局限了其本身的行為，所以并不具備競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，因?yàn)橥耆?jìng)爭(zhēng)會(huì)有可能導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，因此不屬于反壟斷法的監(jiān)管對(duì)象。
四、中美反壟斷法域外適用條款比較
中國(guó)反壟斷法總則第二條主要設(shè)置了域外適用條款，該條款不僅僅闡述了對(duì)域外壟斷行為進(jìn)行打擊、保護(hù)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的決心，同時(shí)也通過(guò)法條形式表明了域外適用規(guī)則存在的合法性。和美國(guó)的規(guī)定比較，這一點(diǎn)具有明顯的差異。美國(guó)的反壟斷法具有合理性，它的原則是對(duì)本國(guó)的反壟斷法進(jìn)行延伸，從而適用域外壟斷行為，而并沒(méi)有在法律條文中對(duì)域外適用進(jìn)行具體規(guī)定。在實(shí)踐過(guò)程中采用的基本方法是援引判例與引入國(guó)際法管轄原則，來(lái)實(shí)踐本國(guó)反壟斷法域外適用。因此，從立法形式上來(lái)看中美兩國(guó)在反壟斷法的域外適用的設(shè)置上存在著差異性。同時(shí)，通過(guò)多年的實(shí)踐美國(guó)已經(jīng)對(duì)反壟斷法域外適用摸索出了適合當(dāng)前國(guó)際交往的原則，同時(shí)也是當(dāng)前中國(guó)反壟斷法在域外適用上所缺乏的因素。和美國(guó)反壟斷法域外適用相比，中國(guó)反壟斷法還存在以下的缺陷：
（一）在立法上的缺陷
從法條設(shè)置的來(lái)看，中國(guó)反壟斷法存在的缺陷表現(xiàn)在在域外適用條款上，有著擴(kuò)大本國(guó)管轄權(quán)的嫌疑，也就是說(shuō)只要對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的海外壟斷都適用于本法。這樣很容易使得本法遭到外國(guó)立法的抵制。同時(shí)在法條中也沒(méi)有對(duì)“對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的影響程度進(jìn)行說(shuō)明，從反壟斷法的頒布到現(xiàn)在都沒(méi)有進(jìn)行過(guò)修正，進(jìn)而出現(xiàn)使用“沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)”管理“標(biāo)準(zhǔn)以下”的情況。
（二）司法管轄權(quán)容易出現(xiàn)沖突
中國(guó)反壟斷法在立法上認(rèn)定如果外國(guó)的壟斷或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為對(duì)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，就會(huì)對(duì)其啟動(dòng)司法管轄程序。但是這樣很容招致外國(guó)的否認(rèn)，因?yàn)檫@有對(duì)外國(guó)主權(quán)侵害的嫌疑，同時(shí)如果在外國(guó)的反壟斷法中對(duì)同一種行為存在有不同的規(guī)定，那么就可能會(huì)出現(xiàn)法律適用的爭(zhēng)端。因此應(yīng)該從國(guó)際法慣例來(lái)確立相關(guān)的措施。
（三）操作性不強(qiáng)
關(guān)鍵詞：反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)法學(xué)分析經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
反壟斷及其他其他法律所存在的差異，是其使用過(guò)程中要利用法律分析再結(jié)合復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)。并且它在法律分析上于其他的部門(mén)存在了很大的差異就在于它對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行了定性。而且在壟斷行為的差異上也會(huì)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)起到不一樣的效果，并且它也需要對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行定性，就像在剛開(kāi)始就要明確當(dāng)事人的行為是屬于搭售或是價(jià)格歧視。反壟斷法的分析有法律和經(jīng)濟(jì)兩部分，在這當(dāng)中法律分析的作用是對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行定性，在基本上屬于比較傳統(tǒng)的思想；而經(jīng)濟(jì)的分析卻是在其他部門(mén)極少見(jiàn)的，之所以少見(jiàn)就在于壟斷這種行為在競(jìng)爭(zhēng)中所產(chǎn)生的問(wèn)題必須要在個(gè)案中予以評(píng)論，但其它的法律合同的成立條件以及效力就比較具有普遍性。但是目前在我國(guó)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，還是很少出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析，傳統(tǒng)思維占據(jù)主要位置。
一、基于反壟斷法上宏觀層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
在宏觀層面來(lái)看反壟斷法的目標(biāo)以及方向是由經(jīng)濟(jì)學(xué)所引導(dǎo)，并標(biāo)示著反壟斷法的主要宗旨及其終極作用，而這個(gè)形成將極大的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的方法。在不同的時(shí)期所處的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念也會(huì)出現(xiàn)一系列的偏差，因?yàn)檫@個(gè)使得反壟斷法所追求的的目標(biāo)以及方式方法也產(chǎn)生了偏移。在二十世紀(jì)初新興的全面競(jìng)爭(zhēng)理論覺(jué)得，是競(jìng)爭(zhēng)的原因迫使?fàn)I銷者降低，進(jìn)而從降低成本來(lái)繼續(xù)保持可觀的利潤(rùn)，這就使得消費(fèi)者需要增加，也使得社會(huì)的總產(chǎn)出大大提升，進(jìn)而制定出絕好的效率生產(chǎn)。因?yàn)橘Y源的使用是消費(fèi)者所以在制定計(jì)劃時(shí)把消費(fèi)者的觀點(diǎn)才可以使得資源配置達(dá)到完美。故，競(jìng)爭(zhēng)是所有環(huán)節(jié)中最為重要的，它可以讓不完善的生產(chǎn)效率以及資源的配置漸趨完善，所以要盡可能的把有可能損壞競(jìng)爭(zhēng)的因素全部排除。在這當(dāng)中要做的就是盡量使得市場(chǎng)結(jié)構(gòu)處于一個(gè)“原子型”，就算市場(chǎng)上大部分都是經(jīng)營(yíng)者，但他們中的個(gè)人力量都是極其微小的，他們沒(méi)有能力進(jìn)行制約競(jìng)爭(zhēng)的行為，而他們?cè)黾永麧?rùn)的最簡(jiǎn)單也是唯一的做法就是減低成本降低價(jià)格。從這點(diǎn)來(lái)看反壟斷法使得競(jìng)爭(zhēng)處于一種制約的局面，并且是完全競(jìng)爭(zhēng)，而對(duì)于想要降低競(jìng)爭(zhēng)的行為它都會(huì)馬上改正。但好景不長(zhǎng)很快的他們就認(rèn)識(shí)到了，他們的這種市場(chǎng)不但不存在并且還趨向與反競(jìng)爭(zhēng)。如果想要人為的長(zhǎng)期維護(hù)就絕對(duì)無(wú)法達(dá)到規(guī)模效應(yīng)，而且還要極力的防止進(jìn)一步更新、服務(wù)以及在廣告上的宣傳等一些因素，這些都會(huì)在很小的時(shí)間內(nèi)加強(qiáng)個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者的能量，使得“原子型”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)崩壞。本質(zhì)上它對(duì)經(jīng)營(yíng)者降低、增產(chǎn)的做法是持否定態(tài)度的，因?yàn)樗鼘?duì)于生產(chǎn)以及配置的效率沒(méi)有任何的作用而且造成了極大的制約。
二、基于反壟斷法上微觀層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在宏觀層面上讓人們對(duì)反壟斷法的宗旨有了更深刻的理解，肯定反壟斷法上判斷合法與否的方法是觀察當(dāng)事人做法對(duì)社會(huì)總產(chǎn)出的作用，這也使得反壟斷的分析有了方法和步驟：對(duì)當(dāng)事人的行為必須要有限制性影響，而且此種制約要趨于影響社會(huì)總產(chǎn)出降低，這樣才能達(dá)到反壟斷法管轄區(qū)間；假如這個(gè)行為可以產(chǎn)生效率，并且效率的積極作用超出其限制的消極后果，如果從整體上能夠提升社會(huì)總產(chǎn)出，就要以效率為重中之重，而達(dá)成這種效率所必要的制約，就該認(rèn)定其為合法，假如它會(huì)致使相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)消失。經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的研究不能當(dāng)作為反壟斷法的規(guī)范，假如不存在法律分析所提供的框架以及導(dǎo)向作用，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析缺少基礎(chǔ)的確定性、穩(wěn)定性以及指向性。在當(dāng)前我國(guó)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法的研究處于底層地位，兩個(gè)都沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和反壟斷法的基本條文達(dá)到一致的理解，這也是多數(shù)案件有誤差的最主要原因。
三、案例分析
三Q大戰(zhàn)—是我國(guó)至今為止反響最嚴(yán)重的反壟斷案件，它就是個(gè)很凸出的案例。在本案中，騰迅公司讓QQ使用者刪掉奇虎公司的360含殺毒軟件等一系列產(chǎn)品，不然不提供任何服務(wù)，奇虎公司于是就指控這種逼迫用戶“二選一”的方法對(duì)其產(chǎn)生不利效應(yīng)，這就構(gòu)成了支配地位的濫用。兩方都誠(chéng)摯邀請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，根據(jù)眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)的報(bào)告，針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定以及支配地位的認(rèn)定實(shí)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。
針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定，兩方當(dāng)事人以及法院都以騰迅公司的“即時(shí)通訊軟件及服務(wù)”為起始，使用“假定壟斷者測(cè)試法”來(lái)檢驗(yàn)相似服務(wù)之間是否具有替代性?！凹俣▔艛嗾邷y(cè)試法”的操作方法是先假想該“假定壟斷者”的價(jià)格上升，再觀察此時(shí)不同種產(chǎn)品間的替代性。因?yàn)榧磿r(shí)通訊服務(wù)與殺毒軟件都是免費(fèi)使用的產(chǎn)品，所以當(dāng)事人和法院還對(duì)“假定壟斷者測(cè)試法”進(jìn)行了一些必要的改動(dòng)—選擇了不檢驗(yàn)假設(shè)壟斷者“假如提高價(jià)格”時(shí)的產(chǎn)品替代，而是檢查其“假如降低服務(wù)水平”時(shí)的產(chǎn)品替代狀況[4]。
在上面的討論中很清楚地就能夠看出奇虎公司并沒(méi)有即時(shí)通訊服務(wù)，在這個(gè)市場(chǎng)，兩者不是競(jìng)爭(zhēng)者也并非消費(fèi)者，故此在有關(guān)市場(chǎng)的界定方位發(fā)生了偏移。事實(shí)上，兩者在廣告業(yè)務(wù)有著較大的競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)市場(chǎng)的界定本來(lái)應(yīng)該以互聯(lián)網(wǎng)的廣告服務(wù)為重心。在新型的互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)上，如果以傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額為核心的支配地位認(rèn)定方法很難起到作用?？傮w來(lái)說(shuō)，如果支配企業(yè)濫用行為的話，消費(fèi)者的需求就會(huì)隨著發(fā)生轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變會(huì)使濫用行為悔不當(dāng)初。行為人的市場(chǎng)份額能夠在某種情況上映射它對(duì)社會(huì)總產(chǎn)出的制約能力，乃至其他經(jīng)營(yíng)者的擴(kuò)大產(chǎn)出，故此可以作為檢驗(yàn)行為人能否擁有支配地位的開(kāi)始。但是在互聯(lián)網(wǎng)廣告產(chǎn)業(yè)中的話，廣告用戶能夠輕易的轉(zhuǎn)變，不會(huì)受到任何的束縛，市場(chǎng)份額的檢查也就沒(méi)有實(shí)質(zhì)了的含義。
事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究早已提出，在軟件、互聯(lián)網(wǎng)等產(chǎn)業(yè)上，市場(chǎng)份額占支配地位認(rèn)定中的下滑，但網(wǎng)絡(luò)、鎖定等新型因素才是支配地位認(rèn)定的主要因素。在這個(gè)案列中，用戶在面臨“二選一”的選擇要求時(shí)，若是換一個(gè)新的殺毒軟件只用幾分鐘，也不需要其他的成本，但若是將即時(shí)通訊服務(wù)軟件換掉的話，就會(huì)失去自己在網(wǎng)絡(luò)上的交際圈和大量的記錄信息，即使把重要信息轉(zhuǎn)移也會(huì)浪費(fèi)大量的時(shí)間。在比較下消費(fèi)者也就沒(méi)有了別的選擇只能夠選擇保留即時(shí)通訊服務(wù)。而騰訊的此種排斥能力也是它能擁有支配地位的證實(shí)，而奇虎的360殺毒軟件就沒(méi)有與之相較的的鎖定效果，對(duì)騰訊沒(méi)有類似的排斥力量。
四、結(jié)語(yǔ)
反壟斷法最適用方法就是對(duì)涉嫌行為的消極和積極效果進(jìn)行制衡，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并不用有高度的專業(yè)性知識(shí)，即使是非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的人經(jīng)過(guò)刻苦鉆研也可以很快上手，而經(jīng)濟(jì)學(xué)在這方面的使命就是使得自身的研究成果適用到可以使法院簡(jiǎn)易透徹，并且引導(dǎo)它對(duì)法律條文進(jìn)行精確簡(jiǎn)析。而它的前提是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究要吸收法學(xué)研究的規(guī)律思想，且作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本框架。
參考文獻(xiàn)：
[1]許光耀. 反壟斷法上的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐，2015，02：26-29.
[2]陳承堂. 中美兩國(guó)反壟斷起訴資格比較研究[J]. 法商研究，2011，01：10-18.
[3]許光耀. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析[J]. 政法論叢，2011，04：98-103.
論文摘要：在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了壟斷產(chǎn)生的然性，也決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷。對(duì)于這種新型壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法不僅在理論上難以作出合理解釋，而且在反壟斷的實(shí)踐操作中也存在諸多困難。面對(duì)這種困境，反壟斷立法和司法應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合各種因素來(lái)綜合考量新經(jīng)濟(jì)企業(yè)是否壟斷，與此同時(shí)，合理原則應(yīng)得到更好地運(yùn)用。
在人類從自由資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷資本主義社會(huì)后，壟斷便作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的伴生物而始終存在，壟斷的消極方面使其成為各國(guó)眾矢之的，反壟斷制度因此而不斷走向成熟、完善。然而，隨著人類從傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代進(jìn)入以計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等為代表的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷的成因、表現(xiàn)形式及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響也發(fā)生了很大的變化，而以規(guī)制工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷著稱的反壟斷法也陷入前所未有的困境之中。如何反新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷，反壟斷法的出路在哪里，本文試圖作出回答。
一、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因及其特征分析
(一)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因分析
壟斷之所以存在，是因?yàn)槭袌?chǎng)存在進(jìn)入壁壘，其他企業(yè)不能進(jìn)入市場(chǎng)與之相競(jìng)爭(zhēng)。而構(gòu)成進(jìn)入壁壘的因素在不同時(shí)期又有很大差異。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘主要表現(xiàn)在與企業(yè)規(guī)模相應(yīng)的資金量、關(guān)鍵資源的排他性權(quán)利、政府的進(jìn)入管制等方面，因此，獲得壟斷地位的市場(chǎng)主體都是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力并占據(jù)關(guān)鍵資源的大企業(yè)，或者是由于政府的進(jìn)入管制而存在于自然壟斷領(lǐng)域的大企業(yè)。而隨著人類進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘也隨著新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)發(fā)生了很大變化，這決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷有了較大的差異。具體表現(xiàn)如下：
1．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品以知識(shí)為主要生產(chǎn)要素，技術(shù)性要求非常高，它的研制開(kāi)發(fā)不僅需要大量的資金支持，而且還要承擔(dān)開(kāi)發(fā)失敗的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這些都使新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品具有很高的沉淀成本。而這些成本只有分?jǐn)偟戒N售的每個(gè)產(chǎn)品中去，并且其銷售量不斷擴(kuò)大，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的單位平均成本才能不斷地降低。又由于新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的邊際成本很低，一旦研制開(kāi)發(fā)成功，再生產(chǎn)的成本幾乎為零。因此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的規(guī)?？梢詿o(wú)限擴(kuò)大，為了降低創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)并獲取盡可能多的利潤(rùn)，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)有不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額的強(qiáng)烈欲望。
2．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的外部性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品大多具有正外部性，這些產(chǎn)品的價(jià)值隨用戶數(shù)量的增加而迅速增加，而且用戶越多，該產(chǎn)品的價(jià)值也越大。例如，使用電話的人越多電話越有用，反之，如果擁有電話是極少數(shù)人的專利，其價(jià)值將被局限于狹小的范圍內(nèi)。在這種正反饋力量的作用下，獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，會(huì)不斷發(fā)展壯大，占有更大的市場(chǎng)份額，獲得不斷增加的收益；而沒(méi)有獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，將逐漸被市場(chǎng)淘汰。由此可見(jiàn)，正反饋效應(yīng)的存在，極易使新經(jīng)濟(jì)行業(yè)形成“一廠獨(dú)大”或“贏者通吃”的格局。
3．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的鎖定效應(yīng)(或路徑依賴)。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于產(chǎn)品的技術(shù)含量高，消費(fèi)者一旦選擇了某種產(chǎn)品，再要轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)品，則必須承擔(dān)由于不兼容性以及操作、重新學(xué)習(xí)使用等轉(zhuǎn)移成本：這使得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶在可以滿足其需求的范圍內(nèi)，不像更換其他產(chǎn)品那樣輕易地更換所謂“更好”的產(chǎn)品，因此很容易被鎖定在該產(chǎn)品的消費(fèi)上(也即消費(fèi)者的既往選擇制約了現(xiàn)在和將來(lái)的選擇)。鎖定效應(yīng)的存在使得新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)上壟斷形成的可能性大大高于傳統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)。
4．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在技術(shù)主導(dǎo)的產(chǎn)品市場(chǎng)上，不同的產(chǎn)品之間往往會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)或產(chǎn)品制作方法的差異而形成兼容性的問(wèn)題，這在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品中表現(xiàn)得尤為明顯。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)形成由于某一產(chǎn)品被廣泛采用而導(dǎo)致它形成同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或鎖定效應(yīng)的存在，用戶為了提升協(xié)同價(jià)值以及避免被鎖定，在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)總是趨向于已經(jīng)或即將成為標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。所以，廠商為了提高其產(chǎn)品銷量，會(huì)努力使自己的產(chǎn)品成為該類市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。而一旦成為市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)擁有巨大的用戶基數(shù)和眾多獨(dú)立廠商的支持，構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者難以逾越的壁壘。
以上分析顯示，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了新經(jīng)濟(jì)行業(yè)更容易形成市場(chǎng)壟斷，盡管這些壟斷主要根源于技術(shù)性壁壘，很可能會(huì)隨著新技術(shù)的開(kāi)發(fā)而被打破，但新技術(shù)又會(huì)形成新的進(jìn)入壁壘，進(jìn)而導(dǎo)致新的壟斷。盡管這種由資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定的壟斷企業(yè)不可能長(zhǎng)期存在，但這種無(wú)限往復(fù)的進(jìn)入壁壘的更迭過(guò)程，就是一個(gè)個(gè)新壟斷企業(yè)代替舊壟斷企業(yè)的過(guò)程，結(jié)果是市場(chǎng)一直處于壟斷狀態(tài)。
(二)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的特征
1．壟斷的技術(shù)性
在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，影響競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素是資本，企業(yè)只有擁有能夠購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料的資本才能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，因此，競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程主要是資本積累的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷基本上是通過(guò)資本的優(yōu)勢(shì)排斥競(jìng)爭(zhēng)而形成的，壟斷的企業(yè)都是資本實(shí)力雄厚的大企業(yè)。而與此不同的是，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)主要是技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)中的地位具有決定性的作用。尤其是在信息產(chǎn)業(yè)里，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心和靈魂。由于有對(duì)專利和專有技術(shù)的制度保護(hù)，加之創(chuàng)新技術(shù)的不易擴(kuò)散和難以仿制的特點(diǎn)，創(chuàng)新企業(yè)能取得一定程度的技術(shù)壟斷，這種技術(shù)壟斷對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)地位具有直接的決定作用。
2．壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性
在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷一旦形成，在一定時(shí)期內(nèi)很難被打破。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷是以技術(shù)為主導(dǎo)的壟斷，技術(shù)創(chuàng)新一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度越來(lái)越快，這導(dǎo)致信息技術(shù)產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短。因此，這種技術(shù)壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，是一種暫時(shí)性的壟斷。一旦新廠商開(kāi)發(fā)出更新的產(chǎn)品，原有廠商的競(jìng)爭(zhēng)力量馬上就會(huì)消失。根據(jù)“摩爾定理”，微處理器的性能每18個(gè)月就要提高一倍。只有不斷地技術(shù)創(chuàng)新，才能不斷創(chuàng)造出新的市場(chǎng)需求，誘導(dǎo)出新的生產(chǎn)，避免在競(jìng)爭(zhēng)中遭受市場(chǎng)淘汰的厄運(yùn)：因此，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，壟斷廠商必須不斷創(chuàng)新，向市場(chǎng)推出新產(chǎn)品。正如熊彼特所言：“任何一種壟斷地位都不是可以高枕無(wú)憂的，在公共事業(yè)領(lǐng)域以外，一個(gè)獨(dú)家賣主的地位，一般只能在他行動(dòng)得不像一個(gè)壟斷者時(shí)，才能夠爭(zhēng)取到并在幾十年內(nèi)保持住?！崩纾④浤壳罢艿絹?lái)自Linux的挑戰(zhàn)，越來(lái)越多微軟的反對(duì)者和盟友加入到Linux的陣營(yíng)中，并且，直到目前，它還是免費(fèi)的。難怪比爾·蓋茨一再警告員工，微軟離破產(chǎn)只有18個(gè)月。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼認(rèn)為：“壟斷本身在科技領(lǐng)域是無(wú)罪的。相反，至少得存在主導(dǎo)未來(lái)市場(chǎng)的希望，整個(gè)企業(yè)才具有發(fā)展的推動(dòng)力：高科技的競(jìng)爭(zhēng)本身是也必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)勝者通吃的游戲。通吃只是暫時(shí)的壟斷，一旦別的好東西降臨，它就會(huì)消失?！?/p>
二、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境
新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中存在壟斷，就必然會(huì)出現(xiàn)壟斷力濫用的情形，因此，新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也有反壟斷的必要性。然而，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的壟斷又有其鮮明特征，這使得誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都面臨諸多困境。
(一)傳統(tǒng)反壟斷法理論上的困境
在傳統(tǒng)反壟斷法理論中，壟斷會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的低效率；為了獲取超額壟斷利潤(rùn)，壟斷企業(yè)制定的價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡價(jià)格，而產(chǎn)量卻低于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的合理水平，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不充分和整個(gè)社會(huì)福利水平的下降。因此，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國(guó)都加強(qiáng)對(duì)壟斷的規(guī)制。然而，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷并不契合傳統(tǒng)反壟斷法理論的規(guī)定。
首先，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代所面對(duì)的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷，并不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)、遏止創(chuàng)新。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷者獲得壟斷地位憑借的是其掌握的技術(shù)，而市場(chǎng)中技術(shù)并不像有形的稀缺資源那樣可以輕易地被獨(dú)占，壟斷者壟斷利潤(rùn)的獲取必然刺激著市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，以獲取高額的利潤(rùn)?？梢?jiàn)，壟斷者仍然面臨著激烈的創(chuàng)新壓力，一旦競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)發(fā)出更先進(jìn)的技術(shù)，壟斷就會(huì)被打破，壟斷者就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。因此，為了維持市場(chǎng)壟斷地位，壟斷者必須繼續(xù)投入資本進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的研究與開(kāi)發(fā)，以不斷改善產(chǎn)品的性能，提高產(chǎn)品的品質(zhì)。所以，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷不僅不會(huì)遏止創(chuàng)新，反而可能進(jìn)一步地激發(fā)創(chuàng)新?？梢哉f(shuō)，當(dāng)今的技術(shù)創(chuàng)新和遞進(jìn)呈波浪式向前發(fā)展，而且一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度也越來(lái)越快，導(dǎo)致技術(shù)產(chǎn)品的生命周期也隨之變得越來(lái)越短；加之創(chuàng)新技術(shù)一旦被仿制，在新技術(shù)基礎(chǔ)上的各種應(yīng)用開(kāi)發(fā)就會(huì)接踵而至，創(chuàng)新的技術(shù)就會(huì)加速擴(kuò)散，最終威脅到自主創(chuàng)新者。這使憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得的壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，因而它必然是暫時(shí)的，是一種稍縱即逝的壟斷。這種壟斷不僅沒(méi)有消除競(jìng)爭(zhēng)，反而使競(jìng)爭(zhēng)在更長(zhǎng)的時(shí)間跨度、更廣的空間范圍和更高的程度上展開(kāi)。
其次，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷并不損害消費(fèi)者的利益。如果說(shuō)古典范式中被經(jīng)濟(jì)學(xué)家全盤(pán)否定的壟斷的顯著表現(xiàn)是過(guò)高的壟斷價(jià)格和低于合理水平的壟斷產(chǎn)量，在讓消費(fèi)者付出了盡可能高的代價(jià)的同時(shí)導(dǎo)致了社會(huì)福利的減少，那么，當(dāng)今壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重的新經(jīng)濟(jì)卻向消費(fèi)者不斷提供性能更高、價(jià)格更低的產(chǎn)品，而這卻符合消費(fèi)者的利益也提高了社會(huì)福利水平。以微軟為例，微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上幾乎處于絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，但其并未采取高價(jià)位低服務(wù)的策略，而且，事實(shí)上它也很難這樣做，這幾乎是所有新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的共同特征。
由此可見(jiàn)，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與傳統(tǒng)反壟斷法所要反對(duì)的壟斷是完全不同的，傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)這種壟斷難以做出令人信服的解釋。因此，反壟斷法在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)面前無(wú)疑陷入一種尷尬的境地，反壟斷自然也失去了合理的根據(jù)。
(二)反壟斷實(shí)踐操作中的困境
在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法不僅在理論上難以解釋，在實(shí)踐操作中也存在諸多困難。傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)壟斷的判斷是通過(guò)其市場(chǎng)份額和較高的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行的。反壟斷機(jī)關(guān)一般都要調(diào)查企業(yè)的市場(chǎng)份額，并判斷企業(yè)在該市場(chǎng)上是否具有壟斷高價(jià)。然而，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一方法難以適用。
首先，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)難以適用。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，形成壟斷的企業(yè)都是掌握關(guān)鍵技術(shù)的企業(yè)，而并不在于其資本的雄厚，即使是一個(gè)小企業(yè)，只要其掌握了關(guān)鍵技術(shù)，并且生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)中不具有明顯的可替代性，也會(huì)在短期內(nèi)迅速擊敗市場(chǎng)中的大企業(yè)而成為一個(gè)壟斷者。因此，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷者往往并不具有很高的市場(chǎng)份額，依據(jù)這一方法來(lái)判斷壟斷，則難以得出市場(chǎng)壟斷的結(jié)論。當(dāng)然，一個(gè)不具有很高市場(chǎng)份額而具有壟斷力的企業(yè)在迅速擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，很可能馬上就占有了絕大部分市場(chǎng)份額，但此時(shí)仍不能據(jù)此認(rèn)定其為壟斷，因?yàn)檫@種市場(chǎng)份額也是不穩(wěn)固的，很可能會(huì)在短期內(nèi)因?yàn)榧ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而迅速下降。特別是在高科技企業(yè)中，市場(chǎng)變動(dòng)得更快?？赡茉诜磯艛嘣V訟還沒(méi)結(jié)束時(shí)，某一企業(yè)的市場(chǎng)集中度已有大幅度下降。此時(shí)，依據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)得出壟斷的結(jié)論必然是不科學(xué)的。因此，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)市場(chǎng)份額的劇烈變動(dòng)必然給反壟斷帶來(lái)了困難，從而使市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)不再是一種科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。
其次，在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中界定市場(chǎng)困難。就產(chǎn)品市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，由于市場(chǎng)的急劇競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)的市場(chǎng)份額短期內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)急劇變化，即使取得很高的市場(chǎng)份額，也可能很快就會(huì)急速下滑，這給產(chǎn)品市場(chǎng)界定帶來(lái)了困難。特別是在El新月異的高科技和軟件領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)常常導(dǎo)致占支配地位的企業(yè)被別的應(yīng)用更尖端技術(shù)的企業(yè)所取代。當(dāng)在某個(gè)市場(chǎng)占支配地位而受到打擊的企業(yè)，等到反壟斷案子進(jìn)入和審理階段時(shí)，多半已失去了支配地位。美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯專家弗蘭克·佛斯特布魯克法官指出，“在信息產(chǎn)業(yè)里，如果一個(gè)商業(yè)企業(yè)能夠維持一段時(shí)間，足以堅(jiān)持到讓人向法院且法院有時(shí)間作出判決，那么這個(gè)商業(yè)行為就一定是有效率的。否則，敏感的市場(chǎng)早就作出反應(yīng)了。”經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的地理市場(chǎng)也是很難界定的。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有形產(chǎn)品的銷售往往局限在一國(guó)之內(nèi)，即使其從事跨境銷售，也可以通過(guò)海關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)容易對(duì)其市場(chǎng)份額作出判斷。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用形成了與現(xiàn)實(shí)世界并行的網(wǎng)絡(luò)世界。很多交易可以直接在網(wǎng)上進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)的延伸超越了國(guó)界，從而在某些情況下拓展了以往傳統(tǒng)市場(chǎng)的范圍。①可見(jiàn)，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果仍然拘泥于一國(guó)來(lái)界定市場(chǎng)，將很可能縮小了實(shí)際市場(chǎng)的范圍；而如果跨越國(guó)界來(lái)界定市場(chǎng)，那么，按照傳統(tǒng)的“市場(chǎng)”概念被界定為壟斷的行為，可能就不構(gòu)成壟斷了。
最后，傳統(tǒng)的價(jià)格判斷方法也難以在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)揮作用。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于產(chǎn)品都有其投入成本，企業(yè)通常是根據(jù)產(chǎn)品的邊際成本來(lái)定價(jià)。而壟斷企業(yè)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格往往具有很強(qiáng)的控制能力，為了獲取壟斷利潤(rùn)，通常會(huì)制定過(guò)高的壟斷價(jià)格。一個(gè)企業(yè)越是能制定較高的價(jià)格，越表明它是個(gè)壟斷企業(yè)。而在新經(jīng)濟(jì)特別是軟件產(chǎn)業(yè)中，由于產(chǎn)品的固定成本較高，而邊際成本很低，甚至接近于零。因此，企業(yè)在定價(jià)時(shí)不可能進(jìn)行邊際成本定價(jià)，否則很難收回其投資成本。在此情況下，產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)偏離其價(jià)值，企業(yè)既可以把價(jià)格定得無(wú)限高，也可以進(jìn)行免費(fèi)贈(zèng)送。這決定了反壟斷機(jī)關(guān)不可能根據(jù)傳統(tǒng)判斷壟斷定價(jià)的方法來(lái)判斷新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品是否進(jìn)行了壟斷定價(jià)。
三、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的出路
面對(duì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境，立法和司法必須作出積極的回應(yīng)。當(dāng)然，這種回應(yīng)并非是對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法的全盤(pán)否定，而只是在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域根據(jù)壟斷的特征采取新的思路和對(duì)策。
(一)應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，企業(yè)往往具有壟斷的形式，而不具有傳統(tǒng)壟斷的本質(zhì)。因此，對(duì)于新經(jīng)濟(jì)行業(yè)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)領(lǐng)域里的市場(chǎng)份額或銷售額標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)界定方法和價(jià)格判斷方法等已很難發(fā)揮作用，我們?cè)诜磯艛鄦?wèn)題上已不能固守這些傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)要想壟斷市場(chǎng)，仍需在一定的市場(chǎng)條件下采取一定的壟斷行為，這為我們反壟斷提供了可能。
首先，由于壟斷形成于進(jìn)入壁壘，壟斷企業(yè)只有在市場(chǎng)上存在很高的進(jìn)入壁壘即其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以自由進(jìn)出市場(chǎng)的情況下才能實(shí)施壟斷力量否則，在市場(chǎng)能自由進(jìn)出的條件下，由于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手隨時(shí)可以進(jìn)入市場(chǎng)與現(xiàn)有企業(yè)爭(zhēng)奪利潤(rùn)，壟斷很難維持，即使存在壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，企業(yè)也不可能輕易行使壟斷權(quán)力。因此，反壟斷法只應(yīng)關(guān)注于進(jìn)入壁壘足以阻擋其他企業(yè)自由進(jìn)出的領(lǐng)域。由于傳統(tǒng)反壟斷方法難以適用于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在反新經(jīng)濟(jì)壟斷時(shí)，這種判斷壟斷的方法很有實(shí)際意義。在反新經(jīng)濟(jì)壟斷中首先應(yīng)判斷該領(lǐng)域是否存在足夠高的進(jìn)入壁壘，如果市場(chǎng)沒(méi)有足夠高的進(jìn)入壁壘，新經(jīng)濟(jì)的高額利潤(rùn)將足以吸引潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該行業(yè)，此時(shí)，該領(lǐng)域是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，不管該產(chǎn)品的市場(chǎng)份額或占有率有多高都沒(méi)有必要花費(fèi)昂貴的代價(jià)反壟斷。只有在該領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘足以阻擋潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手自由進(jìn)出時(shí)，在位企業(yè)才可以肆無(wú)忌憚地胡作非為，才涉及到進(jìn)一步認(rèn)定壟斷的問(wèn)題。
其次，企業(yè)要壟斷市場(chǎng)，必定會(huì)實(shí)施一定的壟斷行為，如新經(jīng)濟(jì)企業(yè)之間進(jìn)行勾結(jié)，或?qū)嵤┐钍?、掠奪性定價(jià)等排他行為等。由于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為本身就具有很強(qiáng)的排他性，因此，除了新經(jīng)濟(jì)企業(yè)實(shí)施了勾結(jié)這類明顯的壟斷行為之外，一般不宜以其實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由來(lái)直接認(rèn)定其壟斷，此時(shí)還必須要考慮企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否確實(shí)危害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。從根本上說(shuō)，反壟斷立法的目的仍是要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。如果消費(fèi)者從企業(yè)壟斷中獲益，或者壟斷企業(yè)雖然實(shí)施了貌似反競(jìng)爭(zhēng)的行為，但并沒(méi)能危及到市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，此時(shí)并沒(méi)有反壟斷的必要。
最后，雖然傳統(tǒng)領(lǐng)域里的許多壟斷認(rèn)定方法不適合于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但諸如市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況等仍可以作為判斷其壟斷的參考因素盡管單一的方法很難認(rèn)定新經(jīng)濟(jì)壟斷，但如果各種因素都指向某一企業(yè)壟斷時(shí)，則得出壟斷的結(jié)論將會(huì)更加令人信服。
