時(shí)間：2022-11-09 02:05:08
序論：在您撰寫(xiě)程序研究論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
由于最高人民法院將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放給高級(jí)人民法院，這就勢(shì)必造成了一些地方死刑案件的復(fù)核程序與二審程序相重疊，合二為一，因?yàn)楦呒?jí)人民法院也可能是案件二審法院。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有高級(jí)人民法院在判處死刑案件的二審裁定書(shū)上注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁判即為核準(zhǔn)死刑的裁判”。應(yīng)該說(shuō)，這種做法是不妥當(dāng)?shù)模鋵?shí)際上就是用二審程序吸收了死刑復(fù)核程序。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，死刑復(fù)核程序與第二審程序是互相獨(dú)立的訴訟程序，它們既不能合并，也不能同時(shí)進(jìn)行。死刑復(fù)核程序只能在第二審程序終結(jié)之后才能夠進(jìn)行，并且死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。因此，上述做法的理由雖然是冠冕堂皇的——最高人民法院的依法授權(quán)，但這卻是嚴(yán)重違背法律程序的，同時(shí)也剝奪了不至于被判死刑的罪犯的最后一線希望，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序失去最后屏障作用且容易導(dǎo)致錯(cuò)殺，同時(shí)這兩種程序合二為一也容易導(dǎo)致官官相護(hù)的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。從另一個(gè)方面折射出，某些法院對(duì)人的生命的漠視。
但是應(yīng)當(dāng)如何解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問(wèn)題呢？
筆者認(rèn)為，鑒于死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的不正?，F(xiàn)象的存在，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將所有的死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸自己行使，以保證死刑在全國(guó)范圍內(nèi)正確適用。同時(shí)，建議最高人民法院設(shè)立獨(dú)立的死刑復(fù)核庭，并在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立獨(dú)立于地方法院系統(tǒng)的死刑復(fù)核分庭，最高人民法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)且各分庭至少管轄兩個(gè)省、自治區(qū)或直轄市。另外，兩級(jí)死刑復(fù)核庭的財(cái)政支出由中央財(cái)政撥付。這樣，一方面可以徹底地解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問(wèn)題，另一方面防止了地方保護(hù)主義的滋生。此外，這從理論上講，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使，體現(xiàn)了國(guó)家慎用死刑的嚴(yán)肅態(tài)度；從實(shí)踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯(cuò)誤，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對(duì)防止錯(cuò)殺，堅(jiān)持少殺與慎殺具有重要意義。
二、關(guān)于死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)問(wèn)題
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)提起抗訴，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時(shí)派員臨場(chǎng)監(jiān)督，并可以提出糾正建議。由此可見(jiàn)，死刑復(fù)核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，筆者發(fā)現(xiàn)，在死刑復(fù)核程序中卻沒(méi)有辯護(hù)方的法律地位，只有控訴方的。應(yīng)該說(shuō)，在刑事訴訟中，控方與辯護(hù)方是相對(duì)立的雙方，既然有控訴方的人民檢察院在死刑復(fù)合程序中起著法律監(jiān)督的作用，那么辯護(hù)方更加應(yīng)該參與到死刑復(fù)合程序中去，否則，如果只有控方?jīng)]有辯方，那么象征著“公正”、“法律面前人人平等”的天平就會(huì)傾斜，不僅司法公正無(wú)從談起，而且會(huì)使法律的威信在人們心中跌落，并逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感。應(yīng)該說(shuō)，這種現(xiàn)象對(duì)我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)是十分有害的。
筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核程序中，控辯雙方都應(yīng)該參加，體現(xiàn)司法的公正；對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，在死刑復(fù)核程序中，也應(yīng)當(dāng)兼聽(tīng)控辯雙方的意見(jiàn)，正所謂“偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明”。鑒于實(shí)踐中復(fù)核機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件雖然進(jìn)行全面審查，包括事實(shí)審與法律審，但其只進(jìn)行書(shū)面審查，因此其審查的程序價(jià)值有限，不利于徹底發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，尤其是事實(shí)上的錯(cuò)誤，此外我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定在死刑復(fù)核程序中對(duì)已經(jīng)判處死刑的人可以委托律師進(jìn)行辯護(hù)的現(xiàn)狀，筆者建議，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)盡快明確規(guī)定：在死刑復(fù)核程序中對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行不公開(kāi)地開(kāi)庭審理，對(duì)已經(jīng)判處死刑的人必須委托律師進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)允許人民檢察院參加，兼聽(tīng)雙方的意見(jiàn)，然后再作出裁判；二、復(fù)核機(jī)關(guān)必須將最后的裁判結(jié)果與理由、控辯雙方的意見(jiàn)必須公布于眾，接受社會(huì)監(jiān)督。
三、關(guān)于死刑復(fù)核程序的期限問(wèn)題
我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)偵查、、審判等程序均規(guī)定了訴訟期限，但惟獨(dú)對(duì)死刑復(fù)核程序的期限沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然說(shuō)死刑復(fù)核程序是一種對(duì)死刑案件的特別監(jiān)督程序，有其特殊性，但是對(duì)死刑復(fù)核程序的期限不作出任何的規(guī)定，顯然是不合適的，是立法上的一大疏漏。因?yàn)?，期限的不確定性狀態(tài)首先將直接有損于一部法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，既使判決立即執(zhí)行的案件難以發(fā)揮死刑的威懾力，又影響了對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人及時(shí)解除其瀕于絕望的精神狀態(tài)，甚至促成更嚴(yán)重的后果，如被告人不堪巨大的精神壓力自殺等。同時(shí)這也極不利于迅速、及時(shí)地復(fù)核死刑案件，從而導(dǎo)致對(duì)被告人羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，案件數(shù)量增多，這一方面是給羈押場(chǎng)所帶來(lái)管理上的困難，另一方面如果判處死刑的人應(yīng)當(dāng)無(wú)罪，死刑復(fù)核程序的期限不確定導(dǎo)致羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，從而使國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額增多，給國(guó)家造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)死刑復(fù)核程序的期限應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式作出具體而又明確的規(guī)定，設(shè)置一個(gè)期限的最高限。
除此之外，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核的具體程序也僅僅在第202條規(guī)定了復(fù)核組織，對(duì)復(fù)核的內(nèi)容、方法，復(fù)核后的處理也均未作出規(guī)定。不得不說(shuō)這是我國(guó)死刑復(fù)核程序立法的嚴(yán)重缺欠，并與死刑復(fù)核程序在刑事訴訟中的重要地位極不相稱的。因而，筆者認(rèn)為，為保證死刑復(fù)核程序的嚴(yán)肅性，確保適用死刑的正確性，我們立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟法中死刑復(fù)核程序用正確與慎重的眼光、用端正的態(tài)度去認(rèn)認(rèn)真真地審視它，盡快地完善它，不要讓死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)。
現(xiàn)實(shí)中就有許多案件，明明是錯(cuò)判，但是無(wú)論當(dāng)事人怎么上訴、申訴，得到的結(jié)果基本一致——維持原判或者是對(duì)原審的判決略作修改。并在當(dāng)事人上訴、申訴的過(guò)程中，有來(lái)說(shuō)軟話的，有來(lái)威脅的，有來(lái)施加壓力的……這正如一句老話所說(shuō)：“林子大了什么樣的鳥(niǎo)都有。”不過(guò)，也有例外，但卻往往要經(jīng)歷砸鍋賣鐵、傾家蕩產(chǎn)、身心俱憊等過(guò)程。
對(duì)于死刑核準(zhǔn)權(quán)下放可能出現(xiàn)的問(wèn)題，人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師盧建平曾作這樣的分析：“各省高院行使復(fù)核權(quán)帶有很濃的地方色彩，實(shí)踐中受到黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)比較明顯。有時(shí)，證據(jù)、程序上的疑點(diǎn)不能充分考慮；另外，發(fā)案率、社會(huì)治安一票否決權(quán)等類似的東西使省一級(jí)高院在處理時(shí)某些環(huán)節(jié)上不太好把握。”
參考文獻(xiàn)：
1、《刑法學(xué)》，王仲興，中山大學(xué)出版社[M]，2008年5月。
2、《刑事訴訟法》，陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)出版社[M]，2004年1月。
3、試論死刑復(fù)核法律監(jiān)督的路徑，《法治研究》，2008年2月。
4、論死刑復(fù)核程序之完善，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2006年5月。
程序的正當(dāng)化是指改革現(xiàn)有程序中的非正當(dāng)化因素，構(gòu)建合乎程序正義要求的正當(dāng)程序。按照學(xué)界的一般理解，正當(dāng)程序具有以下“最低限度的要求”：（1）受到裁判直接影響的人應(yīng)充分而有意義地參與裁判制作過(guò)程；（2）裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立；（3）控辯雙方應(yīng)受到平等對(duì)待；（4）審判程序的運(yùn)作應(yīng)符合理性的要求；（5）法官的裁判應(yīng)在法庭審判過(guò)程中形成；（6）裁判過(guò)程以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行；（7）程序應(yīng)及時(shí)地產(chǎn)生終極裁判結(jié)果等。
如果深入考察我國(guó)現(xiàn)行減刑制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其程序的設(shè)置與正當(dāng)程序的上述要求相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)司法部《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》，減刑案件的辦理程序大致如下：分監(jiān)區(qū)在每年的十二月份制定第2年分監(jiān)區(qū)的年度罪犯減刑計(jì)劃，干警集體討論通過(guò)后報(bào)監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)制定第2年度的監(jiān)區(qū)年度罪犯減刑計(jì)劃，經(jīng)集體討論通過(guò)后，報(bào)監(jiān)獄備案。第2年開(kāi)始后，分監(jiān)區(qū)按減刑計(jì)劃，逐批填寫(xiě)《對(duì)罪犯依法處理集體討論記錄》，制作減刑材料，報(bào)獄政科（處）初審。獄政科（處）初審?fù)ㄟ^(guò)后，交監(jiān)獄減刑會(huì)議討論，填寫(xiě)《監(jiān)獄會(huì)議記錄》，通過(guò)后，由獄政科（處）制作《提請(qǐng)減刑建議書(shū)》，并將全部減刑材料上報(bào)中級(jí)以上人民法院。中級(jí)以上人民法院組成合議庭經(jīng)過(guò)書(shū)面審理后作出減刑裁定。
由于刑法、刑事訴訟法對(duì)減刑制度的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、粗疏，在減刑的上述程序中，監(jiān)獄方面擁有巨大的“自主”空間，它可以通過(guò)自行制定一系列諸如計(jì)分考核、分級(jí)管理等獎(jiǎng)懲制度，來(lái)考量罪犯是否“認(rèn)罪服法，確有悔改表現(xiàn)”，以此決定能否給予減刑。罪犯在不服行政考核、獎(jiǎng)懲時(shí)，對(duì)于保障罪犯申請(qǐng)復(fù)核、復(fù)議及行政訴訟的權(quán)利監(jiān)獄法沒(méi)有規(guī)定，罪犯對(duì)于監(jiān)獄的行政考核與獎(jiǎng)懲無(wú)論公允與否，必須接受，否則就可能被以“不服管教”、“對(duì)抗改造”而受到教育、批評(píng)、處理，也就不會(huì)獲得減刑。目前普遍存在的問(wèn)題是，罪犯不能或不敢發(fā)表真實(shí)的意見(jiàn)，這是監(jiān)獄多年來(lái)形成的不良習(xí)慣和風(fēng)氣。這樣，當(dāng)一名罪犯被納入減刑計(jì)劃后，不管該犯表現(xiàn)如何，只要該罪犯“牌子不做得很大”，監(jiān)獄收到的就只有“好的意見(jiàn)”。這一現(xiàn)狀，使減刑客觀上難以確實(shí)做到真實(shí)、公允。在具體實(shí)踐中，減刑往往還受到監(jiān)獄的指令性計(jì)劃控制，而減刑計(jì)劃一般是不公開(kāi)的，罪犯不知道誰(shuí)被納入計(jì)劃和誰(shuí)將被減刑?？梢哉f(shuō)，“從制定減刑計(jì)劃到減刑集體討論，從制作減刑材料到呈報(bào)給中級(jí)以上人民法院，每一個(gè)環(huán)節(jié)都由監(jiān)獄包辦，這種包辦，體現(xiàn)出的是一種思想，一種聲音，一種行政命令的意志。”①
當(dāng)罪犯的減刑材料被報(bào)送至中級(jí)以上人民法院，由于缺乏相關(guān)程序和機(jī)制的制約，再加上主觀上重視不夠，承辦減刑案件的人民法院及法官，基本上不會(huì)到監(jiān)獄進(jìn)行復(fù)核，一般也很少對(duì)監(jiān)獄方面呈報(bào)的減刑材料之真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，絕大多數(shù)情況下只是“照章辦事”，依法履行減刑裁定完事。在一些法院，甚至還存在書(shū)記員代行減刑裁判權(quán)的情況，雖然名義上是由審判法官辦理，但實(shí)際上卻由書(shū)記員具體操刀。所以，實(shí)踐中，監(jiān)獄上報(bào)的減刑案件被法院否決的微乎其微，減刑案件的審理質(zhì)量也普遍不高。在最高人民法院和司法部聯(lián)合開(kāi)展減刑、假釋案件大評(píng)查期間，筆者曾參與審查某中級(jí)人民法院近幾年所辦理的減刑案件，發(fā)現(xiàn)其裁判文書(shū)上不規(guī)范及出現(xiàn)差錯(cuò)的比率明顯高于其他刑事裁判。究其原因，主要還在于承辦法院及法官對(duì)監(jiān)獄所報(bào)減刑材料的審查及其裁判流于形式。
減刑的上述程序設(shè)置不可避免地會(huì)存在諸多有悖于正當(dāng)程序要求的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：
首先，減刑改變了罪犯所受刑罰的具體執(zhí)行。其中利益受到影響最大的是罪犯本人以及被害人，但在現(xiàn)行制度中，這一矛盾的雙方都是缺位的，他們對(duì)減刑程序的啟動(dòng)及其運(yùn)行不具有任何實(shí)質(zhì)影響。雖然依據(jù)監(jiān)獄法的規(guī)定，獲得減刑是罪犯的重要權(quán)利之一，但是，在目前的法律框架下，罪犯只有接受調(diào)查的義務(wù)，而不能主張任何權(quán)利。并且，在減刑的全過(guò)程中，沒(méi)有相關(guān)機(jī)制和程序保障罪犯發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，無(wú)論減刑公允與否，任何人提出質(zhì)疑都有“對(duì)抗改造”之嫌。所以，從整體上講，我國(guó)的減刑程序不具備訴訟的典型特征，在具體運(yùn)作上表現(xiàn)出明顯的行政命令和行政審批色彩，程序的參與性無(wú)從談起。
其次，罪犯的減刑申請(qǐng)尚可由監(jiān)獄代勞，其利益直接受犯罪侵害的被害人則被現(xiàn)行程序粗暴地排除在外，成為不折不扣的“局外人”，對(duì)減刑程序的運(yùn)作一無(wú)所知，這顯然也違背了正當(dāng)程序?qū)⑴c主體的對(duì)等性要求。可以說(shuō)，目前的減刑制度是專門(mén)為犯罪人設(shè)立的，而完全沒(méi)有考慮被害人的利益和要求，其消極后果是，從程序正義的角度，無(wú)論法院如何裁判，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)都可能是不公正的，至少過(guò)程不公正。所以，實(shí)踐中經(jīng)?？梢月?tīng)到被害人針對(duì)法院減刑裁定的公正性提出的質(zhì)疑聲。
再次，在現(xiàn)行減刑程序的操作過(guò)程中，法官所接觸的完全是監(jiān)獄方面提供的各項(xiàng)材料，反對(duì)者的意見(jiàn)基本不存在，法官在審理之前往往已從這些材料中形成了對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了預(yù)斷性的意見(jiàn)?！胺ㄔ涸趯徖頊p刑案件中中立性的消失是參與機(jī)制缺失的必然后果，沒(méi)有相對(duì)一方的參與，法官也只能接觸到其中一方的意見(jiàn)?！雹诙ㄔ杭胺ü僦辛⑿缘娜笔Ь腿菀滓l(fā)社會(huì)公眾對(duì)減刑裁判的正當(dāng)性的懷疑。
第四，法院對(duì)減刑案件采取單方面的、秘密的書(shū)面審理，僅通過(guò)審核監(jiān)獄方面提交的書(shū)面材料便直接作出減刑裁定。由于不開(kāi)庭審理，法官無(wú)法親自聽(tīng)取當(dāng)事人及利害關(guān)系人的陳述，難以在內(nèi)心中形成直觀的庭審印象，而完全依賴于監(jiān)獄部門(mén)的書(shū)面材料，減刑案件的審理不經(jīng)意中流于“走過(guò)場(chǎng)”，法院的減刑裁判結(jié)論根本不是在庭審過(guò)程中對(duì)各方程序參與者的主張和證據(jù)形成理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出的。這不僅有違刑事審判的直接、言詞原則，也與正當(dāng)程序的公開(kāi)性、自治性要求背道而馳。
第五，審理減刑案件只能由法官組成合議庭，社會(huì)公眾不能參與陪審。事實(shí)上，對(duì)罪犯裁決是否減刑不是簡(jiǎn)單的法律推理，而是“一項(xiàng)融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科為一體的十分復(fù)雜、專門(mén)化程度極高的系統(tǒng)工程”③，理應(yīng)吸納多學(xué)科的專業(yè)人士參與審理。由于法官缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，使其只能忽略對(duì)罪犯主觀改造成果的審查，僅就刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所報(bào)的減刑材料進(jìn)行形式化審理，正當(dāng)程序所具有的理性特質(zhì)在其中難以體現(xiàn)。
第六，我國(guó)減刑案件的審理機(jī)關(guān)為中級(jí)以上人民法院。這些法院不僅承辦減刑案件，還要審理大量的一、二審案件，審判力量相對(duì)不足。實(shí)踐中，不少承辦法院基于便利，考慮往往將減刑案件積壓到一定量后進(jìn)行一次性處理，加上刑事訴訟法對(duì)審理減刑案件沒(méi)有設(shè)置簡(jiǎn)易程序。減刑案件審理效率普遍較低的現(xiàn)狀與正當(dāng)程序的及時(shí)終結(jié)性原則明顯不相協(xié)調(diào)，以至于出現(xiàn)法院減刑裁定尚未作出，而等待減刑的罪犯刑期已經(jīng)屆滿的尷尬現(xiàn)象。
最后，對(duì)減刑程序，罪犯和被害人既不能加以選擇，也不能有效參與，對(duì)法院裁判不服亦沒(méi)有法定的救濟(jì)渠道。減刑決定權(quán)實(shí)際上掌握在監(jiān)獄管理者手中，而罪犯又是在監(jiān)獄的嚴(yán)格監(jiān)控之下，由于整個(gè)減刑過(guò)程始終是不公開(kāi)的，也就形成不了有效監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)雖具有監(jiān)督職權(quán)，但也是在事后提出監(jiān)督意見(jiàn)，且沒(méi)有任何法律后果，亦很難起到實(shí)際制約作用，暗箱操作之流弊自然無(wú)法避免。近年來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)屢屢曝光的監(jiān)獄系統(tǒng)腐敗案件即是例證。
可以說(shuō)，目前的減刑程序?qū)嶋H上由監(jiān)獄部門(mén)主導(dǎo)，雖然其中有審判機(jī)關(guān)的參與，并且在形式上需要經(jīng)過(guò)其終極裁定，但是，我國(guó)減刑程序的訴訟特質(zhì)并不充分，而表現(xiàn)出鮮明的行政色彩，乃至最終淪為實(shí)質(zhì)上的一種行政處理方式，而作為相對(duì)方的罪犯，卻在目前的法律框架下尋求不到任何可以展開(kāi)有效防御和救濟(jì)的方式和途徑。所以說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行減刑程序中，罪犯和被害人的法律地位都比較尷尬，法律沒(méi)有賦予他們作為訴訟主體應(yīng)當(dāng)獲得的尊重，這是有違程序正義的突出問(wèn)題。
二
構(gòu)建科學(xué)、合理和正當(dāng)化的減刑程序，首先必須解決長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾法律界的一個(gè)理論問(wèn)題，即減刑權(quán)到底是屬于何種性質(zhì)的一種權(quán)力，理應(yīng)由哪一個(gè)機(jī)關(guān)行使。
我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，減刑屬于對(duì)刑罰的實(shí)質(zhì)修改，減刑權(quán)屬于審判權(quán)的一部分，必須由人民法院行使。如有學(xué)者指出：“減刑的實(shí)施，是一項(xiàng)審判上的司法行為，它與西方國(guó)家相似赦免性質(zhì)的善時(shí)制度不同。后者是總統(tǒng)依行政權(quán)減免執(zhí)行中的刑罰，是司法上的行政行為?！雹艿簧偎痉▽?shí)務(wù)界人士和學(xué)者則對(duì)此提出不同看法，如有學(xué)者認(rèn)為，減刑的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰變通執(zhí)行方式，并非減少原判刑期，也不是對(duì)原刑事判決的更改，而是減少了原判決的執(zhí)行，因此，減刑不是審判的組成部分，而完全是一種刑罰執(zhí)行方式。⑤還有學(xué)者認(rèn)為，減刑權(quán)是司法權(quán)中的行刑權(quán)，將減刑的決定權(quán)歸屬于行刑機(jī)關(guān)是合乎理論和實(shí)踐要求的。刑事訴訟過(guò)程分為偵查、、審判、執(zhí)行四個(gè)階段，偵查權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)，權(quán)屬于檢察院，審判權(quán)屬于法院，行刑權(quán)屬于行刑機(jī)關(guān)。監(jiān)獄作為我國(guó)的的行刑機(jī)關(guān)，承擔(dān)執(zhí)行刑罰的任務(wù)，負(fù)責(zé)行刑的各項(xiàng)事務(wù)，正是刑事訴訟本身的要求。現(xiàn)行刑法規(guī)定減刑權(quán)由法院行使，打亂了四個(gè)階段各部門(mén)之間的分工，造成刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)的分離，使減刑活動(dòng)的正常運(yùn)行遇到障礙，⑥等等。
在筆者看來(lái)，學(xué)界對(duì)減刑權(quán)性質(zhì)的定位出現(xiàn)不同聲音，根本原因在于各自所持刑罰目的觀的差異。認(rèn)為減刑權(quán)屬于司法權(quán)是報(bào)應(yīng)刑思想的體現(xiàn)，此觀點(diǎn)基于刑罰絕對(duì)報(bào)應(yīng)的需要，把法院的宣告判決看成是確定的、不可變更的，具有絕對(duì)的權(quán)威，如果出于刑事政策的需要而變更刑罰執(zhí)行，其決定權(quán)只能由法院行使。而持教育刑論者的觀點(diǎn)則完全不同，認(rèn)為刑罰以特殊預(yù)防為目標(biāo)，宣告刑并非絕對(duì)的確定不變，可以根據(jù)犯罪人的具體情況而變更，行刑機(jī)關(guān)可行使這種變更權(quán)力。刑罰的變更執(zhí)行正是“把監(jiān)獄大門(mén)的鑰匙交在犯罪人手中”，“如果把鑰匙交到犯人手中，他們很快就會(huì)把它鎖里”。
在筆者看來(lái)，在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，實(shí)際上存在兩種不同性質(zhì)的權(quán)力活動(dòng)：一是監(jiān)獄部門(mén)對(duì)罪犯實(shí)施具體的刑罰執(zhí)行，包括獄政管理、教育改造、勞動(dòng)改造等等。這些活動(dòng)構(gòu)成監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的主要內(nèi)容，從其權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律和特征看，它屬于典型的行政管理活動(dòng)，理應(yīng)被納入行政權(quán)范疇，這也是世界各國(guó)將監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為國(guó)家行政體系組成部分的根本原因；二是執(zhí)行過(guò)程中刑罰變更事項(xiàng)的裁決活動(dòng)。對(duì)刑罰變更的裁決，直接涉及到罪犯的自由等重大權(quán)利的處置，故在法治國(guó)家里無(wú)不把司法審查機(jī)制引入其中，以法院的裁判作為刑罰變更與否的依據(jù)?！八痉▽彶闄C(jī)制的存在，是防止其他國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)濫用和專橫的特殊保障，也是法治秩序賴以維系的關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)之一?！雹弑O(jiān)獄中的服刑罪犯喪失人身自由，其行為完全處于監(jiān)獄方面的監(jiān)控之下，維護(hù)自身權(quán)益的能力很低，在此前提之下，再將刑罰執(zhí)行變更權(quán)交由監(jiān)獄掌管，這對(duì)服刑罪犯是不公正的，也是危險(xiǎn)的。其實(shí)質(zhì)上是讓監(jiān)獄方面充當(dāng)自己案件的法官，這顯然是違背現(xiàn)代法治基本原則和正當(dāng)程序基本要求的。刑罰執(zhí)行權(quán)與刑罰執(zhí)行變更權(quán)是性質(zhì)完全不同的兩種權(quán)力，刑罰執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，包含了大量的獄政自由裁量權(quán)因素，而刑罰執(zhí)行變更權(quán)卻是司法權(quán)，必須由中立的第三方作出。故有學(xué)者指出：“在刑事執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)上，至關(guān)重要的問(wèn)題是確定刑罰執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，以及執(zhí)行過(guò)程中刑罰變更事項(xiàng)的司法裁判權(quán)性質(zhì)?！雹?/p>
從性質(zhì)上講，減刑屬于對(duì)刑罰的變更，是對(duì)法院終審判決的改變，并直接關(guān)涉罪犯和被害人的重大切身利益，因而應(yīng)被納入司法裁判的范圍。
首先，減刑是對(duì)刑罰的變更。對(duì)于刑罰來(lái)說(shuō)，其質(zhì)的規(guī)定性就是刑種，量的規(guī)定性對(duì)于自由刑而言就是其刑期長(zhǎng)度即刑度。所以，自由刑的刑種和刑度一起構(gòu)成了自由刑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是自由刑的兩大實(shí)質(zhì)性組成要素。我國(guó)刑法中的減刑，是指對(duì)判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子，因其在刑罰執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，而適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度?！八^減輕原判刑罰，包括將原判刑期減短和將無(wú)期徒刑減為有期徒刑?！雹嵊纱丝芍?，減刑的適用不僅會(huì)直接縮短犯罪人所服刑罰的刑期長(zhǎng)度，而且，在無(wú)期徒刑減為有期徒刑的情況下，它還會(huì)帶來(lái)對(duì)刑種的變更。原判決給犯罪人確定了一定的刑罰，而適用減刑卻改變了原判刑期，甚至刑種。所以，減刑屬于對(duì)自由刑實(shí)質(zhì)性組成要素的根本性變更，而絕不僅僅是對(duì)一定刑罰的執(zhí)行方式的改變；刑罰執(zhí)行方式的改變只能是在不改變?cè)行塘P內(nèi)容的前提之下，變更其具體的執(zhí)行手段和方法。減刑是對(duì)刑罰的變更而不是對(duì)刑罰執(zhí)行方式的變更，這是減刑的法律屬性的核心內(nèi)容。
其次，減刑是對(duì)法院終審判決的改變。減刑性質(zhì)的核心內(nèi)容是對(duì)原判決確定的刑罰的變更，由此可以得出減刑在性質(zhì)上也是對(duì)原生效判決即終審判決的改變。法院對(duì)犯罪人作出的有罪判決，主要由兩部分內(nèi)容構(gòu)成：一是對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，即定罪；二是確定對(duì)被告人適用的刑罰，即量刑。不論是對(duì)判決定罪部分的改變還是對(duì)量刑部分的改變，都將構(gòu)成對(duì)原生效判決內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。減刑是在不改變?cè)袥Q所認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題的前提下，根據(jù)犯罪分子的悔改或立功表現(xiàn)，將原判決所確定的刑罰予以適當(dāng)?shù)販p輕。所以，減刑的適用雖然沒(méi)有改變終審判決對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定即沒(méi)有改變終審判決的定罪，但是，通過(guò)對(duì)犯罪人適用的刑罰進(jìn)行變更，直接構(gòu)成了對(duì)原生效判決量刑部分的根本變更，從而部分地改變了終審判決的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
再次，減刑直接影響到犯罪人和被害人的重大切身利益。適用減刑就意味著犯罪人將被豁免一定期限的刑罰，可以提前獲得人身自由；反之，犯罪人就必須服滿原判決所確定的刑罰，兩種情況下對(duì)犯罪人的人身自由的剝奪或限制程度是不同的。就對(duì)公民人身自由權(quán)的處置而言，減刑與審判階段對(duì)被告人的量刑活動(dòng)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，都直接涉及到公民的人身自由權(quán)受剝奪或限制的期限。對(duì)此只能通過(guò)司法裁判的方式和途徑加以確定。而罪犯服刑期的長(zhǎng)短，又將直接關(guān)系到被害人的切身利益，即影響到被害人遭受犯罪侵害而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)情感能否獲得滿足以及滿足程度。因?yàn)?，被害人?duì)犯罪人的報(bào)復(fù)心理的滿足是通過(guò)刑罰的完全執(zhí)行而得以實(shí)現(xiàn)的，對(duì)犯罪人適用減刑會(huì)使被害人的本能的報(bào)復(fù)心理受到打擊，并會(huì)因此懷疑刑罰的正義性。所以，在此意義上，減刑活動(dòng)也必須受到正當(dāng)程序的規(guī)制，并保障被害人作為程序參與主體的相關(guān)訴訟權(quán)利。
在現(xiàn)代法治國(guó)家中，“司法權(quán)范圍的確定必須緊緊圍繞是否有個(gè)人基本權(quán)益需要司法救濟(jì)和司法保障，以及是否有某種國(guó)家權(quán)力（尤其是行政權(quán)力）需要司法審查和控制這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。”⑩所以，筆者甚至認(rèn)為，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，不僅減刑、假釋、緩刑等行刑制度的適用需要以法院的裁判作為唯一依據(jù)，以下具體刑罰執(zhí)行制度和措施的運(yùn)用，亦應(yīng)納入司法審查的范圍：刑期的折抵、刑罰的易科、監(jiān)外執(zhí)行等行刑變通措施的運(yùn)用，對(duì)患有精神病、性病、酒精中毒等病癥被判刑人進(jìn)行的強(qiáng)制性醫(yī)療措施的運(yùn)用，監(jiān)獄行刑警戒類別的確定和變更等。(11)此外，罪犯及其他被執(zhí)行人對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員的行政性執(zhí)法行為不滿而提出控訴的，法院亦應(yīng)有權(quán)審議，給予被判刑人司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)等，這是構(gòu)建刑罰執(zhí)行正當(dāng)程序的基本要求，也是在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域貫徹法治原則的具體體現(xiàn)。
三
有鑒于此，圍繞司法權(quán)這一核心，構(gòu)建符合程序正義要求的正當(dāng)程序，由罪犯本人啟動(dòng)，律師介入，被害人參與，監(jiān)獄提供罪犯能否予以減刑的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督，人民法院居中裁判的訴訟機(jī)制，便成為必然的選擇。按照筆者的設(shè)想，可將減刑程序改造成完全意義上的庭審程序，罪犯可通過(guò)監(jiān)獄向法院提出減刑申請(qǐng)，檢察院和被害方作為監(jiān)督方出庭，監(jiān)獄管理人員和相關(guān)罪犯作為證人出庭，法官親自參與庭審，平等對(duì)待各方當(dāng)事人，并在充分考慮各方參與者意見(jiàn)的基礎(chǔ)上居中裁決。
當(dāng)然，以上僅是宏觀上的構(gòu)想，其運(yùn)行還有賴于以下具體程序和機(jī)制的構(gòu)建：
1.監(jiān)獄對(duì)罪犯的考核必須是真實(shí)的，罪犯對(duì)考核不服有權(quán)提出異議，可申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，乃至提起行政訴訟，將罪犯行使異議權(quán)、申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核權(quán)等作為考核的必要的救濟(jì)程序。為此，監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)減刑情節(jié)以及罪犯的分級(jí)處遇、計(jì)分考核、等級(jí)工制度等作出統(tǒng)一、明確、詳細(xì)的規(guī)定，并公示使全體干警和全體罪犯知悉。同時(shí)，減刑計(jì)劃啟動(dòng)、制作減刑材料完成后，監(jiān)獄方面亦應(yīng)當(dāng)在分監(jiān)區(qū)向全體罪犯公布擬呈報(bào)法庭作為證據(jù)使用的有關(guān)減刑事實(shí)和理由的書(shū)面材料，并規(guī)定有不同意見(jiàn)者，在規(guī)定的期限內(nèi)有權(quán)提出異議。實(shí)際上，能否公布詳細(xì)的減刑事實(shí)和理由材料是檢驗(yàn)監(jiān)獄減刑是否公正以及能否真正做到“獄務(wù)公開(kāi)”的重要標(biāo)志。
2.建立一整套罪犯減刑的權(quán)利保障制度，明確罪犯有知情權(quán)、申請(qǐng)減刑權(quán)、申辯權(quán)、提出異議權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核或復(fù)議權(quán)、質(zhì)證權(quán)、質(zhì)疑權(quán)、請(qǐng)求聽(tīng)證權(quán)、申訴權(quán)、獲得公正減刑權(quán)、要求公開(kāi)審判權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、參與法庭調(diào)查權(quán)、最后陳述權(quán)等。從某種意義上說(shuō)，這些程序性權(quán)利均具有救濟(jì)性質(zhì)，旨在保障罪犯能夠有效參與減刑程序，并在其中體現(xiàn)其作為訴訟主體應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)，從而落實(shí)減刑裁判的程序正義。
3.法院對(duì)減刑案件實(shí)行開(kāi)庭審理，在罪犯、被害人、監(jiān)獄管理人員、檢察員、證人等各方到庭的情況下，以開(kāi)庭的形式審查罪犯確有悔改或者立功表現(xiàn)的事實(shí)及證據(jù)，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上作出減刑裁定。對(duì)此國(guó)外立法有類似規(guī)定，例如，蒙古刑事訴訟法典第436條規(guī)定：“對(duì)于假釋的申請(qǐng)，由法院自收到申請(qǐng)書(shū)之日起一個(gè)月內(nèi)審理；審理時(shí)應(yīng)當(dāng)傳喚檢察長(zhǎng)、被判刑人、提起申請(qǐng)的人和機(jī)關(guān)的代表、被判刑人執(zhí)行刑罰所在的機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或代表人到庭。”(12)減刑與假釋在處理程序上具有同質(zhì)性，外國(guó)立法有關(guān)假釋的程序規(guī)定對(duì)我國(guó)減刑程序的構(gòu)建具有借鑒意義。
4.允許律師介入減刑程序，以保障罪犯能夠獲取法律幫助的權(quán)利。應(yīng)通過(guò)立法規(guī)定罪犯有權(quán)聘請(qǐng)律師或其他人為其提供法律幫助，代為辦理減刑的有關(guān)法律事宜；對(duì)于一些家庭經(jīng)濟(jì)困難的罪犯，國(guó)家有必要建立法律援助制度。律師在接受罪犯及其親屬的委托后，有權(quán)查閱監(jiān)獄提交的減刑材料，同在押的罪犯會(huì)見(jiàn)和通信，收集和調(diào)取罪犯確有悔罪或立功表現(xiàn)的證據(jù)，有權(quán)參加法庭調(diào)查和辯論并提交意見(jiàn)，在征得罪犯同意的情況下代為提起上訴等，同時(shí)依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定履行訴訟義務(wù)。
5.對(duì)于有明確被害人的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)將擬減刑罪犯情況告知被害人，并把征求被害人的意見(jiàn)作為減刑的必經(jīng)程序。實(shí)際上，伴隨著恢復(fù)性司法在世界范圍內(nèi)的廣泛運(yùn)用，現(xiàn)代西方各國(guó)多以法律的形式規(guī)定了被害人在刑罰執(zhí)行階段的參與權(quán)利。如英國(guó)1991年的緩刑法（probationcircular）落實(shí)了1990年的被害人法（victimscharter）有關(guān)被害人權(quán)利的規(guī)定，即在準(zhǔn)備提交釋放罪犯的報(bào)告時(shí)，將被害人及其家人的意見(jiàn)考慮進(jìn)去。1994年，英國(guó)內(nèi)政部監(jiān)獄負(fù)責(zé)人聯(lián)系處（HomeOfficeInstructiontoGovernors）建立了被害人幫助熱線，聯(lián)系處進(jìn)一步要求監(jiān)獄負(fù)責(zé)人向警官了解被害人及其家人對(duì)允許釋放罪犯的意見(jiàn)，如果被害人強(qiáng)烈反對(duì)釋放罪犯，那么，罪犯則不能釋放。(13)美國(guó)模范刑法典第305條附10條規(guī)定，假釋委員會(huì)在決定假釋時(shí)，應(yīng)考慮受刑人、辯護(hù)人、被害人等的意見(jiàn)。(14)根據(jù)此規(guī)定，美國(guó)有45個(gè)州在假釋程序中引入被害人影響陳述，即由被害人提出關(guān)于犯罪和被害對(duì)被害人及家庭所造成的后果的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，以供假釋委員會(huì)決定假釋參考。(15)
借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，可對(duì)被害人參與減刑程序作如下具體設(shè)計(jì)：符合條件的罪犯提出減刑申請(qǐng)，承辦法院經(jīng)初步審查決定立案的，應(yīng)在3日內(nèi)通知檢察院、被害人，并告知被害人及其法定人有權(quán)委托訴訟人；在正式開(kāi)庭前10日應(yīng)書(shū)面通知檢察院、被害人到庭參加訴訟，通知內(nèi)容除了開(kāi)庭時(shí)間外，還應(yīng)告知被害人相關(guān)訴訟權(quán)利，包括委托人出庭權(quán)、獲得法律援助權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、參與法庭調(diào)查和辯論權(quán)等。在法庭審理時(shí)，對(duì)監(jiān)獄以及罪犯律師提交的有關(guān)罪犯確有悔改或立功表現(xiàn)的事實(shí)材料，被害人有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，包括提出對(duì)罪犯悔改或立功表現(xiàn)的看法、闡明罪犯的犯罪行為給其本人及家庭造成的危害后果等。被害人發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分“應(yīng)當(dāng)減刑”和“可以減刑”的情節(jié)。對(duì)于“可以減刑”的情節(jié)，法院要根據(jù)具體情況并確實(shí)考慮被害人的意見(jiàn)，作出是否適用減刑及如何適用減刑的裁定；對(duì)于被害人強(qiáng)烈反對(duì)適用減刑的，法院要慎重對(duì)罪犯適用減刑。法院減刑裁定作出后，被害人及其法定人不服，自收到裁定書(shū)5日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。對(duì)此檢察院應(yīng)當(dāng)立即對(duì)請(qǐng)求人的資格、請(qǐng)求的時(shí)間和理由進(jìn)行審查，并自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)作出是否抗訴的決定，答復(fù)請(qǐng)求人。對(duì)于確有錯(cuò)誤的生效減刑裁定，被害人及其法定人有權(quán)在減刑裁定生效后的1年內(nèi)，申請(qǐng)法院依照審判監(jiān)督程序撤銷對(duì)罪犯的減刑裁定等。
6.吸納專業(yè)人士作為陪審員參與減刑案件的審理。以意大利的行刑制度為例，其專門(mén)負(fù)責(zé)處理行刑事務(wù)的監(jiān)察法庭是由監(jiān)察法官、從事心理學(xué)、社會(huì)服務(wù)學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)、臨床犯罪學(xué)的專家組成，其中合議庭由法庭庭長(zhǎng)、一名監(jiān)察法官和二名專家組成。(16)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，可考慮吸收教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、矯正學(xué)等方面專家作為人民陪審員和法官共同組成合議庭，參與審理減刑案件，以此提高減刑的程序理性和裁判質(zhì)量。
7.賦予基層法院對(duì)部分減刑案件的管轄權(quán)?？煽紤]將被判處管制、拘役的罪犯減刑案件，交由基層法院審理，并針對(duì)此類案件案犯罪行輕，社會(huì)潛在危害小的特點(diǎn)，適用更為簡(jiǎn)便的審理方式以實(shí)現(xiàn)程序繁簡(jiǎn)分流。
8.進(jìn)一步明確審理期限，督促法院及時(shí)審結(jié)減刑案件。對(duì)于被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯減刑案件，中級(jí)以上人民法院應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)審結(jié)；對(duì)于被判處拘役、管制的罪犯減刑案件，基層人民法院應(yīng)在15日內(nèi)審結(jié)。此外，由于減刑案件有一定的專業(yè)性，可考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)和專業(yè)法官負(fù)責(zé)審理，并針對(duì)減刑案件的特點(diǎn)構(gòu)建不同于普通審理程序的簡(jiǎn)易程序。
9.賦予罪犯對(duì)減刑裁定的上訴權(quán)，在減刑裁定書(shū)中應(yīng)當(dāng)增列罪犯不服此裁定的上訴途徑、方式和期限。規(guī)定罪犯對(duì)于人民法院減刑裁定不服的，可以在收到裁定書(shū)后10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院上訴。只有罪犯上訴的，上級(jí)人民法院不得作出不利于罪犯的裁定；人民檢察院認(rèn)為減刑裁定確有錯(cuò)誤的，可以在收到裁定書(shū)10日內(nèi)依法提起抗訴。對(duì)此國(guó)外立法有類似規(guī)定，例如土耳其共和國(guó)刑罰執(zhí)行法第19條第6款規(guī)定，對(duì)于法院假釋裁決，犯人、犯人人、律師或檢察官可以提出上訴。(17)由于減刑案件與一般訴訟案件沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)其也應(yīng)實(shí)行兩審終審制。
10.規(guī)范減刑的申請(qǐng)次數(shù)和時(shí)間間隔。既要給予罪犯多次提出減刑申請(qǐng)的權(quán)利，又要對(duì)其申請(qǐng)次數(shù)和時(shí)間間隔進(jìn)行規(guī)范。一般情況下，罪犯第一次減刑申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，一年內(nèi)不得再次提出減刑申請(qǐng)。對(duì)此國(guó)外立法也有類似規(guī)定，例如，俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典第175條第11款規(guī)定：“當(dāng)法院駁回假釋或?qū)⑽捶M部分的刑罰改判較輕刑罰的請(qǐng)求，依據(jù)上述任何一種根據(jù)再次向法院提交報(bào)告，應(yīng)在法院做出駁回裁定之日起至少六個(gè)月以后進(jìn)行?！?18)
保全罪犯的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，是實(shí)現(xiàn)其再社會(huì)化的基礎(chǔ)和條件，通過(guò)上述一系列保障程序的構(gòu)建，讓罪犯和被害人都能參與到減刑活動(dòng)中來(lái)，傾聽(tīng)他們的意見(jiàn)，保障他們的人格尊嚴(yán)和自主意志，不僅有助于法庭作出公正的裁判，也有利于化解罪犯和被害人的矛盾，修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，為罪犯順利回歸社會(huì)打下基礎(chǔ)，并會(huì)對(duì)罪犯思想改造產(chǎn)生積極促進(jìn)作用，同時(shí)也有利于在社會(huì)上確立法院減刑裁判的權(quán)威性和公信力。目前一些法院試行減刑的聽(tīng)證審理方式，這是有益的探索，但距離合乎正當(dāng)程序要求的訴訟程序還有很大差距。筆者認(rèn)為，只有堅(jiān)持以司法裁判權(quán)為中心，采取規(guī)范的庭審模式，各方當(dāng)事人參與，充分表達(dá)意見(jiàn)，法院在此基礎(chǔ)之上居中作出權(quán)威裁判，才能形成科學(xué)合理的減刑機(jī)制和制度，并在程序正義的基礎(chǔ)上最大程度地實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公正。
關(guān)鍵詞:減刑/程序正義/權(quán)利保障/正當(dāng)程序
注釋:
①孫延宏：“監(jiān)獄在押罪犯減刑權(quán)利的程序保障”，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。
②王偉：“對(duì)減刑性質(zhì)和程序的理論思考及對(duì)策建議”，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。
③陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國(guó)方正出版社2001版，第133頁(yè)。
④馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第640頁(yè)。
⑤參見(jiàn)李豫黔：“我國(guó)減刑制度司法實(shí)踐的反思和探討”，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2003年第3期。
⑥參見(jiàn)陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國(guó)方正出版社2001版，第136頁(yè)。
⑦陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。
⑧陳瑞華著：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第38頁(yè)。
⑨何秉松主編：《刑法教科書(shū)》（上），中國(guó)法制出版社2000年版，第608頁(yè)。
⑩陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。
(11)參見(jiàn)于同志：“俄羅斯的刑事執(zhí)行法律”，載《犯罪與改造研究》2004年第8期。
(12)參見(jiàn)最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第324—325頁(yè)。
(13)楊正萬(wàn)著：《刑事被害人問(wèn)題研究——從訴訟角度的考察》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。
(14)最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規(guī)選編》，人民法院出版社1992年版，第339頁(yè)。
(15)郭建安主編：《被害人研究》，北京大學(xué)出版社1997版，第221—222頁(yè)。
(16)王利榮：“論行刑權(quán)構(gòu)建的兩種走勢(shì)”，載陳興良主編：《刑事法律評(píng)論》（第9卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第701—702頁(yè)。
對(duì)統(tǒng)計(jì)行政行為要有正確的認(rèn)識(shí)。
何謂統(tǒng)計(jì)行政行為？簡(jiǎn)言之，就是統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定程序所作出的影響到相對(duì)人權(quán)益的行為。具體化地說(shuō)統(tǒng)計(jì)行政行為包括統(tǒng)計(jì)調(diào)查項(xiàng)目審批行為、統(tǒng)計(jì)調(diào)查行為、統(tǒng)計(jì)資料公布行為、統(tǒng)計(jì)確認(rèn)行為（包括統(tǒng)計(jì)資料的認(rèn)定、統(tǒng)計(jì)行政登記等）、統(tǒng)計(jì)行政許可行為（包括發(fā)放統(tǒng)計(jì)上崗資格證等）、統(tǒng)計(jì)行政處罰行為，等等。一般而言，政府統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)處室所涉及到的行為只要與相對(duì)人發(fā)生關(guān)系的，都是統(tǒng)計(jì)行政行為，都要受統(tǒng)計(jì)法的調(diào)整和規(guī)范，都要依法行政，而不僅僅是統(tǒng)計(jì)行政處罰行為。只要統(tǒng)計(jì)行政行為不當(dāng)，影響到相對(duì)人的合法權(quán)益，作出該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為的統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)就有可能當(dāng)被告。譬如講，統(tǒng)計(jì)局向某基層單位布置了一張調(diào)查表，這就是統(tǒng)計(jì)行政行為，基層單位認(rèn)為這項(xiàng)調(diào)查侵犯了其合法權(quán)益，既可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟，如果向法院提起行政訴訟，那么，統(tǒng)計(jì)局就是被告，就有出示作出這項(xiàng)調(diào)查的依據(jù)和具體審批程序等證據(jù)的義務(wù)。沒(méi)有合法、合理的依據(jù)，法院可以判決撤銷這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為。如果因?yàn)檎{(diào)查給基層單位造成損害（人力、物力等），作出這項(xiàng)調(diào)查決定的統(tǒng)計(jì)行政主管部門(mén)還要作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行國(guó)家賠償，并對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追償。
為何要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序的建設(shè)
在作出具體統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于減少行政行為的隨意性，克服撊酥螖?shù)默F(xiàn)象，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。
在統(tǒng)計(jì)行政法律關(guān)系中，統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)作為統(tǒng)計(jì)行政主體，處于領(lǐng)導(dǎo)的地位，而相對(duì)人（統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象等）則處于服從的地位。統(tǒng)計(jì)部門(mén)隨意制發(fā)一張調(diào)查表就有可能給相對(duì)人帶來(lái)較大的工作量，增加一定的人力、物力、財(cái)力的開(kāi)支，特別是不科學(xué)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)更給填報(bào)帶來(lái)極大的困難，而這些數(shù)字匯總上來(lái)后，領(lǐng)導(dǎo)也不見(jiàn)得就是很需要，甚至于統(tǒng)計(jì)部門(mén)通過(guò)現(xiàn)有的資料進(jìn)行必要的加工也可以獲得。因此，這種在統(tǒng)計(jì)工作中的撊酥螖現(xiàn)象必須通過(guò)一定的程序加以控制。即任何統(tǒng)計(jì)調(diào)查都必須要進(jìn)行立項(xiàng)論證，確定有無(wú)必要進(jìn)行專門(mén)調(diào)查，若確有必要進(jìn)行調(diào)查，還要對(duì)調(diào)查表進(jìn)行審查，弄清指標(biāo)的設(shè)置有無(wú)必要，指標(biāo)設(shè)置是否科學(xué)，調(diào)查時(shí)間是否合理，調(diào)查經(jīng)費(fèi)有無(wú)保障，等等。在此基礎(chǔ)上由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行簽發(fā)，在統(tǒng)計(jì)調(diào)查前還要進(jìn)行公告等。
在作出具體行政行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)行政行為的合法性、科學(xué)性，提高統(tǒng)計(jì)工作的質(zhì)量。
在日常的統(tǒng)計(jì)行政管理工作中，統(tǒng)計(jì)法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)一系列的統(tǒng)計(jì)行政行為的程序都作了具體的規(guī)定，這些都是必須要認(rèn)真貫徹執(zhí)行的，不履行這些程序上的義務(wù)，也就是違法。從另一方面來(lái)講，講究一定的程序，可使統(tǒng)計(jì)工作的科學(xué)性得到極大的提高。這是由于在一個(gè)良好的程序中，必然有具有一定專業(yè)知識(shí)的人員參予對(duì)行政行為論證這個(gè)環(huán)節(jié)，有的還要進(jìn)行必要的聽(tīng)證環(huán)節(jié)，重要的事項(xiàng)還要通過(guò)有關(guān)的辦公會(huì)議集體討論拍板，經(jīng)過(guò)這樣的層層把關(guān)，統(tǒng)計(jì)行政行為的質(zhì)量，也必然得到極大的提高。如在統(tǒng)計(jì)報(bào)送期限的問(wèn)題上，過(guò)去不經(jīng)過(guò)論證，給基層單位的上報(bào)期限規(guī)定得太緊，以至于到了基層必須25日前就要報(bào)整個(gè)月的數(shù)字，這樣質(zhì)量是難以保證的。如果在制定這樣的決策前聽(tīng)取相對(duì)人的聽(tīng)意見(jiàn)，也不至于作出這樣不近人情的行政行為來(lái)。由于時(shí)間緊，基層就采取統(tǒng)計(jì)加估計(jì)的辦法來(lái)報(bào)數(shù)，不僅影響了統(tǒng)計(jì)數(shù)字的質(zhì)量，更重要的是弱化了統(tǒng)計(jì)法制觀念，為弄虛作假提供了溫床。在某種程度上可以說(shuō)，統(tǒng)計(jì)數(shù)字上的不實(shí)事求是的現(xiàn)象，與調(diào)查組織者對(duì)待搜集資料的不實(shí)事求是的行為有著一定的聯(lián)系。
在作出具體統(tǒng)計(jì)行政行為中，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法，明確統(tǒng)計(jì)行叵抵魈宓娜ɡ胍邐瘛?BR>從統(tǒng)計(jì)行政管理領(lǐng)域上來(lái)講，在統(tǒng)計(jì)行政權(quán)（公權(quán)力）與統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象的私權(quán)利之間存在著一個(gè)平衡點(diǎn)。這種平衡，我認(rèn)為是一種動(dòng)態(tài)的平衡。即除了要對(duì)統(tǒng)計(jì)行政管理權(quán)進(jìn)行控制以外，在統(tǒng)計(jì)行政管理的某些方面要加強(qiáng)對(duì)統(tǒng)計(jì)行政管理相對(duì)人的執(zhí)法檢查。由于統(tǒng)計(jì)行政行為未經(jīng)過(guò)一定的程序造成相應(yīng)的手續(xù)不完備，給監(jiān)督檢查帶來(lái)了諸多的困難。如在組織年定報(bào)統(tǒng)計(jì)工作的過(guò)程中，作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)行政行為，首先必須要以統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)的名義下發(fā)一個(gè)開(kāi)展統(tǒng)計(jì)年定報(bào)工作的通知，明確開(kāi)展統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)、目的、意義、統(tǒng)計(jì)行政主體、統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)法律責(zé)任。最主要的是要對(duì)每張表要列出具體的表名、表號(hào)、填報(bào)單位、上報(bào)日期、上報(bào)給誰(shuí)（受表單位），等等。如果上報(bào)日期推遲和提前都必須要有相應(yīng)的正式書(shū)面通知。其次，開(kāi)展年定報(bào)的通知和有關(guān)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋，要采取適當(dāng)?shù)男问剿瓦_(dá)到統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象手中，并留有送達(dá)的依據(jù)，如采取開(kāi)年定會(huì)的形式進(jìn)行工作布置的，則必須留存會(huì)議簽到單，以便于查閱。對(duì)于一次性重大調(diào)查要在有關(guān)報(bào)刊上進(jìn)行調(diào)查前的公告等等。通過(guò)上述程序，便于明確統(tǒng)計(jì)法律責(zé)任，有利于統(tǒng)計(jì)執(zhí)法工作的有效開(kāi)展。
對(duì)統(tǒng)計(jì)行政程序的探討
統(tǒng)計(jì)行政行為是統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)單方面的意思表示，這個(gè)表示一經(jīng)作出就具有公定力、執(zhí)行力、拘束力等法律效力。
統(tǒng)計(jì)行政行為意思的形成程序
我認(rèn)為行政行為的意思可分為貫徹性意思、創(chuàng)設(shè)性意思兩大類。在這兩大類中有不同的特點(diǎn)：
貫徹性意思的形成。所謂貫徹性意思是指統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)為貫徹上級(jí)統(tǒng)計(jì)部門(mén)有關(guān)統(tǒng)計(jì)工作的總體布置所要進(jìn)行的具體統(tǒng)計(jì)行政行為的意思。如開(kāi)展全市年定報(bào)工作就是貫徹全國(guó)、全省統(tǒng)一部署進(jìn)行的。在這類意思的形成中，要吃透上級(jí)的文件精神，在滿足上級(jí)要求的同時(shí)，結(jié)合本地實(shí)際進(jìn)行具體化。重點(diǎn)就是要明確本地基層單位如何上報(bào)、以及上報(bào)的時(shí)間、地域、對(duì)象等各種要求。一般由統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)部門(mén)草擬文件，并對(duì)基層上報(bào)時(shí)間、上報(bào)方式進(jìn)行合理論證后，由分管局長(zhǎng)簽發(fā)即可。
創(chuàng)設(shè)性的意思的形成。所謂創(chuàng)設(shè)性意思又可分為自身創(chuàng)設(shè)性意思、他人創(chuàng)設(shè)性意思兩種。自身創(chuàng)設(shè)性意思，即根據(jù)當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的要求或根據(jù)實(shí)際工作開(kāi)展的需要所要作出的各種具體行政行為的意思。這是要重點(diǎn)控制的。
首先，開(kāi)展這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為要合法、合理，不能違反法律。這是一個(gè)基本的前提條件。
其次，在程序上要遵循撋昵肓⑾顢、撎致蹟（聽(tīng)證、召開(kāi)座談會(huì)、書(shū)面征求意見(jiàn)）、摪旃嵫芯浚ɑ蚴壯づ陌澹、撉?shù)然具^(guò)程。
申請(qǐng)立項(xiàng)。這是一般重大的統(tǒng)計(jì)行政行為的必經(jīng)程序。立項(xiàng)必須要有立項(xiàng)的依據(jù)（法律依據(jù)）和實(shí)際的需求。一般還需要有可行性研究的報(bào)告。
討論。這里的討論指對(duì)立項(xiàng)需求（申請(qǐng)）的可行性問(wèn)題的討論。一般由一個(gè)參謀性（輔）的機(jī)構(gòu)（組織）來(lái)實(shí)施。這個(gè)機(jī)構(gòu)（組織）要吸收相關(guān)的專家或有關(guān)方面代表（最好包括人大代表、政協(xié)委員）組成。重大的涉及到相對(duì)人切身利益的應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)的聽(tīng)證。一般的也可沿用傳統(tǒng)的召開(kāi)座談會(huì)、放發(fā)征求意見(jiàn)稿等形式。重點(diǎn)討論項(xiàng)目需求（申請(qǐng)）的必要性、可行性的論證科學(xué)性等內(nèi)容，然后對(duì)實(shí)施內(nèi)容、形式等要素進(jìn)行討論和優(yōu)選，形成一個(gè)意見(jiàn)報(bào)決策層會(huì)議或交由首長(zhǎng)拍板。在上述過(guò)程中，要注意聽(tīng)證與召開(kāi)座談會(huì)的區(qū)別。首先，聽(tīng)證是一個(gè)法律概念，它是靠眾多法律原則支持的一種程序，具有嚴(yán)格的法律規(guī)則和意義，它不是泛泛的道德要求，也不是簡(jiǎn)單的工作作風(fēng)，而是一種具有法律意義的工作規(guī)則，一旦違反這些原則和規(guī)則，將影響某項(xiàng)決策或行政決定的效力。其次，聽(tīng)證的核心在于撎龜和撝兩方面。所謂撎龜就是撎，如果只聽(tīng)摬蝗，或撎龜而不撊，則起不到撎?shù)淖饔?。所謂撝是指決策部門(mén)的決定必須建立在利害相關(guān)人提供的證據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)上，允許利害相關(guān)人就對(duì)方提供的證據(jù)加以質(zhì)證、辯駁。換言之，決策部門(mén)不能偏聽(tīng)偏信，必須兼聽(tīng)各方意見(jiàn)，而且每次決策必須是建立在相關(guān)證據(jù)基礎(chǔ)之上，特別是建立在有力證據(jù)基礎(chǔ)上的意見(jiàn)。
辦公會(huì)研究或首長(zhǎng)拍板
對(duì)于重大的一般要經(jīng)過(guò)辦公會(huì)集體討論，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則舉手表決。在表決程序上應(yīng)規(guī)定不得投棄權(quán)票，即要么反對(duì)，要么贊成。各人表決情況記錄在會(huì)議紀(jì)要中，這雖是集體決定，若出了問(wèn)題，凡投贊成票的，要承擔(dān)責(zé)任，投反對(duì)票的不負(fù)責(zé)任。但同時(shí)要建立一個(gè)約束機(jī)制，凡三次投反對(duì)票而該項(xiàng)行政行為卻分別被實(shí)踐證明是正確的領(lǐng)導(dǎo)集體成員，要受到相應(yīng)的處分，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么，認(rèn)定行政行為對(duì)與錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我認(rèn)為從根本上來(lái)講要堅(jiān)持撊鲇欣跀?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，具體可采用民意測(cè)驗(yàn)、跟蹤調(diào)查、綜合評(píng)價(jià)等方法來(lái)論證。
對(duì)于一般的行政行為的決策可在經(jīng)過(guò)必要的程序后，依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)分工由行政首長(zhǎng)拍板決定。
上述貫徹性意思和創(chuàng)設(shè)性意思是相對(duì)的，有些創(chuàng)設(shè)性意思經(jīng)過(guò)決定后，對(duì)于具體的部門(mén)（如專業(yè)處）來(lái)說(shuō)又變成了貫徹性意思。有些貫徹性意思，為了貼近各地實(shí)際情況需要進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充或修正又具有創(chuàng)設(shè)性意思了。
而他人創(chuàng)設(shè)性意思，即他人為貫徹黨政領(lǐng)導(dǎo)的需要或自身需要就統(tǒng)計(jì)方面的工作，向統(tǒng)計(jì)部門(mén)提出的利用統(tǒng)計(jì)行政權(quán)的申請(qǐng)的意思。如市機(jī)械局為了調(diào)查全市機(jī)械工業(yè)的情況，向統(tǒng)計(jì)部門(mén)提出要開(kāi)展統(tǒng)計(jì)調(diào)查的創(chuàng)設(shè)性意思，若經(jīng)統(tǒng)計(jì)部門(mén)依法審核同意就具有法定效力。屬于部門(mén)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，就受到統(tǒng)計(jì)法的保護(hù)。其具體的程序同自身創(chuàng)設(shè)性意思的程序。
統(tǒng)計(jì)行政行為的簽發(fā)和公告的程序
統(tǒng)計(jì)行為一經(jīng)確定下來(lái)，要經(jīng)行政首長(zhǎng)的簽發(fā)，以文件的形式下發(fā)，使有關(guān)相對(duì)人知曉。其送達(dá)方式同法律文書(shū)的送達(dá)方式。有委托送達(dá)、留置送達(dá)、公告送達(dá)、直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等。送達(dá)必須符合法律的規(guī)定。在對(duì)不特定的相對(duì)人作出統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，可在一定范圍內(nèi)采取在報(bào)紙上公告的方式。這里的撘歡ǚ段要與統(tǒng)計(jì)行政行為的實(shí)施范圍相一致。如要在南京市開(kāi)展全市范圍的居民出行情況的調(diào)查，可在《南京日?qǐng)?bào)》等全市性的報(bào)紙上進(jìn)行調(diào)查公告。
統(tǒng)計(jì)行政程序?qū)嵤┲械脑陉P(guān)問(wèn)題
程序與效力的問(wèn)題
行政活動(dòng)有其多、雜、變化快等諸多特點(diǎn)，講究一定的程序就必然要經(jīng)歷一定的過(guò)程，需要耗費(fèi)一定的時(shí)間，而行政效力總是與一定的時(shí)間聯(lián)系在一起的，這就必然要影響行政效力。為了解決這一對(duì)矛盾，在作為具體統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，有必要把統(tǒng)計(jì)行政行為區(qū)分為重要的統(tǒng)計(jì)行政行為和一般的統(tǒng)計(jì)行政行為。對(duì)于重要的統(tǒng)計(jì)行政行為毫無(wú)疑問(wèn)必然要嚴(yán)格適用上述的程序。面對(duì)于一般的行政行為，要有限度地適用簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序可將立項(xiàng)申請(qǐng)、討論、辦公會(huì)審議等過(guò)程有選擇地壓縮適用，但作為行政首長(zhǎng)的簽發(fā)是必經(jīng)的程序，不可忽略。
對(duì)于時(shí)間緊迫的重大的統(tǒng)計(jì)行政行為的決策，在一定條件下也可適用簡(jiǎn)易程序，但必須是十分慎重，且不宜多搞。統(tǒng)計(jì)行政程序必須公示。
為對(duì)統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為的程序必須采取公示的原則，使統(tǒng)計(jì)行政管理相對(duì)人進(jìn)行充分的了解，以避免摪迪洳僮鲾，使相對(duì)人的合法權(quán)益得不到維護(hù)。實(shí)踐證明，公示的方法對(duì)于提高統(tǒng)計(jì)行政效率有著十分重要的意義。經(jīng)過(guò)法定審批程序的統(tǒng)計(jì)行政行為的客體要有法定的標(biāo)志。
（二）涉外審判在海事審判中占有重要地位。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的海事審判與刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政審判一樣迅速發(fā)展，自1984年至1999年上半年，全國(guó)海事法院受理一審海事案件25000余件，其中涉外案件3746件，案件當(dāng)事人涉及73個(gè)國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)法院作出的這些涉外海事裁判許多需要外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。到目前為止，我國(guó)已與22個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊司法協(xié)助協(xié)議，這些協(xié)議都以作出裁判的法院對(duì)案件有管轄權(quán)作為其承認(rèn)與執(zhí)行的重要條件之一。但在《特別程序法》頒行前，我國(guó)對(duì)某些涉外海事案件的管轄權(quán)尚缺乏明確的法律規(guī)定?！短貏e程序法》的誕生彌補(bǔ)了這一缺陷，明確確立了我國(guó)法院對(duì)相關(guān)海事案件的管轄權(quán)，使我國(guó)法院的涉外海事裁判在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行得以規(guī)范、有序進(jìn)行。
（三）海事訴訟受國(guó)際社會(huì)相關(guān)制度的深刻影響。隨著大量國(guó)際海事公約的簽署和生效，各國(guó)更加重視對(duì)海事訴訟程序立法的完善。我國(guó)是一個(gè)海洋和航運(yùn)、貿(mào)易大國(guó)，船舶總噸位居世界第五，進(jìn)出口貿(mào)易貨物的90%以上通過(guò)海運(yùn)完成。隨著改革開(kāi)放的深入，特別是香港、，“WTO”的即將加入，我國(guó)的航運(yùn)業(yè)將會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，各種類型的海上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也將更加興旺?！短貏e程序注》的頒行，使我國(guó)有了一個(gè)在國(guó)際上較先進(jìn)完善的海事訴訟程序法律，為我國(guó)加入“WTO”提供了更好的海事法制環(huán)境；同時(shí)既適應(yīng)了我國(guó)海事審判的實(shí)際需要，又與國(guó)際社會(huì)的相關(guān)海事公約或者海事程序法律規(guī)范相適應(yīng)，從而推動(dòng)我國(guó)海事審判盡早走向亞洲，走向世界。
（四）海事訴訟是一種特殊的經(jīng)濟(jì)或民事訴訟?！短貏e程序法》就是為此而設(shè)立的特殊的民事訴訟制度，是對(duì)《民訴法》關(guān)于民事訴訟程序的必要補(bǔ)充?！短貏e程序法》是《民訴法》的特別法，在海事訴訟中優(yōu)先運(yùn)用《特別程序法》，同時(shí)適用《民訴法》?！短貏e程序法》的頒行，較圓滿地解決了海事訴訟程序方面特別法與一般法的關(guān)系，必將推動(dòng)海事審判進(jìn)一步向規(guī)范化、法制化的方向健康發(fā)展。
要切實(shí)開(kāi)創(chuàng)海事審判工作的新局面，使海事審判工作在前15年的基礎(chǔ)上再上一個(gè)新臺(tái)階，還需我們廣大海事司法干警，在各有關(guān)部門(mén)的正確領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、指導(dǎo)下，繼續(xù)拼搏、努力、在做好其他工作的基礎(chǔ)上，切實(shí)學(xué)好《特別程序法》，不斷提高海事執(zhí)法水平。
（－）深入學(xué)習(xí)《特別程序法》，切實(shí)理解、領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容?！短貏e程序法》專業(yè)性強(qiáng)、內(nèi)容復(fù)雜，涉及多種“特別”程序、訴訟關(guān)系，要全面領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容亦非易事。在學(xué)習(xí)中要注意求實(shí)、求深、求活。
（二）準(zhǔn)確、嚴(yán)格適用《特別程序法》，嚴(yán)格依法辦案，規(guī)范訴訟行為，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量與效率。
［關(guān)鍵詞］督促程序；反思；運(yùn)行環(huán)境；理論基礎(chǔ)
Abstract:Thesupervisingandurgingprocedureistheresultofthecommodityeconomy.However,thesupervisingandurgingprocedurehasbeenignorednowadaysthoughthemarketingeconomyinourcountryisdevelopingrapidly.ItisworthcontemplatingwhetherthesupervisingandurgingprocedureshouldexistinChina.Thearticlediscussesthesupervisingandurgingprocedurefromthepracticalenvironmentandthetheorybasis,anddrawstheconclusionthatitisnecessaryforthesupervisingandurgingproceduretoexistcontinuouslyinChina.Furthermore,thesupervisingandurgingprocedureshouldbeperfectedinitselfandrelatedjudicialsystemsothatitcanovercometheshortcomingsindesignandadapttotheconditionsofourcountry.
Keywords:supervisingandurgingprocedure;contemplation;practicalenvironment;theorybasis
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方對(duì)糾紛沒(méi)有任何爭(zhēng)議的情形，只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行，此種糾紛純屬執(zhí)行問(wèn)題。督促程序則是針對(duì)此類糾紛專門(mén)設(shè)立，以特有的程序設(shè)計(jì)，催促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。它給予請(qǐng)求人一種機(jī)會(huì)，在對(duì)方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義，而無(wú)須忍受費(fèi)力費(fèi)時(shí)的爭(zhēng)訟程序［1］,幫助債權(quán)人以簡(jiǎn)單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，在大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)訴訟中擔(dān)負(fù)著繁簡(jiǎn)分流的重要角色。然而，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天，督促程序的適用卻日趨下降，幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時(shí)至今日，督促程序在理論界和實(shí)務(wù)界均受到冷落，不乏將督促程序從我國(guó)民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)督促程序在我國(guó)的運(yùn)行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思，全面和客觀地認(rèn)識(shí)督促程序的生存現(xiàn)狀，將有助于明確督促程序在我國(guó)或發(fā)展或消失的出路所在。
一、對(duì)督促程序在我國(guó)運(yùn)行環(huán)境的反思
（一）積極方面
1.督促程序與我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化理念相契合
從法律文化層面看，督促程序與中國(guó)人的法律文化和訴訟心理相契合，因此，督促程序在我國(guó)有其存在和可接受的社會(huì)基礎(chǔ)。受中國(guó)幾千年封建禮教思想的影響，民眾信奉“以和為貴”，在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言：對(duì)意大利人或者希臘人來(lái)說(shuō)，借鑒法國(guó)或者德國(guó)的法典，更多只具有技術(shù)上的意義，而對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，接受西方的法律學(xué)說(shuō)，制定西方式的法典，根本上是一種文化選擇［2］。如果西方的某項(xiàng)制度與我國(guó)的法律文化存在某種暗合，產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會(huì)降低，該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無(wú)需開(kāi)庭審理，可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對(duì)抗，債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面，保存了各自的顏面，債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決，能有效防止雙方矛盾的激化，這為我國(guó)法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。
2.督促程序與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度審視，督促程序是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運(yùn)用，從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng)，債務(wù)糾紛的及時(shí)解決又能促進(jìn)資金運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反之，如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯，便會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成阻礙?？梢?jiàn)，資金流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者相輔相成。我國(guó)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛，債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩，滯阻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，長(zhǎng)期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對(duì)普通程序而言，督促程序更為簡(jiǎn)便快捷，并且能夠最大程度地降低社會(huì)成本，因此，可以說(shuō)督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。
3.督促程序與我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)
從民事訴訟角度分析，督促程序體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院辦案是我國(guó)民事訴訟法制定的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后，法院無(wú)需對(duì)債權(quán)人的支付令申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無(wú)需開(kāi)庭審理，無(wú)需詢問(wèn)債務(wù)人，只要債務(wù)人不提出異議，支付令即行生效，債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡(jiǎn)便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán)，在便利雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時(shí)也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。
（二）消極方面
然而，督促程序在1991年移植到我國(guó)以后，在我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素，從而影響了其在我國(guó)的有效運(yùn)行和應(yīng)有價(jià)值的正常發(fā)揮，主要表現(xiàn)在以下方面：
1.殘留的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念與督促程序所需要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相協(xié)調(diào)
督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而建立起來(lái)的。西歐資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人民之間的金錢(qián)債務(wù)糾紛急遽增長(zhǎng)，如果這些案件都按通常訴訟程序，即經(jīng)過(guò)、法庭審理，直至作出判決、上訴等一系列程序之后強(qiáng)制執(zhí)行，則不僅浪費(fèi)當(dāng)事人和法院的人力和物力，而且不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此，1877年德國(guó)民事訴訟法第一次制定了督促程序［3］。督促程序的生長(zhǎng)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，立法的目的是要維護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而，1991年我國(guó)在制定督促程序時(shí)尚未走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，在各個(gè)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價(jià)值取向［4］，甚至?xí)r至今日，多年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想尚未徹底從人們頭腦中消除，以至于原有的對(duì)債務(wù)人過(guò)多保護(hù)的觀念與督促程序保護(hù)債權(quán)人利益的立法意旨相背。
2.我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)
我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期奉行超職權(quán)主義的審判模式，傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，程序的進(jìn)行主要由法官控制，將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)［5］。而督促程序的進(jìn)行取決于雙方當(dāng)事人，程序因債權(quán)人的申請(qǐng)而開(kāi)始，因債務(wù)人的異議而終結(jié)，法官對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)和債務(wù)人的異議僅進(jìn)行形式審查，相對(duì)而言，法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用，在某種程度上可以說(shuō)督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過(guò)多地受到法官職權(quán)的干涉，當(dāng)事人必然會(huì)遭遇各式各樣的阻撓，督促程序自然很難順暢運(yùn)行。
3.目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)
法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費(fèi)不足、設(shè)備缺乏的問(wèn)題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所收取的費(fèi)用，入不敷出。而按訴訟程序立案受理，財(cái)產(chǎn)案件訴訟收費(fèi)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出適用督促程序受理案件，有些案件法官寧可動(dòng)員當(dāng)事人走訴訟程序，也不按督促程序辦理［6］。法院經(jīng)費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的制度保障，法院內(nèi)部的司法體制缺乏對(duì)立案法官的監(jiān)督和制約，受理案件時(shí)法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對(duì)收費(fèi)低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。
4.不健全的市場(chǎng)機(jī)制與督促程序不相配套
有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段人們的價(jià)值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需要的價(jià)值觀念，信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄，在有些人腦子里甚至就沒(méi)有“信用”二字。國(guó)家也沒(méi)有建立起一套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的信用制度，這是我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的最根本的原因［7］。筆者雖然不贊同將信用機(jī)制的缺乏認(rèn)定為我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的“最根本”的原因，但不可否認(rèn)信用機(jī)制的缺乏對(duì)我國(guó)目前督促程序運(yùn)行的不良現(xiàn)狀起了一定的負(fù)面作用，主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒(méi)有任何約束地故意對(duì)支付令提出虛假異議。對(duì)債務(wù)人的此種惡意行為既沒(méi)有法律上的限制或懲罰，也不會(huì)產(chǎn)生其他方面的不利影響，由此形成對(duì)債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo)，致使督促程序無(wú)法順利施行。
5.理論界與實(shí)務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合
司法改革中，理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)均熱衷于簡(jiǎn)易程序的探討和實(shí)踐，然而，同樣具有簡(jiǎn)易程序特點(diǎn)的督促程序卻倍受冷落，多年來(lái)已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院，依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理，得不到與通常訴訟程序同樣的重視，甚至可以說(shuō)這一獨(dú)特簡(jiǎn)便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善，其價(jià)值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，法院受理的經(jīng)濟(jì)案件幾乎逐年成倍激增，法官審理案件的負(fù)擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡(jiǎn)單民事案件，要實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難［8］。
二、對(duì)督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思
（一）訴訟公正和訴訟效率的失衡
訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價(jià)值。公正是法律和訴訟中的最高價(jià)值，通常情形中，在維護(hù)公正的前提下追求訴訟效率。實(shí)踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的，在社會(huì)發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，簡(jiǎn)便迅捷的程序是很必要的，對(duì)于簡(jiǎn)易案件，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性地解決糾紛［9］。督促程序的設(shè)計(jì)在注重訴訟效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟公正價(jià)值和訴訟效率價(jià)值的平衡與互動(dòng)。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒(méi)有爭(zhēng)議這一假設(shè)前提，免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序，不用開(kāi)庭審理，對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)也不用實(shí)質(zhì)審查，不用向債務(wù)人訊問(wèn)和質(zhì)證。為確保訴訟正義，督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán)，債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié)，糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯(cuò)誤，督促程序也提供了再審的救濟(jì)途徑。在追求訴訟效率方面，督促程序訴訟周期短、程序簡(jiǎn)單、審級(jí)層次少、訴訟費(fèi)成本低。相對(duì)于訴訟程序而言，當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益；對(duì)于法院，也極大地節(jié)約了司法資源。可見(jiàn)，督促程序設(shè)計(jì)的初衷是試圖實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。
然而，司法實(shí)踐中，督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計(jì)的失衡。首先，債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利，但立法沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟(jì)，債權(quán)人因?yàn)榉N種原因（法院或督促程序自身的缺陷）無(wú)力選擇對(duì)己更有利的督促程序，訴訟公正無(wú)法體現(xiàn)。其次，督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無(wú)任何限制，雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求，但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié)，債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無(wú)法得到有效保護(hù)，督促程序也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟公正。再次，債務(wù)人提出不實(shí)的異議后，督促程序終結(jié)，由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費(fèi)用，債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護(hù)，而且還要為對(duì)方的欺騙“買(mǎi)單”，訴訟公正在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上也無(wú)法體現(xiàn)。最后，督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，然而，程序的設(shè)計(jì)并沒(méi)有保證訴訟期限的按期履行，為人為因素的影響提供了可能，其訴訟高效的優(yōu)越性無(wú)法得到體現(xiàn)。
（二）訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對(duì)等
權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實(shí)質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的，是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段［10］，“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值的，即權(quán)利和義務(wù)要實(shí)現(xiàn)對(duì)等［11］。督促程序的設(shè)計(jì)上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對(duì)等的程序建構(gòu)理念，如：由于人民法院在支付令之前并未對(duì)案件做實(shí)質(zhì)性的審查，即未對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行調(diào)查，因此，支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)，這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟(jì)手段，即允許債務(wù)人對(duì)支付令提出異議［12］。債務(wù)人在法定期間提出書(shū)面異議的，人民法院無(wú)須審查異議是否有理由，應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人的申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)債務(wù)人的異議也不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出，督促程序就告結(jié)束。
我國(guó)督促程序的設(shè)計(jì)缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對(duì)等。如規(guī)定法官對(duì)督促程序的啟動(dòng)具有控制權(quán)，卻沒(méi)有明確相應(yīng)的不得的義務(wù)，即保護(hù)債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù)；規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù)，即保護(hù)債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù)；規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù)，即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù)；債權(quán)是相對(duì)權(quán)，也稱對(duì)人權(quán)，其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人，督促程序明確了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，卻沒(méi)有相應(yīng)嚴(yán)格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的，督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒(méi)有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù)，在程序上則表現(xiàn)為沒(méi)有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。
結(jié)論
從以上分析可以看出，督促程序以其特有的簡(jiǎn)便、快捷、成本低廉的特點(diǎn)，符合我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展的需要、符合我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神，在我國(guó)有其存在的合理性和必要性。由于我國(guó)特有的國(guó)情，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的后遺癥會(huì)在立法者和普通民眾中慢慢消失，我國(guó)長(zhǎng)期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進(jìn)和制度的完善中逐漸得到克服，目前市場(chǎng)信用機(jī)制已經(jīng)開(kāi)始逐步建立，督促程序所需要的司法和社會(huì)環(huán)境正在日漸回歸，可以預(yù)見(jiàn)，影響督促程序運(yùn)行的不利因素不會(huì)成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問(wèn)題。由此，我們認(rèn)為，督促程序應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序，同時(shí)深刻反思督促程序自身存在的無(wú)法克服的給債權(quán)人帶來(lái)的程序障礙，切實(shí)保障債權(quán)人對(duì)督促程序的選擇權(quán)，解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理的問(wèn)題，確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信，挖掘督促程序的程序機(jī)理，彌補(bǔ)其自身設(shè)計(jì)的缺漏以適應(yīng)我國(guó)的客觀環(huán)境，同時(shí)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)好的立法方案，使督促程序盡快實(shí)現(xiàn)本土化，才是督促程序在我國(guó)繼續(xù)發(fā)展的出路。我國(guó)的督促程序最終會(huì)呈現(xiàn)出其在德國(guó)適用的情形，成為我國(guó)基層法院中大部分經(jīng)濟(jì)糾紛案件的適用程序，幫助法院實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
[參考文獻(xiàn)]
[1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國(guó)民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2000.
[2]梁治平.法辨：中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國(guó)督促程序立法的法理分析[J].中國(guó)法學(xué),1995(4).
[4]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).
[5]王福華.民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2002.
[6]河北省高級(jí)人民法院研究室.督促程序適用中的問(wèn)題及對(duì)策探討[J].法律適用,2005(5).
[7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學(xué)研究,2002(2).
[8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).
[9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.
[10]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社，1999.
關(guān)鍵詞：小額訴訟程序必要性構(gòu)建
一、小額訴訟程序的概念和特征
小額訴訟程序是指基層法院的小額訴訟法庭或?qū)ｉT(mén)的小額法院審理數(shù)額甚小的案件所適用的一種比普通簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)易化的訴訟程序。與普通的簡(jiǎn)易程序相比，它具有以下的特征：
首先，它是一種比傳統(tǒng)的簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)便的訴訟程序。就性質(zhì)上而言，它仍然屬于法院的一種民事訴訟程序。但對(duì)其當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，也許簡(jiǎn)易程序的時(shí)間和費(fèi)用仍然是他所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠承受的。因此當(dāng)今許多國(guó)家在司法改革中所確立的新理念基礎(chǔ)上的小額訴訟程序正是適應(yīng)了這一需要。其程序的簡(jiǎn)易體現(xiàn)在訴訟過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)：如文書(shū)多采用表格的形式，開(kāi)庭時(shí)間可以是休息日，判決結(jié)果通常只做說(shuō)明而不說(shuō)明理由等。不僅分流的民事案件，減輕了法院的負(fù)擔(dān)，更重要的是實(shí)現(xiàn)了司法的大眾化?！巴ㄟ^(guò)簡(jiǎn)易化的努力使一般國(guó)民能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)，使當(dāng)事者和國(guó)家完全能夠消化提訟和進(jìn)行審判的成本?！?/p>
其次，審理形式的非正式化。如在審理中可以不適用嚴(yán)格的證據(jù)制度，法官可以更為主動(dòng)的介入訴訟，使當(dāng)事人雙方的對(duì)抗受到一定的限制，旨在通過(guò)法官職權(quán)指揮和職權(quán)裁量來(lái)縮短訴訟周期以促進(jìn)做成簡(jiǎn)速裁判，以節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用和人力。
再次，支持當(dāng)事人本人訴訟以及注重調(diào)解。小額訴訟程序一般對(duì)當(dāng)事人聘請(qǐng)律師持消極態(tài)度，由于審判多是以普通民眾可以接受的簡(jiǎn)便方式進(jìn)行，當(dāng)事人不依靠律師同意可以進(jìn)行。其一般采取調(diào)解與審判一體化，在審判中通過(guò)談話方式使原被告直接對(duì)話，法官積極規(guī)勸促成當(dāng)事人和解。
二、建立小額訴訟程序的必要性
隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善和依法治國(guó)方略的逐步貫徹，社會(huì)利益主體之間的關(guān)系日益復(fù)雜化和多元化，民事糾紛尤其是小額糾紛迅速增加，法律在社會(huì)生活中的重要作用日漸凸顯。我國(guó)當(dāng)前有限的司法資源和訴訟程序機(jī)制已越來(lái)越不能滿足人們對(duì)司法的期待。怎樣才能在完善訴訟程序的同時(shí)兼顧公正與效率，從而在現(xiàn)有的司法資源條件下，保障每一個(gè)普通公民都能夠通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，成為當(dāng)前司法改革的一個(gè)努力的方向?？梢哉f(shuō)，建立小額訴訟程序在理論界和實(shí)務(wù)界正在逐步形成共識(shí)，科學(xué)地建立我國(guó)的小額訴訟制度非常的有必要。
公正與效率是現(xiàn)代司法活動(dòng)應(yīng)遵循的基本理念，也是民事訴訟的兩大基本的價(jià)值。公正的實(shí)現(xiàn)要有嚴(yán)格詳密的程序保障，這可能使訴訟的效率受到一定的損害，而效率價(jià)值要求訴訟程序簡(jiǎn)易、迅速和靈活，這可能影響到訴訟的公正。小額糾紛因?yàn)闋?zhēng)議金額小，所以當(dāng)事人通常期待國(guó)家提供低成本、高效率的訴訟程序以維護(hù)自己的合法權(quán)益,否則他們會(huì)認(rèn)為得不償失而放棄司法救濟(jì)。正如棚瀨孝雄所指出的，“在討論審判應(yīng)有的作用時(shí)不能無(wú)視成本問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴,則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望。”[2]首先，小額訴訟是國(guó)家提供的一種廉價(jià)司法救濟(jì)的途徑。它的設(shè)立，一方面為普通人接近和使用訴訟制度提供了機(jī)會(huì)，減少了人民尋求司法解救的困難，使得他們不至于因花費(fèi)過(guò)大而不得不放棄訴訟的權(quán)利。另一方面，又可以使國(guó)家的司法資源得到合理的利用，不致因訴訟的過(guò)多而導(dǎo)致大量司法資源的消耗。其次，小額訴訟程序的建立，是提高人們法律意識(shí)乃至整個(gè)國(guó)家的法制水平的重要途徑。檢視審判實(shí)踐我國(guó)鮮有幾元、十幾元、數(shù)十元、上百元、數(shù)百元的糾紛涉訟，事實(shí)上這類微型糾紛遍布各個(gè)時(shí)空和領(lǐng)域，難以數(shù)計(jì)，當(dāng)事人卻很少慮及利用法律手段維權(quán)，固然與傳統(tǒng)文化積淀中的厭訟心理有關(guān)，恐怕更多的是與我國(guó)虧欠一種適合微小糾紛口味的程序解決機(jī)制有關(guān)。如果不能合理有效的解決，想使法制在一個(gè)社會(huì)中生根是非常困難的，因?yàn)槿藗冸y以將訴訟制度、司法制度當(dāng)成生活的一部分，即小額事件的解決直接決定人們信任司法與否的關(guān)鍵。這種現(xiàn)象在無(wú)形中對(duì)人們的守法觀念和法律意識(shí)的健全造成了負(fù)面的影響。很多人在權(quán)利受到侵害后難以利用現(xiàn)有的訴訟制度，所謂的“贏了官司賠了錢(qián)”的事情也屢屢發(fā)生。權(quán)利受到侵害而得不到救濟(jì)，人們的法律意識(shí)會(huì)由此變得更加的淡薄。小額訴訟程序的設(shè)立可以在很大程度上改變這種狀況，使得人們自覺(jué)的運(yùn)用法律規(guī)范來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利并約束自己的行為。
三、小額訴訟程序的構(gòu)建
首先，小額訴訟程序的適用范圍。什么事件可以適用小額訴訟程序，這是設(shè)計(jì)該制度首先必須考慮的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，既然是適用的小額訴訟程序，其訴訟標(biāo)的應(yīng)該是很小的，但具體小到什么程度，應(yīng)視具體情況而定?？紤]我國(guó)地域遼闊，各地發(fā)展不平衡，小額訴訟程序的案件適用范圍金額標(biāo)準(zhǔn)決不能搞“一刀切”，因此，將小額訴訟程序所適用的標(biāo)的金額確定為5000元以下是適宜的。具體額度由各高院自行確定。為了避免小額訴訟程序?yàn)橐恍┕?、企業(yè)濫用，失去其親、近民眾的目的，應(yīng)限制當(dāng)事人在一定時(shí)期內(nèi)適用小額訴訟程序的次數(shù)。
其次，關(guān)于小額訴訟程序的特別規(guī)定。
（1）為了加快小額程序的簡(jiǎn)速，也為了方便當(dāng)事人的運(yùn)用，將訴狀表格化是非常有必要的?？梢灶A(yù)先擬定訴狀的例稿，供當(dāng)事人在的時(shí)候填寫(xiě)。
（2）可以適當(dāng)?shù)姆艑掗_(kāi)庭的時(shí)間。因?yàn)楹芏嗟拿癖姷娜臻g時(shí)間一般都是上班時(shí)間，如果法院限于在日間或非休息日開(kāi)庭的話，當(dāng)事人則沒(méi)辦法按時(shí)到法院為訴訟行為，這也與小額訴訟程序設(shè)立的初衷相違背。
（3）可以講調(diào)查證據(jù)的程序省略。在通常的訴訟程序中，訴訟之所以曠日持久的很大的一個(gè)原因就在于調(diào)查證據(jù)花費(fèi)了大量的時(shí)間，影響了當(dāng)事人的訴訟利益。為了節(jié)省法院和當(dāng)事人的時(shí)間及費(fèi)用，很多國(guó)家都不同程度的規(guī)定了證據(jù)調(diào)查程序的省略。如我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”規(guī)定，在小額程序中，“下列各款情形之一者，法院得不調(diào)查證據(jù)，而審酌一切情況，認(rèn)定事實(shí)，為公平的裁判：一、經(jīng)兩造同意者；二、調(diào)查證據(jù)所需時(shí)間、費(fèi)用與當(dāng)事人的請(qǐng)求顯不相當(dāng)者?！边@一做法，值得我們借鑒。
隨著小額訴訟程序理論的不斷完善以及實(shí)踐中事實(shí)上出現(xiàn)的小額訴訟的嘗試，我國(guó)的小額訴訟程序的建立也指日可待，其在成本效率方面顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)，必將使其在我國(guó)小額民事糾紛的解決中起到不可替代的作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]常怡.民事訴訟法學(xué).[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：458.
[論文摘要]我國(guó)設(shè)立參與分配制度的目的在于彌補(bǔ)破產(chǎn)主體有限性及其功能發(fā)揮上的缺陷,但由于其與破產(chǎn)制度在功能和價(jià)值目標(biāo)等方面的差異,使得參與分配制度在實(shí)踐中存在諸多的弊端,并未完全發(fā)揮其應(yīng)有的功能。試對(duì)目前學(xué)術(shù)界關(guān)于參與分配的方案進(jìn)行評(píng)析,并在此基礎(chǔ)上提出完善我國(guó)參與分配制度的具體設(shè)想。
一、參與分配制度的功能
參與分配制度是在強(qiáng)制執(zhí)行程序中,申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人以外的對(duì)同一債務(wù)人享有債權(quán)的其他債權(quán)人,因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán),其他債權(quán)人申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序,并請(qǐng)求平均受償,以實(shí)行自己債權(quán)的一種制度。根據(jù)各國(guó)的立法例進(jìn)行分析,設(shè)置參與分配制度是為了配合現(xiàn)行破產(chǎn)制度,彌補(bǔ)破產(chǎn)制度功能發(fā)揮上的空白與不足。例如,在英美國(guó)家,參與分配的優(yōu)先原則是與一般破產(chǎn)原則相配合;而在法國(guó)、意大利。參與分配的平等原則是與商人破產(chǎn)原則相配合。我國(guó)的破產(chǎn)制度實(shí)行的是商人破產(chǎn)原則,那么。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中關(guān)于參與分配制度的規(guī)定能否使參與分配制度發(fā)揮彌補(bǔ)破產(chǎn)原則的功能,就成為我們研究的重中之重。
目前我國(guó)的破產(chǎn)制度僅適用于企業(yè)法人,而不適用于公民和其他組織,也就是說(shuō)如果發(fā)生資不抵債情況的是公民和其他組織,各債權(quán)人就無(wú)法利用破產(chǎn)程序來(lái)獲得公平清償。當(dāng)某一債權(quán)人為滿足其金錢(qián)債權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),如果不允許其他債權(quán)人就其執(zhí)行所得申請(qǐng)參與分配,那么各債權(quán)人中就只有執(zhí)行債權(quán)人獲得清償,而債務(wù)人遲延乃至不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)和損失,勢(shì)必將由其他債權(quán)人全部承擔(dān),這對(duì)其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)是顯失公平的。正是為了在公民和其他組織資不抵債時(shí),為各債權(quán)人提供一條公平受償?shù)耐緩?我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中確立了參與分配制度。
二、構(gòu)建參與分配制度的理論基準(zhǔn)
在我國(guó)現(xiàn)階段,參與分配制度還存在很多弊端,在程序構(gòu)建上并沒(méi)有妥善地解決上述各種價(jià)值沖突,這就使得其功能的發(fā)揮受到了阻礙。參與分配制度雖然只是執(zhí)行制度體系中的一個(gè)小制度,但它卻體現(xiàn)了諸多的價(jià)值理念的沖突,在我們建構(gòu)程序時(shí)必須予以重視。例如,參與分配中,司法資源的有限性和未但債權(quán)到期的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的沖突。又如,各債權(quán)人利益平均化和優(yōu)先保障積極行使權(quán)益的債權(quán)人的沖突;再如,執(zhí)行效率和對(duì)各債權(quán)人周全保護(hù)的沖突。在這多種沖突中我們必須找出一個(gè)平衡的度,從而使各種利益達(dá)到相對(duì)均衡的穩(wěn)定狀態(tài),這也正是筆者在考慮如何完善我國(guó)參與分配制度時(shí)的理論起點(diǎn)和價(jià)值基準(zhǔn)。
三、我國(guó)參與分配制度的不足及完善
(一)申請(qǐng)參與分配的前提條件在實(shí)踐中難以操作
申請(qǐng)參與分配有一個(gè)前提條件就是:債務(wù)人沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的全部債務(wù)。債權(quán)人要想申請(qǐng)參加到他人已開(kāi)始的執(zhí)行程序中,他就必須知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始,同時(shí)還必須知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)。但是,在現(xiàn)有的參與分配制度中,申請(qǐng)參與分配債權(quán)人怎么才能知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)?又怎么才能知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開(kāi)始呢?具體而言,執(zhí)行程序開(kāi)始后,執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人都沒(méi)有通知其他債權(quán)人的義務(wù),再加上其他各種因素的制約,其他債權(quán)人是很難得知被執(zhí)行人資不抵債、已被提起執(zhí)行程序的。所以,參與分配制度在這一方面對(duì)符合申請(qǐng)參與分配條件但未能申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中的債權(quán)人的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖然這些債權(quán)人可望日后實(shí)現(xiàn)其債權(quán),但由于本來(lái)就“資不抵債”的債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行后其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減少,其償債能力會(huì)進(jìn)一步削弱,這些債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性也就更加渺茫。這樣,就不利于對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行公平的保護(hù),這也與設(shè)置參與分配的初衷相矛盾。
對(duì)此問(wèn)題,筆者認(rèn)為可以參考我國(guó)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定,引入通知和公告程序予以解決。
如前所述,我國(guó)參與分配制度沒(méi)有規(guī)定對(duì)債權(quán)人的公告和通知程序,這可能導(dǎo)致某些債權(quán)人在不知已有其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行或者不知債務(wù)人已資不抵債的情況下沒(méi)有申請(qǐng)參與分配,使其債權(quán)的公平受償受到影響。公告和通知體現(xiàn)了參與分配的公開(kāi)性,目的在于告知債權(quán)人參與到分配程序中來(lái),以維護(hù)所有債權(quán)人的利益。我們可以在立法上規(guī)定一定期限的通知公告期,執(zhí)行法院在收到申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)后必須在這個(gè)法定期間內(nèi),對(duì)已知的其它債權(quán)人進(jìn)行通知,并在此同時(shí)進(jìn)行公告,以使其他法院并不明確的其他債權(quán)人知曉執(zhí)行即將開(kāi)始。上述這兩種債權(quán)人接到通知或公告后應(yīng)向執(zhí)行法院申報(bào)參與分配。在法定的公告期結(jié)束后,法院僅就經(jīng)申報(bào)后已知的債權(quán)來(lái)確定債務(wù)人是否資不抵債。如果資不抵債,直接進(jìn)入?yún)⑴c分配程序。而那些債權(quán)到期但在公告期內(nèi)未申報(bào)的債權(quán)人則喪失參與分配的機(jī)會(huì)。這樣,通過(guò)通知公告程序加強(qiáng)了對(duì)所有符合申請(qǐng)參與分配條件的債權(quán)人的保護(hù)
(二)關(guān)于參與分配申請(qǐng)人的資格問(wèn)題
1.關(guān)于已經(jīng)的債權(quán)人
根據(jù)《民訴意見(jiàn)》第297條規(guī)定,有資格申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人僅限于已經(jīng)取得執(zhí)行根據(jù)或已經(jīng)的債權(quán)人。但在下一條即第298條又要求債權(quán)人在申請(qǐng)參與分配時(shí)要提交申請(qǐng)書(shū)并附有執(zhí)行依據(jù)。而1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第92條根本上重復(fù)了《民訴意見(jiàn)》第298條的規(guī)定,再次肯定了債權(quán)人申請(qǐng)參與分配要有執(zhí)行依據(jù)。這樣,司法解釋之間甚至上下條文之間出現(xiàn)了自相矛盾之處,造成了司法實(shí)踐中不必要的混亂。
對(duì)此,有人贊同已經(jīng)但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不可以參與分配,認(rèn)為連執(zhí)行依據(jù)都不具備就可以享有同申請(qǐng)執(zhí)行人同等的受償?shù)匚?這對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人以及那些已持有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人會(huì)產(chǎn)生不公平。
而筆者認(rèn)為已經(jīng)的債權(quán)人具有申請(qǐng)參與分配的資格,應(yīng)當(dāng)只要有人民法院的受案通知書(shū),即可申請(qǐng)參與分配。因?yàn)?對(duì)于已經(jīng)的債權(quán)人來(lái)說(shuō),其行為已經(jīng)證明他們積極行使債權(quán),并已經(jīng)付諸實(shí)施,可能由于某些客觀原因未取得執(zhí)行依據(jù)。在現(xiàn)有的法律資源下,我們?nèi)绻梢栽O(shè)計(jì)一定的程序在保障這些已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)并已申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的權(quán)益的同時(shí),兼顧那些已但未取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人的權(quán)益的話,就完全可以使法律的保護(hù)幅度面更廣一些。并且,這樣做會(huì)合并多個(gè)執(zhí)行案件,更有利于提高法院的執(zhí)行效率,節(jié)約司法資源。譚秋桂老師提出這樣一種方案:“未取得執(zhí)行名義但已的債權(quán)人參與分配,其分配所得應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)提存。如果該債權(quán)人勝訴并獲得最終執(zhí)行名義,提存的款項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)交付于該債權(quán)人,如果該債權(quán)人敗訴,提存的款項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)平均分配給已分配完畢的債權(quán)人?！彼褪窃噲D通過(guò)提存制度來(lái)解決這一問(wèn)題。
2.關(guān)于債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人
我國(guó)現(xiàn)行民訴法及司法解釋并未賦予債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的資格。有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人實(shí)際上是怠于行使自己的權(quán)利,是對(duì)自己債權(quán)的一種不負(fù)責(zé)任,對(duì)于這些怠于行使自己權(quán)利的人,就應(yīng)當(dāng)視為其自動(dòng)放棄權(quán)利。但是筆者認(rèn)為,未的債權(quán)人并非都是因怠于行使自己的權(quán)利而未。現(xiàn)實(shí)中也存在這樣一種情況:債權(quán)人雖未但是一直在向債務(wù)人要求清償。事實(shí)上,由于債權(quán)的平等性,已經(jīng)的債權(quán)人的權(quán)利和債權(quán)已經(jīng)到期但尚未的債權(quán)人的權(quán)利并沒(méi)有什么不同,行為本身也并不能使提訟的債權(quán)人產(chǎn)生任何優(yōu)先權(quán)。并且,行為和向債務(wù)人要求清償?shù)男袨橥瑯芋w現(xiàn)了債權(quán)人積極行使自己權(quán)利這一事實(shí)。所以筆者主張并非所有的債權(quán)已到期但尚未的債權(quán)人都不具有參與分配的資格,上述情況下的未的債權(quán)人可以參與分配。但是,可能存在這樣問(wèn)題,如果允許尚未并且不具有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配,會(huì)不會(huì)為不法之徒假冒債權(quán)人大開(kāi)方便之門(mén)呢?對(duì)于此問(wèn)題的解決,筆者考慮,應(yīng)當(dāng)規(guī)定那部分可以參加參與分配的尚未的債權(quán)人,在申請(qǐng)參與分配時(shí),必須向執(zhí)行法院提供能夠充分證明其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立和已積極向債務(wù)人要求清償?shù)淖C據(jù)。否則,不能參與分配。
(三)代位執(zhí)行中的參與分配問(wèn)題
代位執(zhí)行是指在給付金錢(qián)或交付標(biāo)的物為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中,如果債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán),執(zhí)行機(jī)關(guān)可依當(dāng)事人的申請(qǐng),對(duì)該第三人發(fā)出履行債務(wù)的通知,受通知的第三人應(yīng)直接向債權(quán)人履行債務(wù)或者直接將執(zhí)行標(biāo)的交執(zhí)行機(jī)關(guān)提存,而不得直接向債務(wù)人履行義務(wù)?！哆m用意見(jiàn)》第300條和《執(zhí)行規(guī)定》均對(duì)此做出規(guī)定,《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定,被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng),向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。第三人在履行通知指定的期間沒(méi)有提出異議,而又不履行的,執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)德國(guó)法的規(guī)定,在金錢(qián)債權(quán)為多數(shù)債權(quán)人而扣押的情形下,作為第三人的債務(wù)人有義務(wù)將債務(wù)標(biāo)的提存于司法機(jī)關(guān),從而開(kāi)始進(jìn)行與普通財(cái)產(chǎn)分配程序相同的權(quán)利分配程序。’臺(tái)灣強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定,就債務(wù)人基于債權(quán)或物權(quán),得請(qǐng)求第三人交付或移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利為執(zhí)行時(shí),執(zhí)行法院除以命令禁止債務(wù)人處分,并禁止第三人交付或移轉(zhuǎn)外,如認(rèn)為適當(dāng)時(shí),得命第三人將該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交與執(zhí)行法院,依關(guān)于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行之規(guī)定執(zhí)行之。這表明,我國(guó)臺(tái)灣有關(guān)規(guī)定也允許其他債權(quán)人在代為執(zhí)行中參與分配。債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)是屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)?；凇皞鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的總擔(dān)?！钡膶?shí)體法原則。該債權(quán)是所有債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。既然法律規(guī)定,債權(quán)人可以以自己的名義申請(qǐng)對(duì)第三人的債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行,當(dāng)債務(wù)人資不抵債的時(shí)候,其他債權(quán)人同樣應(yīng)有權(quán)通過(guò)參與分配的方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此,在代位執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)同樣可以適用參與分配制度。
[參考文獻(xiàn)]
(1]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究CM3.北京:中國(guó)法制出版社,2001.
[2]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組.民事訴訟程序改革報(bào)告[R].北京:法律出版社.
[3]馬登科.民事執(zhí)行程序與破產(chǎn)制度曲統(tǒng)一與協(xié)調(diào)——論參與分配制度中的優(yōu)先原則與平等原則[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2005(3).
[4]尹偉民.民事執(zhí)行程序中的參與分配制度[J].當(dāng)代法學(xué),2003(12).
