摘要：當(dāng)事人對于《公司法司法解釋(三)》中規(guī)定的"不真正連帶"責(zé)任與補充責(zé)任均可以利用民事訴訟法規(guī)定的"無獨立請求權(quán)第三人"制度來實現(xiàn)對相關(guān)責(zé)任人的權(quán)利主張。不真正連帶責(zé)任訴訟中,主要是因為"判決理由"與第三人相關(guān),而補充責(zé)任訴訟中,主要是因為"判決結(jié)果"與第三人相關(guān)。兩種訴訟當(dāng)中均存在著"被告型第三人與輔助型第三人相互轉(zhuǎn)化"的問題。同時,由于《公司法司法解釋(三)》中規(guī)定的補充責(zé)任訴訟性質(zhì)實際上為代位訴訟,進(jìn)而不適用典型補充責(zé)任中所具有的"先訴抗辯權(quán)"規(guī)則。我國司法實踐當(dāng)中表現(xiàn)出來的"共同訴訟"情形實質(zhì)上是利用"無獨立請求權(quán)第三人"的制度原理來進(jìn)行權(quán)利救濟。