摘要：依據(jù)我國運動員不同培養(yǎng)模式下投資主體的差異,將我國運動員分為“計劃型”“融合型”和“市場型”3種類型。以計劃型運動員“寧澤濤”和融合型運動員“李娜”為典型案例,分析發(fā)現(xiàn)“計劃型”培養(yǎng)模式下運動員的主要投資主體是國家,其人力資本產(chǎn)權(quán)主要由國家具體配置;“融合型”培養(yǎng)模式下運動員主要投資主體是國家和市場,其人力資本產(chǎn)權(quán)在不同的階段由不同的主體配置?！坝媱澬汀边\動員與其投資主體之間是“隸屬型”勞動關(guān)系,“融合型”運動員與國家之間是“合作性隸屬型”勞動關(guān)系,與市場主體是自由的勞動關(guān)系,“計劃型”和“融合型”運動員與其各自投資主體之間的權(quán)利義務(wù)也有所差異。對比兩種類型運動員人力資本產(chǎn)權(quán)歸屬、人力資本盤活表現(xiàn)以及利益分配方式,得出“計劃型”運動員人力資本產(chǎn)權(quán)主要歸屬于國家,其人力資本盤活形式和利益分配方式是由政府管理部門統(tǒng)一安排制定,此舉也是“計劃型”運動員因人力資本產(chǎn)權(quán)配置引發(fā)法律糾紛的導(dǎo)火線?！叭诤闲汀边\動員與其投資主體達成相關(guān)協(xié)定之后,其大部分人力資本產(chǎn)權(quán)歸屬于自己并可以自由支配。通過分析,得出4點啟示:法律可以規(guī)制運動項目管理中心權(quán)力的行使;法律可以調(diào)節(jié)市場與政府主體行為的選擇;法律是明確運動員人力資本產(chǎn)權(quán)歸屬的重要途徑;法律是合理配置運動員人力資本產(chǎn)權(quán)的重要依據(jù)。