摘要：2015年新《行政訴訟法》生效以來,最高人民法院行政庭法官傾向于通過'行政職責(zé)'要素對行政協(xié)議的邊界進(jìn)行擴(kuò)張解釋,而最高人民法院民事庭法官則傾向于基于'行政職權(quán)'要素對其邊界進(jìn)行縮限解釋。造成雙方分歧的原因,乃根植于我國憲法中'保障公共利益'與'尊重私人權(quán)益'兩者價值之間的內(nèi)在張力?；怆p方的分歧,需要引入'比例原則',即只有當(dāng)行政職責(zé)足夠重要時行政主體才可適用行政協(xié)議制度,若通過民事合同便能確保行政職責(zé)的實現(xiàn),則顯然不必認(rèn)定行政協(xié)議;與此同時,為了避免造成司法資源的不必要浪費(fèi),民事庭法官亦需要尊重法定的'有名行政協(xié)議'之范圍,為訴訟當(dāng)事人提供相對確定的管轄指引。